Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А56-77049/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77049/2018
14 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 24.08.2023;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 22.06.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21448/2023) Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А56-77049/2018(судья Вареникова А.О.),


по иску Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хуа Фун-3»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «См Капитал»

о взыскании,



установил:

Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хуа Фун-3» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 177 500 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате цены договора, 25 287 671 руб. 23 коп. задолженности по процентам и неустойки в размере 66 876 328 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и Обществом, производство по делу прекращено.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2021 между сторонами утверждено новое мировое соглашение.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 21.09.2021, а именно о снижении размера неустойки, установленной пунктом 10 мирового соглашения в окончательной сумме до 1 000 000 руб. 00 коп. В обоснование заявления ответчик указал, что при исполнении мирового соглашения действительно допускались просрочки, однако, по состоянию на 31.12.2022 мировое соглашение исполнено в полном объеме, ответчиком оплачена сумма долга, а также начисленные на нее проценты. Вместе с тем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей на сумму неустойки в размере 21 523 593 руб. 09 коп

Определением от 22.05.2023 заявление Общества удовлетворено, судом изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по настоящему делу путем снижения размера неустойки, предусмотренной пунктом 10 мирового соглашения, и подлежащей взысканию с Общества до 1 000 000 руб. 00 коп.

Банк, считая определение от 22.05.2023 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для изменения способа и порядка исполнения определения суда от 21.09.2021 не имелось, поскольку часть платежей по мировому соглашению была уплачена не в установленные соглашением сроки.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме того, на вопрос апелляционного суда стороны пояснили, что спорные денежные средства по пункту 10 мирового соглашения до настоящего времени в принудительном порядке не взысканы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание начисленный в соответствии с пунктом 10 мирового соглашения размер неустойки, а также то, что имущественные потери истца уже частично компенсированы уплаченной неустойкой и процентами, признал возможным, снизить размер неустойки, предусмотренной пунктом 10 мирового соглашения сторон и подлежащей оплате ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), до 1 000 000 руб.00 коп.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции, полагая, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств наличия оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а именно доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в то время как значительный размер неустойки, установленный сторонами в мировом соглашении, не свидетельствует о какой-либо невозможности исполнения судебного акта или затруднительности его исполнения и соответственно сам по себе не является основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Более того, юридически значимым для рассмотрения заявления о замене способа исполнения судебного акта является наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, что не доказано ответчиком.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим, изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности будет возложена иная обязанность, что, исходя из заявления Общества, также не имеет места в рассматриваемом случае.

Фактически ответчик лишь выразил несогласие с размером подлежащей начислению ему неустойки по условиям заключенного сторонами мирового соглашения.

Таким образом, в рассматриваемом случае в результате удовлетворения судом заявления Общества и вынесения обжалуемого определения ни способ, ни порядок исполнения определения суда от 21.09.2021 фактически судом не изменен.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 12 ГК РФ отмечает, что фактически Обществом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, при этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О Применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования, то есть иска, о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

С учетом вышеприведенного, признав, что доводы Общества, приведенные в обоснование заявления об изменении порядка и способа исполнения определения суда первой инстанции от 21.09.2021, не являются основанием для изменения порядка и способа изменения указанного судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022 по делу № А56-77049/2018 на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 21.09.2021 по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022 по делу № А56-77049/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Хуа Фун-3» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу № А56-77049/2018 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С. А. Нестеров