Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А55-22700/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2018 года

Дело №

А55-22700/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2018 года дело по заявлению

Акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч»

к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация)

о признании недействительным предписания в части

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 19.04.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 29.12.2017,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

АО «Международный аэропорт «Курумоч» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений, в котором просит:

- предписание от 29.06.2017г. №4/17-13 признать незаконным в следующей части:

« - раздел д) части 1 требует переработки (оператор аэродрома не занимается сопровождением и контролем суточного плана полетов ВС, коммерческим и техническим обслуживанием ВС и т.п.);

- в разделе «е» части 1 указаны виды аэропортовой деятельности, которые оператор аэродрома выполнять не может по определению (штурманское обеспечение полетов, обслуживание пассажиров и багажа и другая деятельность в аэропорту Курумоч);

- в разделе 3.1 точность представленных аэронавигационных данных не соответствует требованиям приказа Минтранса РФ от 31.10.2014 № 305 «Об утверждении Порядка разработки правил предоставления аэронавигационной информации»;

- раздел 4.2 разработан применительно к аэропорту, а не к аэродрому» (л.д.54-55).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Международный аэропорт «Курумоч» (л.д.33-37).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.06.2017 №31, выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности и выдано предписание №4/17-13 от 29.06.2017, с требованием устранения следующих выявленных нарушений: Руководство по аэродрому Самара (Курумоч) ведется с отступлением требований нормативных документов:

« - раздел д) части 1 требует переработки (оператор аэродрома не занимается сопровождением и контролем суточного плана полетов ВС, коммерческим и техническим обслуживанием ВС и т.п.);

- в разделе «е» части 1 указаны виды аэропортовой деятельности, которые оператор аэродрома выполнять не может по определению (штурманское обеспечение полетов, обслуживание пассажиров и багажа и другая деятельность в аэропорту Курумоч);

- в разделе 3.1 точность представленных аэронавигационных данных не соответствует требованиям приказа Минтранса РФ от 31.10.2014 № 305 «Об утверждении Порядка разработки правил предоставления аэронавигационной информации»;

- в пункте «д» раздела 3.2 отсутствуют данные по визуальным средствам ориентации и управления на РД и перронах, системам визуальной стыковки с телетрапами;

- раздел 4.2 разработан применительно к аэропорту, а не к аэродрому;

- в разделе 4.6 отсутствует информация по процедурам проверки аэродромных знаков и маркеров;

- в разделе 4.15 мероприятия, проводимые при утечке опасных материалов, не включены в план мероприятий в случае аварийной обстановки на аэродроме;

- в разделе 5.1 отсутствуют квалификационные требования к персоналу;

- разделы руководства по аэродрому Самара (Курумоч), содержащие должностные инструкции и положения о службах, не обновлены в связи с изменениями воздушного законодательства Российской Федерации (отмена РЭГА РФ-94);

- раздел 5.2 не актуализирован в связи с изменением условий деятельности оператора аэродрома (сменой ответственных должностных лиц) (л.д.13-14).

АО «Международный аэропорт «Курумоч» предписание №4/17-13 от 29.06.2017 в части:

« - раздел д) части 1 требует переработки (оператор аэродрома не занимается сопровождением и контролем суточного плана полетов ВС, коммерческим и техническим обслуживанием ВС и т.п.);

- в разделе «е» части 1 указаны виды аэропортовой деятельности, которые оператор аэродрома выполнять не может по определению (штурманское обеспечение полетов, обслуживание пассажиров и багажа и другая деятельность в аэропорту Курумоч);

- в разделе 3.1 точность представленных аэронавигационных данных не соответствует требованиям приказа Минтранса РФ от 31.10.2014 № 305 «Об утверждении Порядка разработки правил предоставления аэронавигационной информации»;

- раздел 4.2 разработан применительно к аэропорту, а не к аэродрому» считает незаконным и подлежащим отмене.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения АО «Международный аэропорт «Курумоч» в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии со ст. 49 Воздушного кодекса РФ требования к оператору аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно «Положению об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», утвержденному приказом Ространснадзора от 11.08.2014 № АК-804фс, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляет функции по надзору (контролю) за деятельностью в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, поискового, аварийноспасательного и противопожарного обеспечения полетов воздушных судов, за деятельностью в сфере транспортной безопасности на территории Приволжского Федерального округа.

В соответствии с п. 38 и 59 «Требований к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документов, подтверждающих соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса РФ от 25.09.2015 № 286 (далее - ФАП-286) деятельность оператора аэродрома гражданской авиации должна осуществляться в соответствии с руководством по аэродрому, которое оператор аэродрома гражданской авиации разрабатывает, утверждает и обеспечивает соблюдение работниками его положений.

Положения Руководства по аэродрому согласно пункту 61 ФАП-286 содержат процедуры эксплуатации и содержания аэродрома гражданской авиации.

В соответствии с п. 6 ФАП-286 оператор аэродрома гражданской авиации в соответствии с требованиями, установленными федеральными авиационными правилами, обеспечивает следующие виды деятельности:

- комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов;

- комплекс мероприятий по светотехническому обеспечению взлета, захода на посадку, посадки и руления воздушных судов и обеспечения электроэнергией объектов аэропорта;

- комплекс мероприятий, направленных на организацию и выполнение поисковых, аварийно-спасательных и противопожарных работ по спасению пассажиров и экипажей воздушных судов, терпящих или потерпевших бедствие, оказанию помощи пострадавшим и эвакуацию их с места происшествия.

В ходе проведения плановой проверки АО «Международный аэропорт «Курумоч» были выявлено нарушение, указанные в предписании от 29.06.2017.

По результатам проведенной проверки административным органом установлено, что при формировании Руководства по аэродрому Самара (Курумоч), оператор аэродрома АО «Международный аэропорт «Курумоч» использовал внутренние документы, разработанные согласно сертификационных требований к аэропортам, действующим до внесения изменений в Воздушный кодекс и отмененных пунктом 2 приказа Министерства транспорта РФ от 25 сентября 2015 г. N286 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил».

Довод заявителя о том, что сертификат, выданный Росавиацией, свидетельствует об отсутствие каких-либо нарушений со стороны АО «Международный аэропорт «Курумоч» судом признается необоснованным, поскольку Росавиация не может подменять собой УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1