Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А42-7311/2025

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область183038,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-7311/2025 «20» октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 08.10.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области (ул. Молодежная, д.12, п.г.т. Молочный, Кольский район, Мурманская область, 184365; ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании, при участии представителей: не явились,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неустойки в размере 9 963,53 руб. за просрочку оплаты тепловой энергии, взысканной решением арбитражного суда по делу № А42-10874/2024, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и направлению почтовой корреспонденции в сумме 10 192 руб.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил, ходатайств не заявил. Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

На основании части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда в первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из представленных доказательств, решением арбитражного суда по делу № А42-10784/2024 с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 73 950,99 руб., а также судебные расходы в размере 10 177 руб. Решение суда вступило в законную силу. Платежным поручением № 127791 от 19.06.2025 решение суда исполнено в части основного долга.

Поскольку тепловая энергия оплачена ответчиком с просрочкой, истец направил претензию с требованием об уплате неустойки. Оставление претензии без исполнения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поставка тепловой энергии, ее стоимость, несвоевременная оплата долга подтверждены представленными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением суда по делу № А42-10784/2024 и не нуждается в дальнейшем доказывании в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты с 21.11.2024 до 19.06.2025 поставленной тепловой энергии, истец начислил пени в размере 9 963,53 руб.

Размер неустойки и порядок ее начисления предусмотрены пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Для расчета применена ключевая ставка 9,5 % годовых.

Ответчиком возражений по периодам начисления неустойки не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

Расчет пеней выполнен истцом в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми требованиями, проверен судом и признан верным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 10 000 руб., несение расходов по оплате государственной пошлины подлежит возложению на ответчика.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 192 руб., понесенных в связи с направлением почтовой корреспонденции, подтверждено представленным в материалы дела документами, подлежит удовлетворения в соответствии положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, согласно положений статьи 177 АПК РФ, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» пени в сумме 9 963,53 руб., а также судебные расходы в размере 10 192 руб., из которых 10 000 руб. - по оплате государственной пошлины, 192 руб. – по оплате почтовой корреспонденции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева