Решение от 29 января 2017 г. по делу № А76-19328/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-19328/2016
30 января 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, ОГРН <***>, г. Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью «Альпа», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 124 892 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Тренд», ОГРН <***>, ФИО2, при участии в судебном заседании представителей ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 05.09.2016, ФИО4, паспорт, доверенность от 05.09.2016, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Тренд» – ФИО5 паспорт, доверенность от 16.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан, ОГРН <***>, г. Уфа, (далее – истец), 12.08.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альпа», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик), о взыскании ущерба дорогам в размере 124 892 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 57-59).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тренд», ФИО2 (л.д. 57-59).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д.47-48, 88-89).

В судебном заседании представитель ООО «Тренд» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

ФИО2 представил в материалы дела письменное мнение на исковое заявление в соответствии со статьей 81 АПК РФ (л.д.86-87).)

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей ответчика, третьего лица ООО «Тренд», исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.05.2014 при осуществлении весового контроля на стационарному пункте весового контроля №1 с. Архангельское (СПВК №1), расположенном на 67 км. Автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: грузовой самосвал ХОВО модель ZZ3257M3641, регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Альп» (л.д. 18), под управлением водителя ФИО2, о чем составлен акт №1318 от 06.05.2014 (л.д.17).

Взвешивание проводилось на технически исправных весах автомобильных для взвешивания в движении №103, свидетельство о поверке №7/3026 от 26.12.2013 (л.д.15).

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения, составила 70 139 руб. 00 коп.

Указанная сумма в добровольном порядке в десятидневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.

Ответчик представил в материалы дела договор №02 от 24.03.2014, заключенный между ООО «Альпа» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство: HOWO, регистрационный номер <***> (грузовой самосвал) за плату во временное пользование, а арендатор обязуется оплатить арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (л.д.49-50).

В соответствии с п. 5.1 договора аренды №02 от 24.03.2014 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 21.05.2014.

Согласно п. 6.3 договора аренды №02 от 24.03.2014 ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем и его механизмами, устройством, оборудованием несет арендатор.

Из материалов дела следует, что 06.05.2014 при осуществлении весового контроля на стационарному пункте весового контроля №1 с. Архангельское (СПВК №1), расположенном на 67 км. Автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: грузовой самосвал ХОВО модель ZZ3257M3641, регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Альп» (л.д. 19), под управлением водителя ФИО6, о чем составлен акт №1319 от 06.05.2014 (л.д.16).

Взвешивание проводилось на технически исправных весах автомобильных для взвешивания в движении №103, свидетельство о поверке №7/3026 от 26.12.2013 (л.д.15).

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения, составила 54 753 руб. 00 коп.

Указанная сумма в добровольном порядке в десятидневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.

Ответчик представил в материалы дела договор №6 от 01.05.2014, заключенный между ООО «Альпа» (арендодатель) и ООО «Тренд» (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство: HOWO, регистрационный номер <***> (грузовой самосвал) за плату во временное пользование, а арендатор обязуется оплатить арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (л.д.51-52).

В соответствии с п. 5.1 договора аренды №6 от 01.05.2014 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 21.05.2014.

Согласно п. 6.3 договора аренды №6 от 01.05.2014 ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем и его механизмами, устройством, оборудованием несет арендатор.

Учитывая данные обстоятельства, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 Государственное учреждение Служба весового контроля республики Башкортостан направило в адрес ответчика претензионные письма №4482 и №4482 от 26.08.2014, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были (л.д.23-24).

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотрено ч.1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно возражениям ответчика, на момент составления акта весового контроля №1318 от 06.05.2014 транспортное средство грузовой самосвал ХОВО, регистрационный номер <***> находилось в пользовании ФИО2, следовательно, ООО «Альпа» ответственность в виде ущерба, причиненного другим лицом, нести не должно.

Согласно возражениям ответчика, на момент составления акта весового контроля №1319 от 06.05.2014 транспортное средство грузовой самосвал ХОВО, регистрационный номер <***> находилось в пользовании ООО «Тренд», следовательно, ООО «Альпа» ответственность в виде ущерба, причиненного другим лицом, нести не должно.

Согласно п. 6.3 договоров аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем и его механизмами, устройством, оборудованием несет арендатор.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие у него трудовых отношений с водителями ФИО2, ФИО7, которые управляли вышеуказанными транспортными средствами в момент составления актов №1319, №1318. Ответчик ссылается на то, что в штате ООО «Альпа» в период с 01.01.2014 по 01.07.2014 состояло два человека, что подтверждается расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год, штатным расписанием (л.д. 91-113).

ФИО2 в письменных пояснениях указал, что транспортное средство грузовой самосвал ХОВО, регистрационный номер <***> на момент составления акта находилось у него в аренде.

В судебном заседании 25.01.2017 представитель ООО «Тренд» пояснил, что транспортное средство грузовой самосвал ХОВО модель ZZ3257M3641, регистрационный номер <***> на момент составления акта находилось у него в аренде, представил договор-заявку №05/05/14 от 05.05.2014 на перегон водителем ФИО6 транспортного средства (л.д. 90).

В соответствии со статьёй 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае причинения вреда обязательство по его возмещению (деликт) возникает на стороне арендаторов (ФИО2, ООО «Тренд»), а не арендодателя (ООО «Альпа»).

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент составления актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось транспортные средства: грузовой самосвал ХОВО модель ZZ3257M3641, регистрационный номер <***> грузовой самосвал ХОВО, регистрационный номер <***> не находились в фактическом владении и пользовании у ООО «Альпа», следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобильной дороге, указанное лицо не несет.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 4 747 руб. 00 коп.

На основании пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минфина России от 23.12.2009 №03-05/03/23 при применении пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации упомянутые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины только в том случае, если они обращаются в защиту государственных и общественных интересов в соответствии с федеральными законами и выступают в качестве процессуальных истцом (заявителей).

Информационным письмом Президиума ВАС РФ №139 от 11.05.2010 установлено, что иными органами в смысле пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Данные органы реализуют свои полномочия как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации, осуществляющие представительство в судах по их поручению либо соглашению с ними.

Следовательно, истец, наделенный функциями по контролю, взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов и расчету размера ущерба, причиненного при перевозке тяжеловесного груза, является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru