Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А40-40445/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-40445/22-158-22728 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАГРЕЦ" (111123, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО ВН.ТЕР.Г., ЭНТУЗИАСТОВ Ш., Д. 56, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 304, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2019, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

к ответчику: ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о возмещении убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО3 ген. директор (паспорт), ФИО4 по доверенности от 10 января 2022 г. № 01-Д/22 (удостоверение адвоката),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01 сентября 2021 г. (паспорт, диплом),

от третьего лица – ФИО3 лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 3 336 791 руб. 84 коп.

В судебном заседании 14.06.2022 был объявлен перерыв до 21.06.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, полагая, что с ответчика должны быть взысканы спорные денежные средства, в связи с тем, что он, выступая от имени Общества по доверенности, заключил сделки по цене, не отвечающим интересам Общества. Третье лицо в судебном заседании выступило на стороне истца.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, полагая, что не может быть лицом, причинившим убытки Обществу, поскольку в основании искового заявления указан временной промежуток, когда он не являлся единоличным исполнительным органом, а равно, лицом, способным осуществлять фактический контроль над деятельностью Общества. Также ответчик пояснил, что при заключении спорных сделок действовал исключительно в интересах Общества, поскольку его действия были направлены на снижение налогооблагаемой базы.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, а также лично третье лицо, приходит к следующим выводам.

Лицами, участвующими в деле, дела не оспариваются обстоятельства, связанные с участием ответчика и третьего лица в управлении ООО «БАГРЕЦ», а именно:

- то, что с момента учреждения Общества единственным участником Общества являлся ответчик;

- то, что в последующем, в связи с принятием решения об увеличении уставного капитала Общества, в состав участников Общества был принят ФИО3;

- то, что с 13.05.2019 полномочия единоличного исполнительного органа с 13.05.2019 в Обществе осуществляет ФИО3 Данные обстоятельства также подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 01.07.2019 по 20.06.2020 ООО «БАГРЕЦ» были заключены следующие договоры поставки мясной продукции и дополнительные соглашения к ним:


Контрагент

Реквизиты договора/доп. соглашения


ИП ФИО6 (ИНН: <***>)

Договор № 012 от 01.07.2019 г.



Доп. соглашение от 19.01.2020 г. №001

к договору № 012 от 01.07.2019 г.



Доп. соглашение от 20.03.2020 г. №002

к договору № 012 от 01.07.2019 г.



Доп. соглашение от 11.06.2020 г. №005

к договору № 012 от 01.07.2019 г.


ИП ФИО7 (ИНН: <***>)

Договор № 013 от 01.07.2019 г.



Доп. соглашение от 19.01.2020 г. №001

к договору № 013 от 01.07.2019 г.



Доп. соглашение от 20.03.2020 г. №002

к договору № 013 от 01.07.2019 г.



Доп. соглашение от 11.06.2020 г. №005

к договору № 013 от 01.07.2019 г.


ИП ФИО8 (ИНН: <***>)

Договор № 014 от 01.07.2019 г.



Доп. соглашение от 19.01.2020 г. №001

к договору № 014 от 01.07.2019 г.



Доп. соглашение от 20.03.2020 г. №002

к договору № 014 от 01.07.2019 г.



Доп. соглашение от 11.06.2020 г. №005

к договору № 014 от 01.07.2019 г.


ИП ФИО9 (ИНН: <***>)

Договор № 015 от 01.07.2019 г.



Доп. соглашение от 19.01.2020 г. №001

к договору № 015 от 01.07.2019 г.



Доп. соглашение от 20.03.2020 г. №002

к договору № 015 от 01.07.2019 г.



Доп. соглашение от 11.06.2020 г. №005

к договору № 015 от 01.07.2019 г.


ИП ФИО10 (ИНН: <***>)

Договор № 046 от 20.01.2020 г.



Доп. соглашение от 20.01.2020 г. №001

к договору № 046 от 20.01.2020 г.



Доп. соглашение от 20.03.2020 г. №002

к договору № 046 от 20.01.2020 г.



Доп. соглашение от 11.06.2020 г. №005

к договору № 046 от 20.01.2020 г.


ИП ФИО11 (ИНН: <***>)

Договор № 045 от 20.01.2020г.



Доп. соглашение от 20.01.2020 г. №001

к договору № 045 от 20.01.2020 г.



Доп. соглашение от 20.03.2020 г. №002

к договору № 045 от 20.01.2020 г.



Доп. соглашение от 11.06.2020 г. №003

к договору № 045 от 20.01.2020 г.


Данное обстоятельство подтверждается копиями названных документов и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства, связанные с исполнением данных договоров также не оспариваются.

Из данных документов следует, что договоры от имени ООО «БАГРЕЦ» были подписаны ответчиком, действующим от имени Общества по доверенности от 01.06.2019 и по доверенности от 01.06.2020. Согласно тексту данных доверенностей ответчик был уполномочен как руководитель коммерческого отдела представлять интересы Общества, а именно: заключать от имени Общества хозяйственные договора продажи (договора поставки и/или реализации) товаров и продукции с организациями учрежденными юридическими лицами или гражданами, или учрежденные юридическими лицами и гражданами совместно, заключать от имени Общества хозяйственные договора покупки (договора поставки и/или реализации) товаров и продукции с организациями учрежденными юридическими лицами или гражданами, или учрежденные юридическими лицами и гражданами совместно, согласовывать условия и положения дополнительных соглашений или спецификаций к указанным выше договорам, с целью осуществления указанных выше полномочий вести переговоры с организациями учрежденными юридическими лицами или гражданами, или учрежденные юридическими лицами и гражданами совместно, за исключением переговоров направленных на согласование от имени Общества любых договоров и/или соглашений с любыми государственными организациями, а так же за исключением переговоров направленных на согласование любых договоров и/или соглашений с любыми кредитными организациями или любыми финансовыми организациями.

Анализ положений указанных доверенностей позволяет сделать вывод о том, что объем полномочий ответчика был обусловлен исключительно характером занимаемой им должности в обществе – руководитель коммерческого отдела. В указанных доверенностях отсутствуют указание на полномочия, которые в силу прямого указания предоставляются единоличному исполнительному органу. Именно полномочия, тождественные полномочиям генерального директора, могли бы свидетельствовать о том, что ответчик, не смотря на занимаемую должность руководителя коммерческого отдела, по сути, в заявленный исковой период являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия ООО «БАГРЕЦ».

Вместе с тем, подобного рода обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

Напротив, из текста предоставленных в материалы дела доверенностей прямо следует, что данные доверенности выданы только с правом обращения в соответствующие организации по вопросам хозяйственных интересов Общества, за исключением государственных или муниципальных организаций и служб, кредитных и любых финансовых организаций.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 01.12.2019 по 31.05.2021 ответчик был работником в штате ООО «БАГРЕЦ» на должности руководитель коммерческого отдела, что подтверждается копией трудовой книжкой ФИО2

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество в вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся и в ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В частности, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 названной статьи). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества.

Кроме того, учитывая правовые позиции, закрепленные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела входит установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что в заявленный исковой период, ответчик являлся субъектом ответственности, применительно к положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик в заявленный исковой период не являлся единоличным исполнительным органом Общества, а равно лицом, имеющем фактическую возможность определять действия ООО «БАГРЕЦ».

Судом при рассмотрении дела не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего том, что ответчик мог самостоятельно принимать какие-либо ключевые деловые решения в Обществе, что могло бы свидетельствовать о наличии у него статуса контролирующего лица. Более того, размер доли, принадлежащей ответчику в заявленный исковой период (49%) дополнительно свидетельствует о том, что он не может быть отнесен к категории контролирующих лиц

Напротив, ранее судом было установлено, что ответчик был наделен полномочиями только в рамках исполнения им обязанностей руководителя коммерческого отдела по заключению соответствующих договоров.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик не является субъектом ответственности, то установление при рассмотрении дела иных обстоятельств и оценка иных доказательств исключается, поскольку они не могут повлиять на вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Напротив, установление при рассмотрении подобного рода категории дел обстоятельств того, что лицо, к которому предъявлены исковые требования, относится к категории лиц, перечисленных в ст. 53.1 ГК РФ является первостепенным.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 67, 71, 102, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко