Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А56-40073/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 апреля 2018 года

Дело №

А56-40073/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АКАЦИЯ-авиа» представителей Михайлович В.П. и Мирного В.М. (совместная доверенность от 20.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод механической обработки» представителя Голубева А.А. (доверенность от 03.04.2018), от акционерного общества «ВнешАвиаТранс» представителя Саутиной О.Н. (доверенность от 02.02.2017),

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКАЦИЯ-авиа» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56-40073/2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ВнешАвиаТранс», место нахождения: 105094, Москва, ул. Семеновский вал, д. 6Г, стр. 3, ОГРН 1027739014885, ИНН 7719228046 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АКАЦИЯ-авиа», место нахождения: 196086, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 31, корп. 2, ОГРН 1027801572820, ИНН 7802145959 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2017 заявление признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мыскин Евгений Викторович.

Определением суда от 03.11.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено по ходатайству временного управляющего должника в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 определение от 03.11.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего Общества о прекращении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 30.01.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о невозможности восстановления платежеспособности Общества.

Также Общество указывает на то, что, заявление общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод механической обработки», место нахождения: 450105, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 39, корп. 1, офис 4-3, ОГРН 1140280062735, ИНН 0276161076 (далее - Завод), подано с нарушением срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и на момент прекращения производства по делу о банкротстве Общества в реестр требований кредиторов включено не было.

От временного управляющего 09.04.2018 поступили письменные пояснения, в которых он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменений.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 10.04.2018, временный управляющий поддерживает доводы, изложенный в жалобе Общества, просит постановление от 30.01.2018 отменить, а определение от 03.11.2017 оставить без изменений.

Также от временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Также поступил отзыв на кассационную жалобу от Компании, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Представитель Компании возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 14.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В реестр требований Общества включены требования Компании в сумме 28 972 471,65 руб. долга, 5 400 000 руб. неустойки и 2 508 933,12 руб. процентов.

Определением от 18.07.2017 принято к рассмотрению требование Завода и определено, что оно подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 03.11.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено по ходатайству временного управляющего в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На указанное определение Завод в порядке статьи 42 АПК РФ подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 03.11.2017 отменить.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 определение от 03.11.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего Общества о прекращении производства по делу отказано.

Изучив материалы дела, и проверив доводы, содержащиеся в жалобе и в отзывах на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 №О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив финансовый анализ Общества, представленный временным управляющим, пришел к выводу, что восстановление платежеспособности должника невозможно, в связи с чем основания полагать, что Общество погасит задолженность перед остальными своими кредиторами после прекращения в отношении него дела о несостоятельности, отсутствуют.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - Обзор), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 9 пункта 28 Обзора иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 113 Закона о банкротстве сказано, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 125 того же Закона предусмотрено, что собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Кроме того, в порядке статьи 71.1 названного Закона в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, также могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном названной статьей.

При этом по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не исследовал и не дал надлежащую оценку обстоятельствам погашения требований, в том числе в каком объеме и кем (должником или третьим лицом) они погашены, а также тому обстоятельству, что погашение требований Компании произведено с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве. Кроме того, судом не исследовался вопрос о том, будет ли Общество способно расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным, после прекращения производства по делу.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, доказательств соблюдения порядка указанного в статьях 113 или 125 Закона о банкротстве, ни Общество, ни временный управляющий, ни Компания не представили. Условия исполнения третьим лицом обязательств должника перед его кредиторами в рамках процедуры наблюдения, императивно установленные Законом о банкротстве, не были соблюдены. Иной порядок удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрен.

Также суд апелляционной инстанции установил, что Общество фактически не имеет реальной возможности погасить задолженность перед своими кредиторами, требования которых в настоящий момент не включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отменил определение от 03.11.2017 и отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о восстановлении платежеспособности Общества, были предметом всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Ошибочно уплаченные заявителем 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу подлежат возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56-40073/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКАЦИЯ-авиа» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АКАЦИЯ-авиа», место нахождения: 196086, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 31, корп. 2, ОГРН 1027801572820, ИНН 7802145959, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2018 № 183.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


А.Л. Каменев

С.Г. Колесникова