Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-12268/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 12268/24-84-94
04 июля   2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена  24 июня  2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля   2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: АО "СРЗ" (410040, Саратовская область, г.о. город Саратов, г Саратов, пр-кт им 50 лет Октября, зд. 108, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2009, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "Редан" (121552, <...>, эт 2 пом II ком 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.08.2023г. №035/23-24, диплом);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 25.10.2023г. №б/н); 



УСТАНОВИЛ:

АО "СРЗ" обратилось с исковым заявлением к ООО "Редан" о расторжении договора поставки № 1516187200502020105010586/35 от 31.05.2016 г. между ООО «Редан» и АО «СРЗ», о взыскании  суммы предоплаты   в размере 13 728 015 руб., неустойки в размере 12 860 584,59 руб., с учетом  принятых судом уточнений в порядке ст.  49 АПКРФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между АО «СРЗ» (Покупатель) и ООО «Редан» (Поставщик) во исполнение Госконтракта № 589/ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 15.07.2015 г. был заключен договор № 1516187200502020105010586/35 от 31.05.2016 г., согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию по номенклатуре, количеству и в сроки, согласно Спецификации.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что продукция поставляется во исполнение Госконтракта № 589/ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 15.07.2015 г. Идентификатор государственного контракта № 1516187200502020105010586.

Согласно п. 2.1 Договора цена Договора составляет 23 256 030 руб. 00 коп. (Двадцать три миллиона двести пятьдесят шесть тысяч тридцать рублей 00 коп.), в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.3 Договора расчеты за продукцию по настоящему Договору осуществляются путем перечисления аванса в размере 50% от стоимости продукции по твердо фиксированной цене указанной в спецификации к Договору. Перечисление денежных средств производится на отдельный счет Поставщика, открытом в   уполномоченном банке.

Окончательный расчет в размере 50% за поставленную и отгруженную продукцию производится на основании выставленного счета по твердо фиксированным ценам, в феврале 2017 года.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора АО «СРЗ» произвело оплату аванса в размере 11 628 015,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 3742 от 23.09.2026 г. Также по выставленным счетам Поставщика 2017 г. была произведена оплата на общую сумму 2 100 000 руб. (платежное поручение № 1831 от 22.06.2017 г.; № 2232 от 15.08.2017 г., № 3044 от 18.10.2017 г.).

Спецификацией определено, что поставке подлежала следующая продукция:  Изделие У-52142 Л.2 - 1 шт.;  Изделие У-52142 Л.З - 2 шт.;  Изделие У-52142 Л.5 - 2 шт.;  Изделие У-52142 Л.7-2 шт.

Истец ссылается на то, что в соответствии с товарной накладной № 476 от 02.12.2016 г. изделия были переданы АО «СРЗ».

Согласно условиям Госконтракта № 589/ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 15.07.2015 г. и договора № 1516187200502020105010586/35 от 31.05.2016 г. указанные изделия поставлялись с приемкой ВП МО РФ и подлежали поставке в адрес генерального заказчика - МО РФ без каких-либо доработок со стороны АО «СРЗ».

Истец ссылается на то, что в связи с  рассмотрением иска МО РФ к АО «СРЗ» о расторжении Госконтракта № 589/ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 15.07.2015 г. (дело № А40-239666/17) и последующего иска АО «СРЗ» к МО РФ о приемке продукции по указанному ГК (дело № А40-220413/2018), Изделия У-52142 были предъявлены 662 ВП МО РФ только 30.08.2022 г. (Извещение   № 13 от 30.08.2022 г.). В результате приемки было установлено, что поставленные изделия не соответствуют требованиям ГК, так как фактически были поставлены изделия У-52142М АПНТ.433150.268.

АО «СРЗ» письмами от  14.09.2022 № 35/3322, от 10.02.2023    г. № 555, от 22.09.2023 г. № 35/3784 просило произвести замену поставленной продукции на продукцию, соответствующую условиям договора, а также сообщило о намерении направить в адрес ООО «Редан» ранее поставленные изделия.

Согласно части 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Так же указывает на то, что письмом от 14.09.2022 г. № 35/3322 ООО «Редан» было уведомлено о поставке товара, не соответствующего условиям договора, тем самым по доводам истца, зафиксирован факт ненадлежащего исполнения договора и не поставки продукции, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 12 860 584,59 руб. за период с 29.09.2022 по 03.04.2024, на основании п. 6.2 договора.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае не поставки (недопоставки) продукции в установленный срок, Покупатель имеет право требовать от Поставщика уплату пени в размере 0,1% от суммы не поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Материалами дела установлено, что  между АО «СРЗ»  (Покупатель) и ООО «Редан» (Поставщик) договора №1516187200502020105010586/35 от 31.05.2016, Поставщик/Ответчик обязался поставить, а Покупатель/Истец оплатить и принять продукцию, по номенклатуре, количеству и в сроки, согласно Спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.2.3 Договора в редакции протокола урегулирования согласования разногласий от 26.09.2016 расчеты за продукцию по Договору осуществляются путем перечисления аванса в размере 50 % от стоимости продукции по твердо фиксированной цене указанной в спецификации к Договору. Перечисление денежных средств производится на отдельный счет Поставщика, открытом в уполномоченном банке. Окончательный расчет в размере 50 % за поставленную и отгруженную продукцию производится на основании выставленного счета по твердо фиксированным ценам, в феврале 2017 года.

Согласно Спецификации №1 в редакции протокола урегулирования согласования разногласий от 26.09.2016 к договору №1516187200502020105010586/35 от 31.05.2016 стороны согласовали поставку продукции общей стоимостью 23 256 030,00 руб., а именно: Изделие У-52142 Л.2 в количестве 1 шт.; Изделие У-52142 Л.3 в количестве 2 шт.; Изделие У-52142 Л.5 в количестве 2 шт.; Изделие У-52142 Л.7 в количестве 2 шт. Срок поставки продукции - IV квартал 2016 г.

Согласно товарной накладной №476 от 02.12.2016 ответчик поставил истцу продукцию в точном соответствии с условиями договора по количеству и наименованию. Данное обстоятельство подтверждается истцом.

Каких-либо претензий по качеству и количеству поставленной продукции истцом не было заявлено в сроки установленные Договором.

Согласно системному толкованию положений п.4.2 и п.4.4 Договора срок для предъявления претензий по качеству поставленной продукции составляет 5 лет, т.е. равен сроку гарантийных обязательств, который истек 02.12.2021 г.

Довод истца о том, что в результате приемки Заказчиком истца (МО РФ) было установлено несоответствие изделия требованиям госконтракта, так как фактически были поставлены изделия У-52142М АПНТ.433150.268, не обоснован, заявлен в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Вопреки доводам истца номенклатура поставленной продукции полностью соответствовала спецификации - Изделие У-52142, и была сверена истцом при приемке.

Более того, фактически, истцом заявлены претензии не по качеству поставленного товара, а по номенклатуре/ассортименту товара.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, при этом в абзаце 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) осмотреть товар в срок, определенный законом, иными правовыми актами проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; -потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продукция была принята 02.12.2016 без каких-либо замечаний. В течение 3 (трех) лет с момента поставки истец рекламаций не заявлял. Так же как и в течение срока гарантийных обязательств.

Ответчиком заявлено о пропуске сроку исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку истец должен был узнать о нарушенном праве в момент передачи продукции - 02.12.2016, то срок на предъявление претензий по номенклатуре/ассортименту товара истек 02.12.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с положениями п.п. 4.2 и 4.4 Договора право истца на предъявление претензий по качеству поставленной продукции прекратилось истечением срока гарантийных обязательств - 02.12.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая положения ч. 1 ст. 207 ГК с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по требованиям о взыскании неустойки, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и в данной части.

При этом, суд так же учитывает, что  договор прекратил свое действие до момента заявления истца о его расторжении.

Согласно п.9.1 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2016 года, а в части гарантийных обязательств, до полного их исполнения.

В соответствии с п.4.2 Договора срок гарантийных обязательств по качеству продукции составляет 5 лет.

Согласно п. 1 ст.471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Поскольку продукция была поставлена 02.12.2016, срок гарантийных обязательств истек 02.12.2021, в  связи с чем, договор прекратил свое действие.

Следовательно, требование о расторжении Договора является необоснованным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 450, 475, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО "СРЗ"  – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова