Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А17-8395/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-8395/2017


01 марта 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Тепловик» ФИО2


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу № А17-8395/2017


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Тепловик» ФИО2

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик»,

администрации Ивановского муниципального района Ивановской области,

ФИО3, ФИО1,

ФИО4 и ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Тепловик»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – должник, Общество) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 12.02.2021 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление: привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности на сумму 10 315 000 рублей 80 копеек; ФИО1 и ФИО5 – на сумму 2 794 760 рублей; ФИО1 и ФИО4 – на сумму 2 698 824 рубля 10 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением от 06.12.2021 апелляционный суд изменил определение от 12.02.2021: привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности на сумму 4 444 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал.

ФИО1, не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания с него 4 444 000 рублей в конкурсную массу должника, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.02.2021 и постановление от 06.12.2021 в указанной части и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что он уволен с должности директора должника с 30.05.2016 по собственному желанию посредством направления соответствующего уведомления учредителям Общества. ФИО1 считает недоказанным наличие у него истребованных документов; полагает, что в сложившейся ситуации действует презумпция их нахождения по месту нахождения должника. Кассатор утверждает, что требований о возврате документации Общества от учредителей не поступало; доступа к документации должника у ответчика после 30.05.2016 не имелось.

Конкурсный управляющий также обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, выразив несогласие с постановлением от 06.12.2021 в части отказа в удовлетворении его требований.

ФИО2 не согласен с суммой ответственности ФИО1, определенной судом апелляционной инстанции; полагает, что размер субсидиарной ответственности должен быть установлен в соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, конкурсный управляющий оспаривает выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника.

ФИО4 и ФИО1 в письменных отзывах просили оставить кассационную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А17-8395/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество создано 06.02.2013; основным видом его деятельности является передача пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Учредителями должника являются МУП «Коммунальщик» (доля 24%) и ФИО3 (доля 76%).

Руководителями Общества являлись: с момента создания – ФИО4, с 09.12.2013 по 29.05.2014 – ФИО5, с 23.06.2014 – ФИО4, с 05.09.2015 – ФИО1

Решением от 20.06.2018 суд признал ООО «Тепловик» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Сославшись на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для привлечения бывших руководителей Общества к субсидиарной ответственности ФИО2 привел неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника. Конкурсный управляющий сослался на неуплату Обществом в течение трех месяцев задолженности перед ООО «ТУР» по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.09.2013 № 1-П за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года по состоянию на 20.01.2014; с указанной даты должник прекратил исполнение части обязательств, то есть приобрел признаки неплатежеспособности; руководитель Общества ФИО5 обязан был обратиться в суд с заявлением должника по истечении месяца после названной даты, то есть не позднее 20.02.2014; ФИО4 – не позднее 04.08.2014; ФИО1 – не позднее 14.11.2015. Между тем, данная обязанность ими не исполнена.

С учетом правил действия закона во времени и дат, с которыми ФИО2 связывает возникновение у руководителей обязанности обратиться в суд с заявлением должника, к спорным правоотношениям правомерно применены материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (здесь и далее – в редакции, подлежащей применению к настоящим правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Изучив данные бухгалтерского баланса Общества, суды двух инстанций констатировали, что в 2013 году активы должника составили 633 000 рублей, пассивы – 1 579 000 рублей; в 2014 году активы должника составили 12 000 рублей, пассивы – 12 835 000 рублей, убыток – 11 256 000 рублей.

При таких обстоятельствах, является верным вывод о недостаточности имущества Общества.

Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, с которыми статья 9 Закона о банкротстве связывает возникновение у руководителя обязанности обратиться с заявлением должника. Наличие у должника кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что появление у Общества признаков неплатежеспособности связано конкурсным управляющим с неуплатой задолженности перед ООО «ТУР» по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.09.2013 № 1-П за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года.

Апелляционный суд констатировал, что в период исполнения ФИО5 и ФИО4 обязанностей руководителя должника ООО «ТУР» являлось единственным кредитором Общества; задолженность перед иными кредиторами отсутствовала. Таким образом, факт введения кредиторов в заблуждение относительно финансового состояния должника не подтвержден материалами дела. Доля требований ООО «ТУР» в реестре требований кредиторов Общества составляет 99,893%; правом на расторжение договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии ООО «ТУР» не воспользовалось, следовательно, имело интерес в продолжении хозяйственных отношений с должником в указанный период времени. Так как обязательства сторон по указанному договору носили встречный характер, стороны частично погашали взаимные требования путем зачета; с заявлением о признании должника банкротом ООО «ТУР» обратилось только 03.10.2017, то есть спустя три года после вынесения судебных решений, подтверждающих наличие задолженности.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно счел недоказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей Общества к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом. Оснований не согласиться с выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В обоснование заявления конкурсный управляющий также сослался на непередачу ему документации должника ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО2 утвержден решением суда от 20.06.2018, следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документации должника, в данном случае могло возникнуть после указанной даты, то есть в период действия главы III.2 Закона о банкротстве, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 бухгалтерской и иной документации Общества, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей; данное определение ответчиком в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Судами установлено, что названный судебный акт ФИО1 не исполнен, документы конкурсному управляющему не переданы.

Между тем, оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд заключил, что ФИО2 не указал, как отсутствие всех истребованных документов привело к невозможности формирования конкурсной массы должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что последний бухгалтерский баланс Общества, сданный в налоговую инспекцию ФИО1 за 2015 год, свидетельствует о наличии у должника единственного актива – дебиторской задолженности в размере 4 444 000 рублей. Так как первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на указанную сумму, конкурсному управляющему не переданы, что сделало невозможным проведение мероприятий по ее взысканию, суд апелляционной инстанции на законных основаниях привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности на указанную сумму.

Доводы ответчика о том, что он с 30.05.2016 не является руководителем Общества в связи с направлением учредителям должника за месяц до этой даты заявления о своем увольнении, были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены. Суд справедливо учел, что ответчик не предпринял каких-либо иных мер, ожидаемых от разумного руководителя хозяйственного общества, находящегося в сходных обстоятельствах, направленных на прекращение трудовых отношений (обращение в уполномоченный орган с соответствующим заявлением; соблюдение корпоративной процедуры увольнения в соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; издание приказа об увольнении, проведение инвентаризации; принятие мер по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части сведений о директоре общества). Доказательства передачи документации и имущества должника учредителям в материалах дела также отсутствуют.

Аргументов о несогласии с иными выводами судебных инстанций кассационные жалобы не содержат.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А17-8395/2017 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Жеглова



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева