Постановление от 26 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-37178/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Атрасевой А.О.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее также - должник) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2025 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-37178/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, - Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО3.

Суд установил:

в деле о своем банкротстве ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства – автомобиля Фольксваген Джетта 2006 года выпуска (далее - автомобиль).

Определением суда от 01.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2025, в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на то, что спорный автомобиль приобретен ее супругом ФИО3, в отношении которого процедуры банкротства не вводились; автомобиль приобретен на средства, полученные им по кредитному договору от 18.01.2024 № V625/0040-0381656, заключенному с Банком ВТБ (публичное акционерное общество); реализация автомобиля не приведет к пополнению конкурсной массы, поскольку он находится в залоге. Оплата по кредитному договору и эксплуатация автомобиля производится лично ФИО3 Должник также отмечает, что автомобиль используется для перевозки ребенка, так как объекты инфраструктуры (детский сад, место работы должника) находятся далеко от места

жительства.

ФИО2 полагает, что с учетом стоимости автомобиля, принадлежащего должнику на праве общей собственности, доход от его реализации существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

ФИО3 в представленных пояснениях поддерживает доводы кассатора, просит исключить автомобиль из конкурсной массы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением ФИО2 просила исключить из конкурсной массы автомобиль, приобретенный супругом должника в 2024 году.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия предусмотренных положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы должника, недоказанности должником жизненной необходимости в транспортном средстве, за исключением нуждаемости в обеспечении себя и членов своей семьи комфортными условиями передвижения.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 16.03.2018 зарегистрирован брак.

Спорный автомобиль приобретен ФИО3 в период нахождения в браке с ФИО2 на кредитные средства, полученные от Банка ВТБ, таким образом, автомобиль принадлежит супругам на праве совместной собственности.

Согласно пункту 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба

в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Обращение взыскания на имущество гражданина регулируется нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в отсутствие доказательств раздела в общем процессуальном порядке общего имущества супругов или признания права личной собственности супруга на автомобиль, а также доказательств погашения кредита за счет личных денежных

средств супруга должника, полученных до заключения брака, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного автомобиля.

Довод кассационной жалобы, что автомобиль приобретен супругом за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, не опровергает правильность выводов суда, поскольку кредитный договор заключен в период нахождения ФИО3 в браке с должником, соответственно, в силу положений статей 34, 36 СК РФ полученные в кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом.

В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В отсутствие в материалах дела доказательств иного, следует считать, что указанный автомобиль принадлежит супругам на праве совместной собственности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что имущество стоимостью более десяти тысяч рублей может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Однако таких обстоятельств судами по результатам проверки доводов должника не установлено.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Указанный механизм не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных

процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно отказали в исключении автомобиля из конкурсной массы должника, заключив, что баланс интересов должника с одной стороны, и кредиторов должника с другой стороны, не нарушен.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что реализация спорного автомобиля не повлияет существенным образом на удовлетворение требований кредиторов, судом округа отклоняется, поскольку был предметом исследования судов.

Апелляционный суд справедливо отметил, что автомобиль является единственным имуществом, за счет реализации которого возможно пополнение конкурсной массы должника, его исключение приведет к лишению кредиторов возможности получения удовлетворения своих требований.

Должником не доказана неликвидность спорного автомобиля, нецелесообразность его продажи.

В целом, доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно - посредством оценки представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А45-37178/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.М. Хвостунцев

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1