Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А19-20739/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-20739/2023

30.07.2024


Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2024.

Полный текст решения изготовлен 30.07.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ,

АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ,

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ЗАСТРОЙЩИКА «ГОРОЖАНЕ»

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

третьи лица:

УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ,

ПРАВИТЕЛЬСТВО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ,

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ,

МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ


с требованием: о признании незаконным решения от 29.06.2023 № 038/453/23,


при участии в судебном заседании:

от комитета: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность, диплом;

от администрации Иркутского районного муниципального образования: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность, диплом;

от ООО СЗ «Горожане»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.10.2023, диплом;

от УФАС по Иркутской области: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность, диплом; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.,



установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 29.06.2023 № 038/453/23. Определением суда от 19.09.2023 заявление Комитета принято к производству с присвоением номера дела № А19-20739/2023.

АДМИНИСТРАЦИЯ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 29.06.2023 № 038/453/23. Определением суда от 26.09.2023 заявление Администрации принято к производству с присвоением номера дела № А19-21394/2023.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ЗАСТРОЙЩИКА «ГОРОЖАНЕ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 29.06.2023 № 038/453/23. Определением суда от 13.10.2023 заявление ООО СЗ «Горожане» принято к производству с присвоением номера дела № А19-23481/2023.

Определением суда от 19.10.2023 дела № А19-20739/2023, № А19-21394/2023, № А19-23481/2023 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А19-20739/2023.

Представители общества, комитета и администрации требования поддержали в соответствии с доводами заявлений и пояснений.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Иные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В ранее представленном отзыве Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области поддержал позицию общества. Министерство строительства Иркутской области в ранее представленном отзыве дало пояснения относительно обстоятельств дела. Правительство в ранее представленном отзыве дало пояснения относительно обстоятельств дела и поддержало позицию заявителей.

В судебном заседании 25.06.2024 объявлялся перерыв до 09.07.2024 и 22.07.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»).

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Обстоятельства дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

В Иркутское УФАС России поступили материалы прокуратуры Иркутской области о возможном нарушении Комитетом и Обществом антимонопольного законодательства в части приобретения в муниципальную собственность по контракту от 15.12.2021 N ЭА-96/21 здания для размещения детского сада на 140 мест (далее - Контракт от 15.12.2021).

08.09.2022 Иркутским УФАС России было возбуждено дело по признакам нарушения Комитетом, Обществом и Администрацией пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции путем достижения и реализации антиконкурентного соглашения при приобретении в муниципальную собственность по Контракту от 15.12.2021 здания для размещения детского сада на 140 мест.

Определениями от 24.03.2023 № 038/3445/23 и № 038/3443/23 комиссией Иркутского УФАС России принято решение о переквалификации действий Комитета и Общества с части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции на пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, участие Администрации в качестве ответчика по Делу прекращено.

В рамках рассмотрения дела Иркутским УФАС России установлено следующее.

Общество входит в группу строительных компаний, которые осуществляют строительство многоквартирных домов на территории рабочего поселка Маркова Иркутского района Иркутской области с 2015 года по настоящее время. На момент рассмотрения дела введено в эксплуатацию более 90 000 кв. м жилья.

Значительный рост количества жителей в рабочем поселке Маркова Иркутского района Иркутской области привел к серьезному дефициту мест в детских образовательных учреждениях, в том числе в организациях дошкольного образования, в связи с чем 03.10.2019 на сайте www.torgi.gov.ru размещены извещение и документация по проведению открытого аукциона N 031019/1032988/01 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:06:010902:4094, расположенного на землях населенных пунктов Марковского муниципального образования по адресу: Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова, с видом разрешенного использования для строительства детского сада.

16.10.2019 года Общество направило в Комитет заявку на участие в данном открытом аукционе.

08.11.2019 Общество было признано победителем, Комитет заключил с Обществом договор аренды земельного участка от 11.11.2019 N 162.

При этом 18.10.2019, одновременно с проведением аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:06:010902:4094, Администрацией в Министерство образования Иркутской области подана заявка от 18.10.2019 № 3820 на предоставление и расходование субсидии из областного бюджета в целях приобретения объекта недвижимости для реализации образовательных программ дошкольного образования в рабочем поселке Маркова Марковского муниципального образования.

12.02.2020 Общество в адрес мэра Иркутского района направило письмо (исх. N 10 от 12.02.2020), в соответствии с которым указало, что в рамках оформления проектного финансирования по объекту (детский сад на 140 мест в рабочем поселке Маркова) кредитные учреждения, в которые обратился застройщик, просят предоставления следующей информации: «В рамках какой программы или каких мероприятий на земельном участке с кадастровым номером 38:06:010902:4094 должен быть возведен указанный детский сад; сроки строительства вышеуказанного детского сада; в каком бюджете заложены средства на финансирование/выкуп вышеуказанного объекта, в какой период; сроки направления денежных средств застройщику/продавцу объекта».

В ответ на указанное письмо 19.02.2020 Комитет направил в адрес Общества письмо (исх. № 728 от 19.02.2020), содержащее информацию о том, что возведение объекта (детский сад на 140 мест в р.п. Маркова (ЖК «Стрижи») на земельном участке с кадастровым номером 38:06:010902:4094 осуществляется в рамках муниципальной программы «Об утверждении муниципальной программы Иркутского районного муниципального образования «Развитие образования в Иркутском районном муниципальном образовании на 2018 - 2023 годы», утвержденной постановлением Иркутского районного муниципального образования от 01.12.2017 № 568. Сроки строительства - 2020 - 2021 гг. Средства на финансирование/выкуп объекта предусмотрены в бюджете Иркутского районного муниципального образования на 2021 год - 34 062 484,27 рублей (местный бюджет), в областном бюджете на 2021 год - 266 021 200,00 рублей. Срок направления денежных средств - в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи Объекта и перехода права собственности Иркутскому районному муниципальному образованию.

Постановлением Администрации от 17.07.2020 № 407 утверждено решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций на приобретение детского сада на 140 мест в рабочем поселке Маркова (ЖК «Стрижи»), установлен конкретный земельный участок - 38:06:010902:4094.

07.09.2020 распоряжением Министерства строительства Иркутской области № 59-686-мр принято решение о предоставлении в 2021 году субсидии в адрес органа местного самоуправления.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Комитета, направленное в адрес директора Общества от 02.09.2020 № 4290, согласно которому в четвертом квартале 2021 года планировалось приобретение объекта «детский сад на 140 мест в рабочем поселке Маркова (ЖК «Стрижи»)».

Вышеуказанное письмо являлось ответом на письмо застройщика от 31.08.2020 N 60. В своем письме Общество сообщали следующее: «Для развития социальной инфраструктуры р.п. Маркова Иркутского района, компания ООО СЗ «Горожане» ведет строительство детского дошкольного учреждения «Детский сад на 140 мест, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 38:06:010902:4094» с перспективой выкупа его в госсобственность в 2021 году. Для синхронизации нашего производственного и финансового графиков с планами Администрации просим Вас предоставить следующую информацию: 1. Планируется ли приобретение дошкольного учреждения на 140 мест в 2021 году в <...>. 2. В каком квартале 2021 года планируется приобретение объекта «Детский сад на 140 мест, расположенного по адресу: <...>». Также застройщик попросил направить в его адрес выписку из бюджетной росписи о наличии средств финансирования.

В сентябре 2020 года Общество приступило к строительству здания детского сада на 140 мест.

При этом в газете «Ангарские Огни» (выпуск от 11.12.2020 N 47) со ссылкой на комментарий директора общества была опубликована следующая информация: «В ЖК «Стрижи» Иркутского района началось строительство еще одного детского сада, рассчитанного на 140 детей. Его возводят по соглашению о социально-экономическом сотрудничестве, которое администрация Иркутского района заключила с компанией "В" в 2019 году. Строительство детского сада началось в сентябре, а в августе мы уже планируем сдать объект в эксплуатацию».

Данная информация размещена в ряде иных новостных ресурсов, в частности, на сайте, принадлежащем ООО «Ирк.ру», в статье под названием «В ЖК «ФИО5 Иркутского района открыли новый детский сад на 140 мест» (https://www.irk.ru/news/20220611/kindergarten/) опубликована информация следующего содержания: «Дошкольное учреждение построено благодаря соглашению о социально-экономическом сотрудничестве администрации Иркутского района с застройщиком жилищного комплекса. Его подписали в августе 2019 года. Сад построили на средства организации с последующим выкупом».

Иркутским УФАС России в адрес «Ирк.ру» направлен запрос о первоисточниках размещенной информации. Как пояснило указанное общество, информация для новостной сводки была взята ими с сайта Администрации. Скриншоты с сайта Администрации с данной новостью имеются в материалах дела.

Администрация в ходе рассмотрения дела пояснила, что какое-либо соглашение с АО «Восток центр Иркутск» отсутствует, а в части размещения данной информации на их официальном сайте проводится служебная проверка.

Также Иркутским УФАС России установлено, что на Youtube-канале «Телекомпания «Аист» (г. Иркутск)» (https://www.youtube.com/@user-lr4nd4qq7f) опубликован репортаж с участием мэра Иркутского района и генерального директора АО «Восток Центр Иркутск» от 02.09.2019 под названием: "Д" (https://www.youtube.com/watch?v=oLwutlBduSU) следующего содержания: "Школу на 550 мест и детский сад совсем скоро начнут строить. Компания «Восток Центр Иркутск» совместно с Администрацией Иркутского района заключили частно-государственное партнерство для возведения этих соц. Объектов».

ООО Телекомпания «Аист» представила информацию о том, что вышеуказанный сюжет размещался в эфире телеканала 02.09.2019 с дублированием на youtube-канале в рамках муниципального контракта № 016-эа-19, заключенного между ООО Телекомпания «Аист» и Администрацией 04.03.2019.

30.07.2021 Общество получило разрешение № RU 38510109-05/2021 на ввод объекта - детского сада на 140 мест в эксплуатацию (далее - Разрешение).

21.11.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении аукциона.

26 ноября 2021 года Общество направило заявку на участие в аукционе.

При этом характеристики объекта, планируемого к выкупу, указанные в техническом задании к аукционной документации, соответствовали тем, что были указаны в заявке общества и в разрешении.

29 ноября 2021 года комиссия Аукциона приняла решение о заключении контракта с участником, подавшим единственную заявку.

15 декабря 2021 года Комитет заключил с Обществом Контракт от 15.12.2021.

С учетом изложенного, Иркутское УФАС России пришло к выводу, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что Комитетом и Обществом уже заранее были предопределены результаты последующей конкурентной закупки детского сада на 140 мест.

При указанных обстоятельствах Иркутское УФАС России вынесло обжалуемое решение, которым Комитет и Общество признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Комитет, общество, а также администрация, несогласные с решением антимонопольного органа, обратились в суд с настоящими заявлениями. При этом суд отдельно учитывает, что администрация также имеет право обжаловать решение антимонопольного органа, поскольку она была привлечена к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства, а комитет, которого антимонопольный орган признал нарушившим пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, по существу входит в структуру администрации Иркутского районного муниципального образования.




Выводы суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статей 22, 23, части 1 статьи 40, частей 2, 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Признаки ограничения конкуренции сформулированы в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 2) пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором обязательных процедур, конкурентных закупок или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, включая запреты на координацию деятельности участников, создание преимущественных условий участия для отдельных ее участников (в том числе посредством открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя.

При этом для квалификации действий, совершенных при осуществлении закупочной деятельности, в качестве нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 (в части антиконкурентных соглашений), части 1 статьи 17 (за исключением пунктов 2 - 4 части 1 статьи 17) Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу необходимо доказывать последствия нарушения (в том числе возможные) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции (либо цель ограничения конкуренции в случае доказывания антиконкурентных соглашений, запрещенных пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции) (аналогичная позиция отражена в письме ФАС России от 04.09.2017 № ИА/60890/17).

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Следовательно, при квалификации тех или иных действий ответчиков в качестве соглашения, обязательным является наличие и доказанность волеизъявления всех сторон.

Таким образом, для установления нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции требуется в том числе установление конкретных действий организатора соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений; установление признаков ограничения конкуренции, а также причинно-следственной связи между такими действиями и последствиями в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции или возможностью их наступления.

При этом факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств (аналогичная позиция изложена в Разъяснениях Президиума ФАС России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3 (далее - Разъяснение Президиума ФАС России N 3).

Факт заключения хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения может быть доказан только с использованием совокупности доказательств, в том числе включая фактическое поведение хозяйствующих субъектов.

Данный вывод отражен в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 16.03.2016).

Таким образом, по смыслу норм статей 4, 17 Закона о защите конкуренции для квалификации действий заказчика и хозяйствующих субъектов, как не соответствующих пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, необходимо установить:

а) наличие противоречащего закону соглашения между указанными лицами, то есть достижение соответствующей письменной или устной договоренности, имеющих своей целью ограничение конкуренции и (или) создание преимущественных условий для каких-либо участников;

б) наступление или возможность наступления в результате указанного соглашения последствий в виде ограничения конкуренции и (или) создания преимущественных условий для каких-либо участников.

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм, квалифицирующим признаком антиконкурентного соглашения между хозяйствующим субъектом и заказчиком применительно к обстоятельствам данного дела является факт того, что такое соглашение могло привести к ограничению конкуренции и к созданию преимущественных условий для ООО СЗ «ГОРОЖАНЕ».

Как следует из утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 разъяснений №3 "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение — договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения сторон соглашения.

Иначе говоря, факт наличия соглашения, ограничивающего конкуренцию, устанавливается исходя из совокупности доказательств по делу.

Как указал антимонопольный орган, установленная им по делу последовательность обстоятельств, предшествующих заключению контракта, свидетельствует о том, что со стороны органа местного самоуправления изначально конкретному обществу предоставлены условия для строительства объекта для муниципальных нужд в целях последующего выкупа.

По мнению ответчика, рассматриваемое здание дошкольного образовательного учреждения фактически построено по заказу органа местного самоуправления.

Таким образом, установленные факты, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии нарушения в действиях КУМИ Иркутского района и ООО СЗ «ГОРОЖАНЕ» требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, имеющего своей целью либо которое приводит или может привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для ООО СЗ «ГОРОЖАНЕ» при проведении электронного аукциона №0134300019421000039 для приобретения здания для размещения детского сада на 140 мест.

В рамках рассмотрения дела Иркутским УФАС России установлена следующая совокупность доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии в действиях комитета и общества нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, имеющего своей целью либо которое приводит или может привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для общества при проведении аукциона:

• Целевой (адресный) характер финансирования мероприятия по приобретению объекта (что исключает возможность расходования данной субсидии на иной объект);

• Прямое указание в переписке с застройщиком информации о сроках и порядке приобретения объекта;

• Установление требований в аукционных документациях, влекущих за собой ограничение конкуренции;

• Установление требований в аукционной документации под конкретный объект недвижимости;

• Отсутствие иных участников торгов;

• Отсутствие снижения начальной (максимальной) цены контракта;

• Строительство здания детского сада полностью соответствующего требованиям аукционной документации;

• Выездные мероприятия должностных лиц органов власти на объект в ходе его строительства;

• Публичные заявления должностных лиц органов власти на стадии строительства объекта капитального строительства о реализации мероприятия путем выкупа такого объекта в последующем;

• Принятие органом местного самоуправления постановления от 17.07.2020 №407, которое предопределило порядок реализации бюджетных ассигнований и намерение приобрести указанный объект;

• Осведомленность и содействие органом местного самоуправления строительства дошкольного учреждения ООО СЗ «ГОРОЖАНЕ» до момента проведения конкурентных процедур;

• Многочисленная переписка между органом местного самоуправления и ООО СЗ «ГОРОЖАНЕ» по факту строительства объекта;

• Координация КУМИ Иркутского района действий застройщика при установлении стоимости объекта исходя из стоимости аналогичного объекта, приобретенного в 2020 году;

• Использование заказчиком метода обоснования НМЦК с нарушением требований закона о контрактной системе, а именно несоответствие параметров объекта закупки и параметров объектов, заложенных в НМЦК (в части площади, вида разрешенного использования, этажности зданий);

• Юридическая регистрация дошкольного образовательного учреждения по адресу: р.п. Маркова, ЖК «Стрижи» стр.1а. осуществлено до даты объявления торгов на приобретение здания для размещения детского сада №0134300019421000039 и заключения контракта с ООО СЗ «ГОРОЖАНЕ»;

• Распространяемая публичная информация в отношении строительства детского сада на 140 мест в ЖК «Стрижи»;

• Сведения, представленные Управлением Росреестра по Иркутской области в соответствии с которыми, единственным объектом с параметрами, указанными в техническом задании, который мог бытъ приобретен в 2021 году являлся объект, созданный ООО СЗ «ГОРОЖАНЕ»;

• Сведения, представленные Иркутским отделением Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" о том, что по состоянию на 2021 год в Отделении отсутствовали сведения об объектах недвижимости, соответствующих характеристикам, указанным в техническом задании к аукционной документации при проведении электронного аукциона № 0134300019421000039.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов лиц, по мнению суда, антимонопольным органом не доказано наличие между заявителями соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

По мнению суда, ответчиком не доказано наступление или возможность наступления в результате указанного соглашения последствий в виде ограничения конкуренции и (или) создания преимущественных условий для каких-либо участников.

Исходя из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при оценке наличия антимонопольного нарушения в поведении отдельного субъекта необходимо принимать во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка).

Согласно п. 27 Постановления № 2 при оценке направленности субъектов на ограничение конкуренции необходимо принимать во внимание наличие разумных экономических и (или) обусловленных законодательством (в том числе, отраслевым регулированием) причин поведения таких субъектов. Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате конкурентной процедуры лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям повышения эффективности, результативности осуществления закупки.

Во-первых, потребность в наличии детского сада для жителей р.п. Маркова Иркутского района была очевидной.

Как отмечено в оспариваемом решении, значительный рост количества жителей в рабочем поселке Маркова Иркутского района Иркутской области привел к серьезному дефициту мест в детских образовательных учреждениях, в том числе в организациях дошкольного образования,

Обязанность по организации дошкольного образования возложена на органы местного самоуправления.

Как поясняло общество, в адрес ГСК «Восток Центр Иркутск» постоянно поступали обращения от жителей квартала Стрижи р.п. Маркова Иркутского района Иркутской области относительно планов по строительству на территории р.п. Маркова образовательных учреждений как для детей дошкольного, так и школьного возраста. Кроме того, вопросы о наличии и/или перспективах строительства детских образовательных учреждений задают покупатели объектов долевого строительства, а социальная инфраструктура, в том числе территориальная доступность образовательных организаций, в значительной степени повышает привлекательность при подборе жилья. Таким образом, ГСК «Восток Центр Иркутск» (в чью структуру входит заявитель по настоящему делу) имело сведения о потребности в наличии детского сада для жителей р.п. Маркова Иркутского района.

Во-вторых, ООО СЗ «ГОРОЖАНЕ» приобрело право аренды земельного участка для строительства детского сада на открытых торгах, доступ к товарному рынку имели все желающие хозяйствующие субъекты, которые также направили заявки на участие в данном открытом аукционе.

Информации о продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов Марковского муниципального образования по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, кадастровый номер 38:06:010902:4094, площадью 12736 кв. м, с видом разрешенного использования - для строительства детского сада, размещена на официальном сайте Иркутского районного муниципального образования www.irkraion.ru и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

16 октября 2019 года ООО СЗ «ГОРОЖАНЕ» в общем порядке направило в КУМИ Иркутского района заявку на участие в данном открытом аукционе.

Всего для участия в данном открытом аукционе было направлено три заявки.

По итогам открытого аукциона, состоявшегося в установленном законом порядке, 08.11.2019 ООО СЗ «ГОРОЖАНЕ» было признано победителем, КУМИ Иркутского района заключило с ООО СЗ «ГОРОЖАНЕ» договор аренды земельного участка № 162 от 11 ноября 2019 года.

Вопреки выводам УФАС по Иркутской области об ограниченности информации о проведении таких аукционов, суд отмечает, что для хозяйствующих субъектов мониторинг проведения аукционов на приобретение права аренды земельных участков является одним из основных источников получения информации для возможности осуществления коммерческой деятельности; данный способ размещения информации о проведении аукциона на приобретение права аренды земельного участка установлен действующим законодательством Российской Федерации и соблюден сторонами.

В-третьих, ООО СЗ «ГОРОЖАНЕ» реализовало здание детского сада путем участия в открытых торгах, то есть доступ к товарному рынку имели все желающие хозяйствующие субъекты.

21 ноября 2021 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона по приобретению здания для размещения детского сада на 140 мест.

26 ноября 2021 года ООО СЗ «ГОРОЖАНЕ» направило заявку на участие в электронном аукционе.

29 ноября 2021 года аукционная комиссия в соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ приняла решение о заключении контракта с участником, подавшим единственную заявку на участие в аукционе – ООО СЗ «ГОРОЖАНЕ».

15 декабря 2021 года КУМИ Иркутского района заключило с ООО СЗ «ГОРОЖАНЕ» муниципальный контракт № ЭА-96/21 на приобретение здания для размещения детского сада на 140 мест.

В-четвертых, суд отдельно отмечает несостоятельность доводов ответчика об установлении требований в аукционной документации, влекущих за собой ограничение конкуренции и установлении требований в аукционной документации под конкретный объект недвижимости.

Как поясняли в судебном заседании лица, в том числе Министерство строительства Иркутской области, аукционная документация на приобретение здания детского сада разрабатывалась с применением типовой проектной документации, что исключает возможность установления избыточных требований к закупке.

Технико-экономические показатели объекта капитального строительства были использованы и применены из типовой проектной документации, подготовленной применительно к объекту капитального строительства, аналогичному по назначению, проектной мощности и иным условиям территории.

При подготовке аукционной документации по приобретению здания для размещения детского сада на 140 мест, Комитетом было рассмотрено несколько типовых проектных документаций по строительству детского сада на 140 мест, которые включены в государственную информационную систему «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства».

Таким образом, Комитет руководствовался федеральным законодательством, позволяющим использовать типовую проектную документацию.

При этом суд полагает заслуживающими внимание доводы комитета, что установление требования относительно года постройки здания – не ранее 2020, обусловлено тем, что в 2020 году изменились санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения детей, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее – Требования). Здания, построенные ранее 2020, не включали установленные Требования и не подходили для организации образовательного процесса дошкольного учреждения. Требования вступили в силу с 01.01.2021, использование типовой проектной документации было необходимо для недопущения дополнительных расходов бюджетных средств на приведение объекта капитального строительства в соответствие требованиями, проведение текущего ремонта в более ранние сроки, а также сокращения расходов бюджета на проектирование и строительство с целью значительного повышения качественных характеристик сооружений социальных объектов.

Суд учитывает, что ответчиком, между тем, не представлено доказательств о жалобах на аукционную документацию, результаты аукциона никем не оспорены, не признаны несоответствующими действующему законодательству, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и интересов иных лиц. Также не представлено доказательств наличия жалоб в УФАС или иные компетентные органы на действия Комитета от хозяйствующих субъектов, которые не имели возможности участвовать в аукционе.

В такой ситуации требования, установленные документацией, не ограничивают конкуренцию.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, действовало в том числе в целях извлечения прибыли. Соответственно строительство детского сада должно было закрыть потребность жителей ЖК Стрижи в местах в детском саду, а также должно было гарантировать застройщику получение прибыли. Строительство детского сада, не соответствующего строительным и санитарным нормативам, не позволило бы ввести такой объект в эксплуатацию и использовать по целевому назначения, продать указанный объект. В связи с этим общество использовало типовой проект детского сада, соответствующий всем строительным и санитарным нормативам, что соответствует законодательству РФ.

При этом в техническом задании, являющимся приложением № 1 к документации об электронном аукционе № 0134300019421000039, заказчик также указывал аналогичные строительные и санитарные нормативы в связи с тем, что здание планируется использовать в соответствии с целевым назначением. По сути, заказчик не может приобрести здание для использования по размещение детского сада, не соответствующее указанным нормативам.

При этом КУМИ и Администрация действовали при совершении указанных действий в интересах муниципального образования, так как объективная необходимость приобретения детского сада усматривалась задолго до начала его строительства обществом.

При этом в данном случае отсутствие иных участников аукциона, по мнению суда, могло быть обусловлено не намеренным ограничением конкуренции, а отсутствием на территории муниципального образования аналогичных объектов, которые могли бы в конкретном районе быть использованы под размещение детского сада и были бы выставлены на продажу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае заявители действовали с учетом как социальной направленности муниципального контракта на приобретение здания для размещения детского сада, так и в соответствии с принципом экономической эффективности.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 2, схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, не свидетельствуют и не доказывают наличие между заявителями общего плана поведения (преследования единой именно противоправной цели), позволяющего извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. Поведение заявителей не выходило за рамки добросовестности участников гражданского оборота, презумпция которой гарантируется (доказательства иного в материалы дела не представлено).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Учитывая изложенное, арбитражный суд принимает во внимание, что заинтересованным лицом в материалы дела не представлено достаточных, бесспорных доказательств нарушения заявителями требований Закона о защите конкуренции в части ограничения конкуренции, в том числе, доказательств невозможности участия в торгах иных хозяйствующих субъектов. Также в материалах дела не представлено доказательств наличия жалоб в Управление (иные компетентные органы) на спорные действия заявителей от хозяйствующих субъектов, которые не имели возможности участвовать в спорных конкурсных процедурах.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих проведение органами власти переговоров относительно их участия в торгах (стенограммы телефонных переговоров, распечатка электронной переписки и т.д.), а также их действий, направленных на достижение и реализацию антиконкурентного соглашения.

С учетом положений п. 1 ст. 2 ГК РФ, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что осуществление строительства здания детского сада могло быть основано на экономическом интересе соответствующего субъекта предпринимательской деятельности и совершено на его риск.

Ссылка управления в обоснование своих выводов на судебную практику судом не принимается, поскольку указанные заинтересованным лицом судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и основаны на иных обстоятельствах.

При этом судом отдельно исследовался вопрос об аналогичности обстоятельств по настоящему делу и делу № А19-16922/2022 (в рамках обоих дел антимонопольным органом вменялось нарушение закона о защите конкуренции обществам и органам власти по строительству зданий детских садов под последующий выкуп). По делу № А19-16922/2022 решением Арбитражного суда Иркутской области 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2024, в удовлетворении заявленных требований о признании решения антимонопольного органа незаконным отказано.

Между тем, в деле № А19-16922/2022 суд усмотрел наличие непредусмотренных законом соглашений между лицами, или их согласованных действий, повлекших последствия в виде ограничения конкуренции, основываясь на следующей совокупности установленных Иркутским УФАС России доказательств заключения антиконкурентного соглашения между ООО «СПМК-7», МКУ «СМХ», КЖКХСТиС АГО, КУМИ АГО, Администрации Ангарского городского округа, Министерства образования Иркутской области и Министерства строительства Иркутской области:

• предоставление ООО «СПМК-7» земельного участка с установленной целью использования (для строительства дошкольного учреждения) без проведения конкурентных процедур в нарушение норм земельного законодательства;

• корректировка ООО «СПМК-7» проектно-сметной документации, разработанной в 2014 г. по заказу МКУ «СМХ»;

• получение прав ООО «СПМК-7» на проектно-сметную документацию, разработанную в 2014 г. по заказу МКУ «СМХ»;

• заключение договора пожертвования на движимое имущество;

• проведение отчета об оценки объекта по заказу застройщика;

• изменение полномочий МКУ «СМХ» с целью заключения муниципального контракта;

• неоднократное проведение совместных совещаний по вопросу строительства данного объекта с участием органов исполнительной власти субъекта, органов местного самоуправления АГО и ООО «СПМК-7»;

• проведение экспертизы сметной стоимости строительства именно у ГАУИО «Экспертиза в строительстве» и указание в сведениях об источниках финансирования средств федерального, областного и местного бюджетов;

• согласование проведения экспертизы сметной стоимости строительства со стороны органа местного самоуправления АГО;

• заключение муниципального контракта от 22.12.2020г. №31/2020 без проведения конкурентных процедур.

Однако, в рамках настоящего спора в отношении ООО СЗ «ГОРОЖАНЕ» и КУМИ Иркутского района Иркутским УФАС России ни одно из таких обстоятельств установлено не было. Оценивая обстоятельства настоящего спора, суд учитывает, что предоставление земельного участка ООО СЗ «ГОРОЖАНЕ» и приобретение у ООО СЗ «ГОРОЖАНЕ» здания детского сада были осуществлены посредством публичных конкурентных процедур, установленных законом. Подготовка проектной документации и строительство здания детского сада было осуществлено за счет собственных средств ООО СЗ «ГОРОЖАНЕ». Экспертиза сметной стоимости строительства была проведена ООО «Байкальская экспертиза строительных проектов», в сведениях об источниках финансирования указано «собственные средства застройщика», орган местного самоуправления не давал указаний и не согласовывал проведение экспертизы в данной организации. Совместные совещания по вопросу строительства данного объекта с участием органов исполнительной власти субъекта, органов местного самоуправления и ООО СЗ «ГОРОЖАНЕ» не проводились.


Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. Выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заявителей нарушений пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции являются необоснованными по изложенными выше мотивам ввиду недоказанности наступления или возможности наступления в результате указанного соглашения последствий в виде ограничения конкуренции и (или) создания преимущественных условий для каких-либо участников. Суд учитывает, что информация о приобретении спорного объекта была опубликована заранее, поскольку его приобретение было предусмотрено государственной программой «Развитие образования в Иркутском районном муниципальном образовании на 2018-2023 год»; право аренды земельного участка для строительства детского сада было реализовано на открытых торгах; общество, являясь строительной коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, приступая к осуществлению работ, фактически действовало на свой риск, понимая, что будет участвовать в аукционе на приобретение объекта наряду с иными участниками аукциона; жалобы иных субъектов экономической деятельности, свидетельствующие о наличии у них волеизъявления на реализацию спорного объекта капитального строительства, отсутствуют; доводы ответчика о том, что аукционная документация содержала требования, сформулированные специально для общества, судом отклонены.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд признает требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать антимонопольный устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

При подаче настоящего заявления в суд обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Горожане».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 29.06.2023 № 038/453/23 как не соответствующее действующему законодательству.

Обязать УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей в соответствии с нормами действующего законодательства.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ЗАСТРОЙЩИКА «ГОРОЖАНЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Гущина С.И.