Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А04-6411/2025

Арбитражный суд Амурской области 675023, <...> тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6411/2025
г. Благовещенск
16 сентября 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.09.2025. Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Перенесенко Александром Евгеньевичем,

рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора космодрома «Восточный» ФИО1

к заместителю главного государственного инспектора г. Свободного, г. Шимановска, г. Циолковский, ЗАТО Углегорск, Шимановского, Свободненского, Мазановского, Селемджинского районов Амурской области по использованию и охране земель Управлению Росреестра по Амурской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

Третье лицо: акционерное общество «Дирекция Строящихся Объектов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, служебное удостоверение ТО № 350272, по доверенности от 25.08.2025 (1 г.);

от ответчика – ФИО4, паспорт, по доверенности от 20.09.2023 (3 г.), диплом 137704 009679 (онлайн);

от третьего лица не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области из Свободненского городского суда Амурской области по подсудности на рассмотрение передано дело по протесту прокурора космодрома «Восточный» ФИО1 (далее – заявитель) на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Свободного, г. Шимановска, г. Циолковский, ЗАТО Углегорск, Шимановского, Свободненского, Мазановского, Селемджинского районов Амурской области по использованию и охране земель ФИО2 от 19.06.2025 по делу № 14-07-2025/4 с возвращением дела на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Амурской области (далее – Управление).

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Заявитель также просил восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по доводам письменного отзыва. Указал, что постановлением Управления от 19.06.2025 № 14-07-2025/5-2 вина в совершении административного правонарушения, вмененного и акционерному обществу «Дирекция Строящихся Объектов» (далее – АО «ДСО»), установлена в действиях руководителя данного юридического лица – генерального директора ФИО5 Указанным постановлением генеральный директор АО «ДСО» ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем должностным лицом был правомерно сделан вывод о наличии совокупности предусмотренных ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ условий для освобождения АО «ДСО» от административной ответственности. В рассматриваемом деле не представлено доказательств непринятия АО «ДСО» всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых общество должно быть привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ. Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока не обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв по заявленным требованиям не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления 13.05.2025 № 28-01/25/08622 поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «ДСО» от 09 апреля 2025 года и приложенные к нему материалы от 14.04.2025 № Пост-20100028-12- 25/320-20100028.

Согласно указанному постановлению между Федеральным медико-биологическим агентством и Федеральным государственным предприятием «Дирекция строящихся объектов» Федерального медико-биологического агентства (далее - ФГУП «ДОО» ФМБА России) заключен государственный контракт от 29.11.2018 No17734521419180001900/109/КС на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: - «Строительство комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности Космодрома «Восточный» (2-я очередь). Площадка 6.5» (далее- Контракт, Объект соответственно).

Строительная площадка, расположенная по адресу: <...> - на земельном участке с кадастровым номером 28:28:010106:2727 передана ФГУП «ДСО» ФМБА России по акту приема-передачи от 21.05.2021.

Дополнительным соглашением к Контракту от 25.02.2022 № 12 наименование ФГУП «ДСО» ФМБА России изменено на акционерное общество «Дирекция Строящихся Объектов» (далее - генеральный подрядчик).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 28:28:010106:2727, расположенный по адресу: Амурская область, г. Циолковский, площадью 75000 кв.м., категория земель: Земли

населенных пунктов, разрешенное использование: «Для строительства комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома «Восточный», принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чём в ЕГРН от 27.02.2017 сделана запись регистрации № 28:28:010106:2727-28/007/2017-3, передан на праве Постоянного (бессрочного) пользования - ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства».

В связи с нарушением Генеральным подрядчиком срока выполнения работ и не устранением недостатков выполненных работ, Контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ФГКУ «СТЗ» ФМБА России.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

По информации ФГКУ «СТЗ» ФМБА России от 01.04.2023 г., имущество и товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «ДСО», расположены по всей площади земельного участка строительства объекта: «Строительство комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности Космодрома «Восточный» (2-я очередь). Площадка 6.5» (ЗАТО Циолковский Амурской области) (далее-Объект), в том числе в зданиях и сооружениях. Площадь земельного участка, используемая для строительства Объекта, составляет 39 671 кв.м.).

Требования об освобождении вышеуказанного земельного (стройплощадки), направленные в адрес АО «ДСО», игнорируются.

В период с 17.03.2025 по 21.03.2025 проведен комиссионный осмотр объекта, по результатам которого составлен акт осмотра территории строительной площадки объекта: «Строительство комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности Космодрома «Восточный» (2-я очередь). Площадка 6.5», перечнем имущества, принадлежащего АО «ДСО».

В ходе осмотра территории строящегося объекта, проведенного прокуратурой Космодрома «Восточный», установлено, что по состоянию на 12.03.2025 на территории строительной площадки размещено имущество и товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «ДСО», в том числе опалубка, брус, арматура, кирпич, железобетонные кольца, трубы и др.

Каких-либо оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на указанный земельный участок или его часть не предоставлено.

Таким образом, АО «ДСО» осуществило самовольное занятие чужого земельного участка (части) с кадастровым номером 28:28:010106:2727 и его пользование при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь ст.25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 7.1, ст. 28.4 КоАП РФ, Прокурор Космодрома «Восточный» ФИО1 постановил возбудить в отношении юридического лица АО «ДСО», а также его генерального директора два дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, по факту самовольного занятия земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

АО «ДСО» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.05.2025 № 14-07/4-2025.

19.06.2025 от АО «ДСО» на электронную почту Управления поступили объяснения по делу об административном правонарушении, согласно которым АО «ДСО» пытается предпринимать все возможные меры по устранению выявленного нарушения земельного законодательства. В настоящий момент проводятся мероприятия по освобождению АО «ДСО» строительной площадки.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Свободного, г. Шимановска, г. Циолковский, ЗАТО Углегорск, Шимановского, Свободненского, Мазановского, Селемджинского районов Амурской области по использованию и охране земель ФИО2 от 19.06.2025 прекращено производство по делу № 14-07-2025/4 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении АО «Дирекция Строящихся Объектов» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в постановлении указано, что постановлением Управления от 19.06.2025 № 14-07-2025/5-2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, привлечен генеральный директор АО «ДСО» ФИО5. Согласно указанному постановлению, ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушения требований в области охраны собственности, выявленные в ходе проведения в отношении АО «ДСО» проверки и отраженные в материалах настоящего дела.

Таким образом, постановлением Управления от 19.06.2025 № 14-07-2025/5-2 вина в совершении административного правонарушения, которое вменено и АО «ДСО», установлена в действиях руководителя данного юридического лица генерального директора ФИО5

При таких обстоятельствах должностное лицо Управления пришло к выводу о том, что АО «ДСО» предприняты все действия по устранению нарушений и приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор космодрома «Восточный» ФИО1 направил в Свободненский городской суд протест на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Свободненского городского суда от 24.07.2025 протест прокурора на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Свободного, г. Шимановска, г. Циолковского, ЗАТО Углегорск, Шимановского, Свободненского, Мазановского, Селемжинского районов Амурской области по использованию и охране земель от 19 июня 2025 года по делу № 14-07/2025/4 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении АО «ДСО» направлен для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Амурской области.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд признал требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (ч. 2 ст. 208 АПК РФ).

Прокурором космодрома «Восточный» ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, в связи с чем право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду в порядке статьи 71 АПК РФ, который не ограничен в этом праве.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.06.2025 по делу № 14-11/4 в отношении юридического лица АО «ДСО» направлено в прокуратуру космодрома «Восточный» почтовым отправлением из г. Свободный в г. Циолковский и получено 24.06.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании соответствующего почтового отправления (80099210805822).

При этом как указано заявителем в пределах установленного КоАП РФ десятидневного срока обжалования на указанное постановление прокурором космодрома «Восточный» принесен протест от 03.07.2025, зарегистрированный 04.07.2025 в Свободненском городском суде Амурской области.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 04.07.2025 протест прокурора возвращен без рассмотрения по существу по причине пропуска срока на обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

Вместе с тем, на дату получения Свободненским городским судом Амурской области протеста прокурора космодрома «Восточный» от 03.07.2025 установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования указанного постановления, подлежащий исчислению со следующего дня с даты получения копии обжалуемого постановления не истек (получено 24.06.2025), однако в прилагаемых к протесту материалах отсутствовали сведения о дате его получения прокуратурой космодрома «Восточный», в связи с чем судом срок его обжалования исчислялся судом с даты вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с названным определением Свободненского городского суда Амурской области от 04.07.2025 указанное обстоятельство не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с протестом, предоставив сведения о дате получения оспариваемого постановления, в подтверждение соблюдения установленного срока обжалования, а в случае пропуска срока обжалования, сопроводив протест ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием уважительных причин его пропуска.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091911407091 определение Свободненского городского суда Амурской области от 04.07.2025 получено 15.07.2025 прокуратурой космодрома «Восточный».

С учетом изложенного, прокуратурой космодрома «Восточный» в Свободненский городской суд Амурской области направлен протест от 23.07.2025 (в суде зарегистрирован 23.07.2025) на оспариваемое постановление, дополненный ходатайством о восстановлении срока обжалуемого постановления с приложением отчета об отслеживании почтового отправления, подтверждающего отсутствие пропуска десятидневного срока для его обжалования на дату подачи протеста от 03.07.2025.

Суд, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, связанные с причинами пропуска Прокуратурой установленного срока, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, а также в целях обеспечения доступа

к правосудию в силу статьи 2 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления в суд и рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из абзаца 2 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 названного Кодекса, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении противоправных деяний, в виде самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим

предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъективная сторона заключается в том, что юридическое лицо имело возможность своевременного соблюдения земельного законодательства, однако им не предприняты надлежащие меры для его соблюдения.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, при рассмотрении поступивших материалов заместитель главного государственного инспектора г. Свободного, г. Шимановска, г. Циолковский, ЗАТО Углегорск, Шимановского, Свободненского, Мазановского, Селемджинского районов Амурской области по использованию и охране земель ФИО2 установила, что АО «ДСО» осуществило самовольное занятие чужого земельного участка (части) и его пользование при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В связи с чем, в действиях юридического лица - АО «ДСО» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При этом основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

В рамках административного производства по делу № 14-07-2025/5-2 было установлено, что лицом, виновным в совершении правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, с кадастровым номером 28:28:010106:2727 для размещения принадлежащего АО «ДСО» имущества и товарно-материальных ценностей по всей площади земельного - участка строительства объекта: «Строительство комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома «Восточный» (2-я очередь) Площадка 6.5» (ЗАТО Циолковский Амурской области), в том числе в зданиях и сооружениях, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок,, что является нарушением ст. 25, ст. 26 ЗК РФ и влечет за собой административную - ответственность, предусмотренную ст. 7.1 КоАП РФ, является генеральный директор АО«ДСО». В его должностные обязанности входит подготовка необходимых документов по предоставлению земельных участков в собственность или права аренды для деятельности АО «ДСО» и заключаемых от имени данного общества, что следует из устава указанного общества и - должностных инструкций его директора.

Как следует из материалов дела постановлением Управления от 19.06.2025 № 14-07- 2025/5-2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, привлечен генеральный директор АО «ДСО» ФИО5.

Согласно указанному постановлению, ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушения требований в области охраны собственности, выявленные в ходе проведения в отношении АО «ДСО» проверки и отраженные в материалах настоящего дела.

В постановлении от 19.06.2025 № 14-07-2025/5-2, вынесенном в отношении ФИО5, указано, что выявленные нарушения допущены по вине генерального директора АО «ДСО» ФИО5, который не организовал и не обеспечил соблюдение обязательных требований и не обратился за предоставлением самовольно занятого участка в уполномоченный орган, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановлением Управления от 19.06.2025 № 14-07-2025/5-2 вина в совершении административного правонарушения, которое вменено и АО «ДСО», установлена в действиях руководителя данного юридического лица генерального директора ФИО5

В рассматриваемом деле не представлено доказательств непринятия АО «ДСО» всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно должно быть привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Из материалов административного дела невозможно установить, какие меры, необходимые для предотвращения вмененного правонарушения, могло принять исключительно юридическое лицо, без участия должностных лиц.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, то есть, нет субъективной стороны административного правонарушения.

Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности, ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно субъективной стороны (ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах ФИО6 пришла к выводу о том, что АО «ДСО» предприняты все действия по устранению нарушений и приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо Управления пришло к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ условий для освобождения АО «ДСО» от административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

При этом ответчиком не учтено следующее.

Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенная с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70 ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в настоящее время юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14.04.2020 № 17-П, Определения от 25.03.2021 № 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается

виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно частям 3, 4 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Таким образом, привлечение к административной ответственности должностного лица – генерального директора АО «ДСО» ФИО5 не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в действиях АО «ДСО», как на то указано в оспариваемом постановлении.

Часть 4 ст. 2.1 КоАП РФ применяется исключительно при доказанности, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства.

При этом в постановлении о прекращении производства по делу такие меры не указаны, их наличие не подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностным лицом административного органа принципа самостоятельности ответственности юридического лица (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в данном случае неправомерно, поскольку должностным лицом при рассмотрении материалов дела была установлена объективная сторона правонарушения (самовольное занятие земельного участка).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица определяется в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ и не ставится в зависимость от привлечения к ответственности руководителя юридического лица.

В оспариваемом постановлении отсутствует анализ действий АО «Дирекция Строящихся Объектов» на предмет принятия обществом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно

относительно наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения установленных требований законодательства.

При возбуждении дела об административном правонарушении доказательств, свидетельствующих о том, что АО «ДСО» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, обществом в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что поскольку в должностные обязанности ФИО5 входит подготовка необходимых документов по предоставлению земельных участков в собственность или на праве аренды для деятельности АО «ДСО», что следует из устава указанного общества и должностных инструкций его директора, АО «ДСО» предприняты всех предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, отклонены судом.

Общество обязано осуществлять надлежащий контроль исполнения генеральным директором должностных обязанностей в процессе всей его трудовой деятельности, как работодатель, несущий ответственность за всех своих работников при исполнении ими трудовых обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что выводы административного органа об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, сделаны при неполном выяснении и исследовании всех обстоятельств и являются необоснованными и преждевременными, вследствие чего оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для повторного рассмотрения. Вместе с тем, статья 211 АПК РФ не обязывает суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган для повторного рассмотрения.

Кроме того, из пояснений сторон судом установлено, что оригиналы материалов по делу об административном правонарушении № 14-07-2025/4 находятся в Управлении Росреестра по Амурской области, в материалы настоящего дела данные документы представлены в копиях, в связи с чем направление материалов в административный орган не требуется.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора г. Свободного, г. Шимановска, г. Циолковский, ЗАТО Углегорск, Шимановского, Свободненского, Мазановского, Селемджинского районов Амурской области по использованию и охране земель ФИО2 о прекращении

производства по делу об административном правонарушении от 19.06.2025 по делу № 14-07-2025/4.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский