Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А40-228072/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-228072/19

62-1946

24 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГУП «ГВСУ №12» (ОГРН <***>)

к АО «Внештехснаб» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 20 250 902,72 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности от 04.06.2019, диплом

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.04.2019

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ №12» обратилось в суд с иском к АО «Внештехснаб» о взыскании 594.386 руб. 68 коп. неустойки, 19.656.516 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Протокольным определением суда от 15.10.2019 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск АО «Внештехснаб» о взыскании денежных средств в сумме 4.199.413 руб. 10 коп. в соответствии с п. 4 ст. 486 ГК РФ, ввиду отказа принять и оплатить товар в полном объеме.

Требования по первоначальному иску мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательства по договору поставки № 1206-08-ПБ от 13.06.2012 г.

В судебном заседании истец на удовлетворении своих требований по первоначальному иску настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, встречные требования поддержал.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по первоначальному и встречному искам по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 13 июня 2012 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» (в настоящее время - ФГУП «ГВСУ №12») (покупатель) и Открытым акционерным обществом «Внештехснаб» (поставщик) был заключен Договор поставки №1206-08-ПБ оборудования по объекту: «Реконструкция здания ДАРМ-А под размещение органа безопасности полетов государственной авиации», по адресу: Московская область, г. Люберцы-3, НИЦ ФИО4 4 ЦНИИ МО РФ (Шифр объекта 167/113), в соответствии с которым Ответчик обязуется передать в собственность Истца, а Истец принять и оплатить технологическое оборудование Лаборатории физических методов исследования Объекта.

17.04.2017 в Единый Государственный Реестр Юридических лиц были внесены изменения в части наименования предприятия: прежнее наименование - ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России», новое наименование - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12».

Цена Договора составляет 83 988 262,00руб. (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 1.4. Договора поставка Оборудования (партии Оборудования) производится в срок не позднее 10 ноября 2012 г.

В рамках Договора, 08 февраля 2013 года было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору, которым были внесены следующие изменения:

п. 1.1. Договора, наименование объекта в названии Договора изложить в следующей редакции: «Строительство здания для размещения Центра (обеспечения расследований авиационных происшествий государственной авиации) по адресу: Московская область, г. Щелково-10, аэродром Чкаловекий» (шифр объекта: 1207/ЦРАП);

п. 1.4. Договора, «Поставка оборудования производится в срок не позднее 01 октября 2013 года».

Таким образом, срок поставки оборудования наступил 01 октября 2013 года.

Согласно п. 4.1.4. Договора ответчик обязан не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты поставки Оборудования, направить Истцу уведомление о готовности поставки Оборудования с приложением приемосдаточных документов (товарная накладная, акт приема-передачи Оборудования), подлежащих подписанию; известить Военное представительство (далее - ВП) о соответствии Оборудования условиям Договора и о готовности этого Оборудования к технической приемке ВП (п. 4.1.5. Договора); поставить Истцу Оборудование, прошедшее приемку ВП (п. 4.1.6.).

Пунктом 5.1. Договора, установлено, что оборудование, поставляемое по Договору, подвергается технической приемке Военного Представительства Минобороны России (далее - ВП), действующего на основании Положения о Военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804. Техническая приемка не является окончательной приемкой оборудования, поставляемого по Договору.

Техническая приемка ВП Оборудования (партии Оборудования) производится Ответчиком до сдачи его Истцу (п. 5.2. Договора).

В случае соответствия Оборудования требованиям Договора, ВП не позднее чем через 10 рабочих дней после окончания технической приемки Оборудования, выдает Ответчику удостоверение ВП в 4-х экземплярах о соответствии Оборудования условиям Договора (п. 5.4. Договора).

Пунктом 5.6. Договора, установлено, что принятым ВП считается оборудование, выдержавшее приемо-сдаточные испытания, полностью укомплектованное, в том числе необходимой документаций, и опломбированное Ответчиком и ВП.

При поставке Оборудования Ответчик обязан предоставить следующие документы (п. 5.16. Договора) предварительно направив электронные копии (п. 3.5. Договора): счет - фактуру в 1 экз.; товарную накладную по форме ТОРГ - 12; акт приема-передачи Оборудования в 4-х экз.; удостоверение ВП о соответствии Оборудования, условиям Договора; документы подтверждающие качество Оборудования.

Пунктом 4.1.6. Договора установлена обязанность Ответчика, поставить Истцу оборудование, прошедшее приемку ВП.

Пунктом 5.13. Договора установлено, что оборудование не соответствующее условиям Договора, считается не поставленным, не принимается Истцом и оплате не подлежит.

Согласно условиям Договора Истец перечислил в адрес Ответчика денежные средства в размере 79 788 848 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями №1460 от 18.06.2012 г., №3387 от 12.12.2012 г., № 560 от 25.02.2014 г.

В обоснование своих требований, истец утверждает, что ответчик осуществил частичную поставку оборудования на сумму 75 729 347 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными №94 от 08.07.2014 г., №196 от 02.10.2014 г., №200 от 02.10.2014 г.. №216 от 02.10.2014 г., №219 от 02.10.2014 г., №222 от 02.10.2014 г., №199 от 02.10.2014 г., №368 от 27.11.2014 г„ №376 от 01.12.2014г., №394 от 16.12.2014 г., №77 от 24.04.2015 г., №78 от 24.04.2015 г., №79 от 24.04.2015 г., №81 от 24.04.2015 г., №87 от 24.04.2015 г., №84 от 24.04.2015 г., №82 от 24.04.2015 г., №144 от 20.03.2018 г., №137 от 20.03.2018 г., №98 от 20.03.2018 г., №97 от 20.03.2018 г., №84 от 20.03.2018 г., №99 от 20.03.2018 г., №138 от 20.03.2018 г., №142 от 20.03.2018 г., №140 от 20.03.2018 г., №143 от 20.03.2018 г., №37 от 24.07.2019 г.

По состоянию на 25.08.2019 г. оборудование поставлено не полностью, часть оборудования ответчиком была передана на ответственное хранение в/части 62632-Щ (в настоящее время реорганизована в ФГБУ «ЦНИИИ ВВС» Минобороны России), что подтверждается актами приема от 20.08.2014, 09.07.2014, 23.07.2014, 03.09.2014, 10.09.2014, 11.09.2014, 23.09.2014, 27.11.2014, 23.07.2014, 01.12.2014, 09.07.2014, 04.04.2014, 19.05.2014, 19.05.2014, 15.08.2014.

В результате проверки ФГБУ «ЦНИИ ВВС» Минобороны России, оборудования находящегося на ответственном хранении были выявлены недостатки.

Истец направил письма исх. № 35/2-84 от 14.01.2015, № 35/2-4990 от 30.04.2015 Ответчику о выявленных недостатках с просьбой устранить.

Ответчик по настоящее время выявленные недостатки не устранил. Также истец указывает на то, что в соответствии с Протоколом от 28.12.2015 совместного совещания генеральному директору Ответчика было поручено провести мероприятия с предприятиями - изготовителями лабораторного оборудования по продлению гарантийных сроков и предоставить в адрес Истца заключение о возможности продления гарантийных сроков по каждой позиции Спецификации (далее - Заключение). Однако по настоящее время заключение Ответчиком в адрес Истца не предоставлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец указывает на то, что у Ответчика имеется задолженность перед истцом за не поставленное оборудование по Договору в размере 4 059 501 руб.40 коп.

В адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 35/5-2304 от 17.07.2019 г. и получена Ответчиком 24.07.2019 г., но до настоящего времени ответ в адрес Истца не поступал.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 7.4 договора 594.386 руб. 68 коп., и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 19.656.516 руб. 04 коп. на основании п. 7.8, 7.9 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.4. Договора, Ответчик несет ответственность за нарушение сроков поставки оборудования в размере 5 (пяти) % от стоимости недопоставленного оборудования, за факт поставки оборудования с нарушением требований Договора к количеству.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Рассматривая доводы ответчика, суд отклоняет их, как противоречащие условиям договора, и принятым на себя обязательствам ответчика (п. 4.1., раздел 5 договора).

В соответствии с уведомлениями Ответчика от 26.09.2013 № 21/Б-039, от 26.09.2013 № 21/р-040, от 16.12.2013 № 21/Б-050, от 18.12.2013 № 21/у-291, от 23.06.2014 № б/н, от 30.06.2014 №21/у-140 направленными в адрес истца о готовности сдачи Оборудования Ответчик не указал какое именно оборудование подлежит сдаче, что данное Оборудование прошло приемку ВП, не приложил к уведомлению копии товарных накладных, копии актов приема - передачи.

Истец в ответ на уведомления Ответчика направлял письма от 21.08.2013 №35/4-8932, от 27.09.2013 №35/4-10892, от 14.10.2013 № 35/4-11771 с просьбой предоставить акты военной приемки Оборудования, так как прием Оборудования ВП является обязательным по Договору.

Ответчиком оборудование к промежуточной приемке ВП не представлялось, поставляемое оборудование приемку ВП не проходило, удостоверение ВП на оборудование отсутствует.

Таким образом, вопреки возражениям истца, основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств имеются. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 19 656 516 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.06.2012 по 08.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно п. 7.8. Договора, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором в сроки, установленные Договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

В соответствии: с п. 7.9. проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Как усматривается из материалов дела, оплата поставленной продукции произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 19 656 516 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом на согласованных сторонами условиях является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. 

С учетом изложенного, требования по первоначальному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные требования о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 12» денежные средствам в сумме 4.199.413 руб. 10 коп., суд также находит их обоснованными.

Из положений ст. 486 ГК РФ следует, что продавцу предоставляется право требовать оплаты только в отношении переданной покупателю продукции. В Постановлении ВАС от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Кодекса.

Кроме того, п. 4 ст. 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара (либо отказаться от исполнения договора) в том случае, когда покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар.

Иными словами, п. 4 ст. 486 ГК РФ подлежит применению, если продавец своими действиями изъявил намерение поставить товар или предоставил доступ к товару, но покупатель отказался его принять.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 08.02.2013 г. к указанному договору, место поставки оборудования было изменено и изложено в следующей редакции: Московская область, г. Щелково-10, аэродром Чкаловский (шифр 1207/ЦРАП). Срок поставки был также изменен и изложен в следующей редакции: Поставка оборудования производится в срок не позднее 01 октября 2013 г.

В отношении приемки оборудования по указанному договору Ответчиком была допущена просрочка, что установлено решениями Арбитражного суда города Москвы № А40-106180/18-159-753 от 03.08.2018 и А40-48849/19-11-436 от 09.07.2019, вступившими в законную силу.

При рассмотрении указанных выше дел, судами были установлены следующие обстоятельства:

Просрочка ФГУП «ГВСУ № 12 имела место с 01.10.2013 и до даты принятия арбитражным судом указанных решений. Оборудование, которое должно было быть поставлено по договорам поставки № 1206-06-ПБ, № 1206-07-ПБ, № 1206-08-ПБ, № 1206- 09-ПБ, № 1206-10-ПБ, № 1206-11-ПБ, № 1206-12-ПБ от 13.06.2012 по настоящее время покупатель не принимает. О переносе сроков поставки на более поздний срок ФГУП «ГВСУ № 12 АО «Внештехснаб» не уведомлял.

Просрочка ФГУП «ГВСУ № 12 подтверждается также протоколами совещаний, представленными в материалы дел.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы №№ А40-106180/18-159-753 от 03.08.2018 и А40- 48849/19-11-436 от 09.07.2019, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные по делам №№ А40-106180/18-159-753 от 03.08.2018 и А40-48849/19-11-436 от 09.07.2019 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора и не доказываются вновь на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Приемка оборудования осуществлялась комиссией по адресу МО, Щелково-10, аэродром Чкаловский в течение всего 2014 года, а также один раз в 2015 году - 24.04.2015, что подтверждается реестром документов «Реализация», листы 1-4).

В связи с тем, что строительство объекта, где планировалось размещение указанного оборудования, безнадежно затягивалось (не окончено до настоящего времени), Государственный заказчик не давал согласия на приемку оставшегося оборудовании начиная с апреля 2015 до марта 2018 г., когда было принято решение осуществлять прием передачу оборудования по новому адресу: склады ЦНИИ ВВС РФ, г. Люберцы, закупленное АО «Внештехснаб» оборудование хранилось на коммерческом складе, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-106180/18-159-753 от 03.08.2018 и А40-48849/19-11-436 от 09.07.2019.

Как утверждает истец по встречному иску, просрочка по приемке оборудования Ответчиком продолжается и по настоящее время, поскольку оставшееся оборудование, которое находится г. Люберцы на ответственном хранении в ФГУП «ЦНИИ ВВС» МО России вместе с технической документацией, не выбрано в полном объеме.

На дату рассмотрения спора по существу, ответчик по встречному иску принял оборудование на сумму 75 696 138,00 руб., что не оспаривается самим ответчиком по встречному иску и соответствующими товарными накладными. Товарные накладные, подписанные сторонами, являются единственными документами, подтверждающими факт приемки-передачи. Актов приема-передачи оборудования, предусмотренных п. 5.14 и приложением № 4 к договору, Ответчик не подписывает.

В отношении остального оборудования на сумму 8 292 124 руб., находящегося на складе ЦНИИ ВВС РФ, ФГУП «ГВСУ № 12» обязанности по организации приемки не выполняет, номенклатура и комплектность оборудования полностью соответствует спецификации к договору, что Ответчик не оспаривает, а все последствия длящейся с 2013 г. просрочки приемки оборудования относятся на лицо, допустившее просрочку, т.е. на ФГУП «ГВСУ № 12».

Стоимость договора поставки № 1206-08-ПБ от 13.06.2012 составляет 83 988 262,00 руб. Ответчиком оплачено 78 788 848,90 руб. Оставшаяся сумма к уплате за оборудование - 4 199 413,10 руб.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения встречных требований в соответствии с п. 4 ст. 486 ГК РФ о взыскании стоимости товара, от получения которого покупатель уклоняется, в сумме 4.199.413 руб. 10 коп., принимая во внимание вступившие в законную силу решения суда по делам №№ А40-106180/18-159-753 от 03.08.2018 и А40-48849/19-11-436 от 09.07.2019.

При изложенных обстоятельствах, требования по встречному иску обоснованы и также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 408, 424, 486, 488, 823 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Внештехснаб» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 105318, <...>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №12» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 125212, <...>) неустойку в размере 594 386 (пятьсот девяносто четыре тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 19 656 516 (девятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 04 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Внештехснаб» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 105318, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 124 255 (сто двадцать четыре тысячи двести пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №12» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 125212, <...>) в пользу Акционерного общества «Внештехснаб» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 105318, <...>) задолженности в размере 4 199 413 (четыре миллиона сто девяносто девять тысяч четыреста тринадцать) руб. 10 коп., государственную пошлину в размере 43 997 (сорок три тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская