Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А41-7127/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7127/2023
22 сентября 2023 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ГКУ МО "ДЕЗ"

к ООО "СМК АТЛАНТ"

о взыскании штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "ДЕЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Щукино» (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в размере 37 577 руб. 99 коп., штраф в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции считает судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в результате неисполнения обязательств по государственным контрактам от 24.05.2022 № 0348200081022001290, от 06.06.2022 № 0348200081022001401, повлекшие односторонний отказ от исполнения контрактов, истцом на основании п. 11.10, 11.6 начислены пени за нарушение срока поставки товара и штраф.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что истец не указал, какие конкретно обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательств по поставке товара и вводу товара в эксплуатацию, ответчиком были нарушены, исполнены ненадлежащим образом.

Судами отмечено, что в настоящем деле применению подлежит условие пункта 11.6 контракта, являющегося специальной нормой применительно к такому нарушению условий контракта как нарушение сроков. Положения пункта 11.10 контрактов о взыскании штрафа, не могут быть применены в настоящем деле, поскольку требование об одновременном взыскании неустойки и штрафа за одно и то же нарушение обязательства не основано на законе.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума № 7).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что контрактами предусмотрено начисление пени за просрочку поставки товара (п. 11.6 контрактов), а также штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (п. 11.10 договора).

Действующее законодательство отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения контракта пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежит начислению до момента прекращения контракта. Одновременно за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для его расторжения, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и др.).

По условиям заключенных контрактов стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что начисление неустойки в виде пени за просрочку поставки товара исключает начисление штрафа по пункту 11.10 контрактов, не основан на положениях действующего законодательства, противоречит соглашению сторон, закрепленному в контрактах, и не учитывает сложившуюся судебную практику рассмотрения данной категории споров.

В данном случае основанием для начисления штрафа послужило не исполнение обязательств по договору, что повлекло расторжение контрактов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа основаны на неправильном толковании норм права, что в силу частей 1,2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 делу № А41-7127/2023 в части отказа во взыскании штрафа в размере 10 000 руб. и судебных расходов-отменить.

Взыскать с ООО «СМК АТЛАНТ» (ОГРН <***>) в пользу ГКУ МО «ДЕЗ» (ОГРН <***>) штраф в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы в размере 8000 руб.

В остальной части судебные акты (в том числе в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины) оставить без изменения.

Судья О.В. Анциферова