Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А34-1203/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5898/24

Екатеринбург

10 октября 2024 г.


Дело № А34-1203/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Мальковой Юлии Владимировнына решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2024 по делу № А34-1203/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции принял участие представитель: ФИО1 - ФИО2 (доверенностьот 17.06.2024 серия 21АА № 1677969).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» (далее – общество «УМЗ», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО3 05.02.2024 подало в Арбитражный суд Курганской области заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее – общество «ТДК», должник) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 6 237 446 руб. 46 коп. и назначении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – ассоциация «СРО АУ «Южный Урал»).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2024 заявление общества «УМЗ» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ТДК»; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, заявление общества «УМЗ» признано обоснованным, общество «ТДК» признано банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «СРО АУ «Южный Урал»; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «УМЗ» в размере 6 237 446 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 24.05.2024 и постановление от 01.08.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды ограничились перечислением судебных актов, на которых основано требование кредитора к должнику, но не дали надлежащую квалификацию требованиям кредитора, не учли, что предметом настоящего заявления кредитора являются требования общества «УМЗ» в виде упущенной выгоды (в деле № А76-10262/2019), размер которой определен абстрактным (выводы экспертизы), а не реальным способом, ввиду чего на основании такого требования не могла быть введена процедура банкротства должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), общество «ТДК» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2015 с присвоением ОГРН <***>, с 28.03.2022 общество состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Курганской области, основной вид экономической деятельности данного общества – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3), а единственным участником общества с 16.11.2023 является ФИО1

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А76-10262/2019 общество «ТДК» обязано в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу постановления суда передать обществу «УМЗ» товар (шестерни, вал, гильза, валы, конусы наружный и внутренний, сектор зубчатый, мультипликаторы, водило, стакан).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу № А76-10262/2019 изменен порядок и способ исполнения постановления апелляционного суда от 03.07.2020, а именно: с общества «ТДК» в пользу общества «УМЗ» взыскана стоимость вышеназванного товара в размере 15 636 580 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-17391/2018 произведен зачет встречных требований общества «ТДК» и общества «УМЗ» на общую сумму 9 399 133 руб. 54 коп., по результатам которого сальдо в пользу общества «УМЗ» составило 6 237 446 руб. 46 коп.

Ссылаясь на наличие указанной подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности, не уплаченной свыше трех месяцев, а также на наличие у общества «ТДК» признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и отсутствующего должника, общество «УМЗ» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Должник против удовлетворения заявления кредитора возражал, просил производство по делу о банкротстве прекратить, ссылался на нарушение кредитором сроков, установленных пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры, и на то, что предъявленная кредитором задолженность является упущенной выгодой и не должна учитываться при определении признаков банкротства должника.

Признавая должника банкротом, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

При установлении названных признаков банкротства по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом вводится процедура наблюдения, цель которой состоит, согласно абзацу тринадцатому статьи 2 Закона о банкротстве, в обеспечении сохранности имущества, проведении анализа финансового состояния должника, составлении реестра требований кредиторов и проведении первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, федеральный законодатель предусмотрел возможность применения в деле о банкротстве упрощенных процедур, в их числе банкротство отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве), позволяющего открыть конкурсное производство без проведения процедуры наблюдения, независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

В статье 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 указанного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в обоснование заявленных требований общество «УМЗ» ссылается на наличие у должника неисполненных денежных обязательств в общем размере 6 237 446 руб. 46 коп., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами и являющихся итоговым сальдо после произведенного определением суда от 13.06.2023 по делу № А76-17391/2018 о банкротстве общества «УМЗ» зачета реестровых требований общества «ТДК» в общем размере 9 399 133 руб. 54 коп., установленных определениями суда от 12.04.2021, от 13.06.2023 по данному делу, и задолженности общества «ТДК» перед обществом «УМЗ» в размере 15 636 580 руб., подтвержденной, в свою очередь, вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А76-10262/2019 (с учетом определения от 02.02.2022 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта), а также, учитывая отсутствие доказательств погашения указанного долга обществом «ТДК» в какой-либо части, и то, что последняя налоговая отчетность общества «ТДК» представлена в налоговый орган 11.01.2019, движение денежных средств по расчетным счетам должника в течение 12 месяцев, предшествующих подаче заявления, отсутствовало, и налоговый органом принимал решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (решения от 09.09.2019 № 846, от 15.01.2020 № 9, от 30.06.2020 № 693, от 05.10.2020 № 1042, от 07.06.2021 № 513, от 10.01.2022 № 9, от 13.02.2023 № 188), а также в ЕГРЮЛ вносились записи о недостоверности сведений в отношении должника-юридического лица (20.08.2018 – о недостоверности адреса, 12.12.2022 – о недостоверности сведений об исполнительном органе (директора)), и, приняв во внимание сведения регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированного за обществом «ТДК» какого-либо движимого либо недвижимого имущества, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом обоснованности заявления общества «УМЗ» и наличия в данном случае всех необходимых и достаточных условий для признания должника банкротом по правилам упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника (статья 230 Закона о банкротстве), а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены, при том, что представитель должника сам ссылается на отсутствие у должника активов, достаточных для исполнения обязательств перед кредитором, а судом в настоящее время рассматривается заявление уполномоченного органа от 06.06.2024 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере более 700 000 руб.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, исходя из того, что положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве применяются, в частности, в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, и, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае платежным поручением от 05.03.2024 № 3 кредитором на депозитный счет суда внесены денежные средства на выплату единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру банкротства в размере 180 000 руб., суды, в отсутствие доказательств иного, не усмотрели в данном случае оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора о том, что судами дана ненадлежащая квалификации предъявленному кредитором долгу, который является упущенной выгодой и не подлежит учету при установлении признаков банкротства должника, являлись предметом оценки апелляционного суда и по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных кредитором в обоснование его требований доказательств отклонены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, первоначально постановлением апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А76-10262/2019 общество «ТДК» обязано в течение 30 календарных дней со дня вступления названного постановления в законную силу суда передать обществу «УМЗ» товар, при этом данная обязанность обусловлена установлением судом эквивалентности встречных предоставлений сторон по договору поставки от 12.03.2015 № 17/15П.

В последующем, по причине фактического отсутствия товара у должника определением суда от 02.02.2022 по делу № А76-10262/2019 изменен порядок и способ исполнения постановления апелляционного суда от 03.07.2020 по данному делу и с общества «ТДК» в пользу общества «УМЗ» взыскана рыночная стоимость отсутствующего товара в размере 15 636 580 руб., установленная экспертным путем (заключение эксперта от 24.02.2021 № 21031500; справка от 16.09.2021 № 21091601), а в последующем данная стоимость частично (в размере 9 399 133 руб. 54 коп.), зачтена определением суда от 13.06.2023 по делу № А76-17391/2018.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд исходил из того, что указанная задолженность является неосновательным обогащением должника в размере стоимости не переданного кредитору по договору поставки от 12.03.2015 № 17/15П товара (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020) и не подпадает под понятие упущенной выгоды, установленной пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как доводы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права, при этом, как указано выше, определением суда от 13.06.2023 по делу № А76-17391/2018 зачет взаимных требований между должником и обществом «УМЗ» произведен судом лишь частично на общую сумму 9 399 133 руб. 54 коп., в то время как решением суда от 27.07.2018 по делу № А76-12849/2017 с общества «УМЗ» в пользу общества «ТДК» в счет оплаты непосредственно вышеназванного товара взысканы денежные средства в общей сумме 10 724 051 руб. 60 коп., то есть больше, чем на 1 млн. руб.

Апелляционным судом также отклонен довод кредитора о наличии основания для возращения заявления общества «УМЗ» по мотиву несоблюдения кредитором срока, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, поскольку с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917, от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559, от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938), заявление с такими пороками могло быть принято к производству при условии отсутствия в Едином федеральном реестре осуществленных ранее аналогичных публикаций иных лиц о намерении банкротить должника, во избежание конкуренции между кредиторами, намеренными обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, и злоупотреблений правом, тогда как в рассматриваемом случае из материалов дела следует отсутствие на дату истечения срока иных заявлений кредиторов о признании общества «ТДК» банкротом, и при этом названные обстоятельства нарушения кредитором требований Закона о банкротстве об обязательном уведомлении в любом случае могут быть рассмотрены только на стадии принятия заявления к производству, и не подлежат учету на стадии проверки судом обоснованности требований кредитора, где заинтересованные лица, не обжаловавшие определение суда о принятии заявления кредитора к производству и фактически согласившиеся с правомерностью возбуждения дела о банкротстве, не вправе выдвигать соответствующие возражения.

Судебные акты в части очередности удовлетворения требований общества «УМЗ» и кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа в названной части не пересматриваются.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2024по делу № А34-1203/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи С.Н. Соловцов


Ф.И. Тихоновский