Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А19-13675/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13675/22

21.02.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.02.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664540, Иркутская область, М.Р-Н ИРКУТСКИЙ, ФИО2, С. ХОМУТОВО,УЛ ИРИНЫ РОГАЛЬ, ЗД, 17А) к ФИО3 (Иркутская область, д. Грановщина), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Байкалстранссервис» (ИНН <***>, адрес: 666036, <...>),

об обязании передать документацию,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности, удостоверение; ФИО5- паспорт;

от ответчика: ФИО6– представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты Сибирь» (далее - истец, общество, ООО «Индустрия чистоты Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) с требованиями об обязании в течение пяти рабочих дней передать ответчику по месту нахождения юридического лица печати ООО «Индустрия чистоты Сибирь» и документы общества за период деятельности ООО «Индустрия чистоты Сибирь» с 01.02.2011 по 08.02.2022:

- печать ООО «Индустрия чистоты Сибирь», печати ООО «Индустрия чистоты Сибирь» для документов.

- трудовую книжку ФИО7.

- путевые листы;

- акты выполненных работ (Оказанных услуг) с контрагентами;

- оригиналы договоров аренды транспортных средств;

- оригиналы договоры поручительства, залога;

- инвентаризационные ведомости-инвентаризационная опись по ТМЦ, основным средствам компании за период 2019-2021 годы;

- акты передачи ТМЦ, хранящихся на складе ООО «Индустрия чистоты Сибирь», а также взыскать судебную неустойку за неисполнение в установленный срок судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкалстранссервис» (далее - ООО «Байкалстранссервис»).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, в окончательной редакции просил обязать ответчика передать:

- печать ООО «Индустрия чистоты Сибирь», печати ООО «Индустрия чистоты Сибирь» для документов;

- трудовую книжку ФИО7;

- путевые листы;

- акты выполненных работ (Оказанных услуг) с контрагентами;

- оригиналы договоров аренды транспортных средств;

- оригиналы договоры поручительства, залога;

- инвентаризационные ведомости-инвентаризационные описи по ТМЦ, основным средствам компании за период 2019-2021 годы;

- акты передачи ТМЦ, хранящихся на складе ООО «Индустрия чистоты Сибирь»;

- учетную политику за периоды с 2019 по 2021 года включительно;

- кассовые книги за период с 2019 по 2021 год;

- соглашение о погашении задолженности от 31 мая 2021 года между ООО «Амико» и ООО «Индустрия чистоты Сибирь». Требование о взыскании судебной неустойки поддержал.

Уточнение судом принято.

Истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на неисполнение бывшим директором общества ФИО3 обязанности по передаче документации общества.

Ответчик исковые требования оспорил, указал на надлежащее исполнение обязанности по передаче документации общества.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Индустрия чистоты Сибирь» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2011, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН <***>.

08.02.2022 внеочередным общим собранием участников ООО «Индустрия чистоты Сибирь» принято решение, оформленное протоколом от 08.02.2022№07/1, о прекращении полномочий директора ФИО3, назначении исполнительным органом общества управляющей компании - ООО «Байкалстранссервис», назначении представителем, уполномоченным на осуществление текущего управления в обществе от имени управляющей компании, ФИО8.

Согласно акту приема-передачи дел при смене директора от 02.03.2022 №1 ФИО3 переданы учредительные документы общества и прочие документы общества.

Истец, предъявляя требования, указывает, что 02.03.2022 документы общества переданы частично в связи с их большим объемом, в дальнейшем ответчик уклонился от передачи остальных документов общества и печатей.

Истцом в адрес ответчика 16.06.2022 направлено требование о передаче документов общества.

В связи с тем, что данное требование ответчиком в добровольном порядке не выполнено, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Часть 2 указанной статьи содержит перечень документов, обязанность по хранению которых возложена на общество.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом. Истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились и/или должны были находиться у ответчика - директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов уполномоченному представителю общества.

Заявляя о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанности по передаче документации общества в полном объеме, истец ссылается на положения статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", которые обязывают руководителя общества хранить бухгалтерскую и иную документацию общества. Истцом представлены приказы от 30.10.2020, от 01.10.2021, которыми ФИО3 возложил на себя обязанности главного бухгалтера, а также обязанности по ведению кадрового делопроизводства и оформлению кадровой документации. Кроме того, истец пояснил, что с декабря 2021 года ФИО3 находился на удаленной работе, следовательно, документы и печати общества находятся у него.

Оспаривая требования истца, ФИО3 указал, что 02.03.2022 по фактическому месту нахождения общества (<...>) по акту приема-передачи дел при смене директора от 02.03.2022 №1 частично переданы документы общества. Передача документации не была завершена 02.03.2022 в связи с большим объемом документов. В дальнейшем сторонами согласована дата передачи документов 15.03.2022, вместе с тем в указанное время представитель ФИО8 не явилась, присутствовал ФИО5, который посчитал, что документы к передаче не подготовлены, в связи с чем отказался от их приема. ФИО3 с ФИО5 согласована дата передачи документов общества 16.03.2022. В указанную дату ФИО8 также не явилась в офис общества для принятия документов общества, в связи с чем ФИО3 в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи дел при смене директора от 16.03.2022 №2, который направлен почтовой связью в адрес истца 18.03.2022.

Как указал ответчик в своих пояснениях, в целях самозащиты своих прав ФИО3 осуществлял аудиозапись всего процесса передачи документов общества (02.03.2022, 15.03.2022), а также видеозапись (16.03.2022), представил в материалы дела цифровой диск, содержащий аудио- и видеофайлы.

Истец против приобщения данного доказательства в материалы дела не возражал, сведения, зафиксированные в представленных записях, не оспорил.

Указанные доказательства соответствуют положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

В судебном заседании 16.01.2023 судом обозревались содержащиеся на цифровом носителе файлы, с согласия сторон заслушивались аудиозаписи в местах, обозначенных ответчиком в представленных расшифровках, просмотрен видеофайл.

Как следует из представленных ответчиком аудиозаписей, сторонами обоюдно согласована передача документов по частям в связи с их большим объемом. На аудиозаписи от 02.03.2022 содержатся реплики ФИО5 следующего содержания «сдаст – сдаст, не сдаст- не сдаст, нам не надо, мне на самом деле вообще не надо, чтобы он сдавал или сдал, без разницы, мне это не интересно», «а все, что надо будет доплатить НДС, мы будем предъявлять директору, как раз само то, что надо, чем меньше будет документов, тем лучше». Дата последующей передачи документации - 15.03.2022 согласована с ФИО8 15.03.2022 в офис общества ФИО8 не явилась, прибыл ФИО5, которых отказался привозить ФИО8, поскольку, по его мнению, документы к передаче не готовы (не поименованы, подписаны не ФИО3, а иными лицами). На аудиозаписи от 15.03.2022 зафиксированы пояснения ФИО3, данные ФИО5 о том, что им разложены книги покупок, продаж поквартально, по дням, номерам, отмечены по реестру, путевые листы, кадровые документы, акты сверок. Несмотря на пояснения, документы у ФИО3 не приняты. Дата следующей передачи – 16.03.2022 согласована ФИО5 с ФИО3 16.03.2022 ФИО8 вновь отсутствовала, ФИО5 отказался принимать документацию.

Из видеозаписи от 16.03.2022 усматривается присутствие ФИО5, наличие в помещении значительного объема папок с документацией в шкафах, на полу, на столе, а также печатей на столе.

Факт того, что на видеозаписи зафиксирован офис ООО «Индустрия чистоты Сибирь», истцом не оспорен. На вопрос суда о том, по какой причине 16.03.2022 у ФИО3 не приняты печати, ФИО5 пояснил, что не был уверен в том, что это печати ООО «Индустрия чистоты Сибирь». Кроме того, на вопрос суда ФИО5 пояснил, что не знает, после получения 02.03.2022 части документации у ФИО3 вывозилась ли указанная документация из офиса ООО «Индустрия чистоты Сибирь» или оставалась на месте.

Из анализа указанных аудио- и видеозаписей и пояснений истца суд не усматривает наличие заинтересованности в реальном получении документации у руководства ООО «Индустрия чистоты Сибирь» на момент передачи документов - ООО «Байкалстранссервис», а также ФИО5, входящего с ним в одну группу согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 No135-Ф3 «О защите конкуренции» и сведениям, содержащим в ЕГРЮЛ, генерального директора и 100% участника ООО «Элитальянс» - управляющей компании ООО «Индустрия чистоты Сибирь», согласно протоколу от 02.06.2022 №07/2.

В рассматриваемой ситуации ФИО3 в согласованные с обществом даты 02.03.2022, 15.03.2022 и 16.03.2022 находился в офисе ООО «Индустрия чистоты Сибирь», тогда как 15.03.2022 и 16.03.2022 ФИО8 на передачу документов не явилась; как следует из двустороннего акта от 02.03.2022 №1 передаваемые документы находятся в офисе, согласно видеозаписи от 16.03.2022 в офисе находится значительный объем документации, печати. За недоказанностью обратного оснований полагать, что данные документы и печати обществу не принадлежат, у суда не имеется.

Выражая сомнения относительно принадлежности обществу печатей, предоставленных ФИО3 16.03.2022, истец не выяснил, какому юридическому лицу, если не ООО «Индустрия чистоты Сибирь», данные печати принадлежат, что нельзя признать добросовестным и разумным при наличии реального интереса в получении печатей.

Как следует из искового заявления и пояснений ООО «Индустрия чистоты Сибирь», целью обращения в суд с настоящим иском явилась необходимость защиты интересов общества, нарушаемых ФИО3 и контрагентами общества в связи с их обращением в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженностей, о наличии которых обществу не известно, какие-либо первичные документы, подтверждающие (опровергающие) данные долги у общества отсутствуют, в связи с чем ООО «Индустрия чистоты Сибирь» лишено возможности защитить свои права. Представитель общества пояснил, что ФИО3 и иными лицами представляются в суд документы, содержащие печать ООО «Индустрия чистоты Сибирь» и подпись ФИО3, однако данные документы ФИО3 после прекращения полномочий генерального директора не передавались.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно эти мероприятия должны были быть проведены новым руководителем Общества по вступлении в должность.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия новым руководством ООО «Индустрия чистоты Сибирь» мер по восстановлению отсутствующих документов, равно как и проведения инвентаризации документации после несостоявшейся в марте 2022 года окончательной двусторонней передачи документации с целью выяснения и фиксации фактически находящихся в офисе документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Пунктом 2.8 этих же методических указаний установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели, то есть отсутствия документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их утраты в материалах дела отсутствуют, истцом указанные мероприятия не проводились.

Доказательств проведения инвентаризации при смене управляющей компании ООО «Байкалстранссервис» на ООО «Элитальянс» материалы дела также не содержат.

Довод ответчика о том, что документы общества оставлены ФИО3 в офисе ООО «Индустрия чистоты Сибирь», а также в архиве на производственной базе по адресу: <...>, истцом не опровергнуты, доказательств их удержания не представлено.

Судом также принято во внимание, что в общество располагает системой "бухгалтерия 1С" и имеет электронный документооборот.

То обстоятельство, что ответчик являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация, указанная в исковом заявлении общества, находится в личном распоряжении ФИО3

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о недобросовестности действий участника гражданского оборота может быть сделан лишь при доказанности данного факта.

Следовательно, добросовестность действий ФИО3 при прекращении им полномочий в качестве директора общества презюмируется, пока истцом не будет доказано обратное.

При наличии в материалах дела двустороннего акта от 02.03.2022 №1 о частичном получении документации обществом от ФИО3, доказанности факта нахождения документации и печатей общества 16.03.2022 в офисе ООО «Индустрия чистоты Сибирь» и необоснованном уклонении руководства общества от их принятия, оснований полагать, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче документов и имущества, у суда не имеется.

При этом судом учтено, что действующее законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

В связи с этим, требования истца о необходимости ответчика передать все документы путем составления акта приема-передачи с описью, содержащей поименное перечисление каждого документа с указанием их реквизитов не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, имманентно предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу.

Указанное соответствует позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640 по делу №А26-507/2021.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у ФИО3 спорных документов общества, равно как и удержание их ответчиком. Возражения ответчика относительно отсутствия у него истребуемых обществом документов истцом не опровергнуты.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, пункта 1 статьи 308.3, статьи 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 №305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 №308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда по настоящему делу соответствуют правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 №307-ЭС16-8711.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта у суда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по исковым требованиям составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2022 №56, от 130.7.2022 №58.

В удовлетворении требований истца судом отказано.

При указанных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на неправую сторону в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В.Рыкова