Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А41-51657/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.11.2022



Дело № А41-51657/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 01.12.2021,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.02.2021,

от ФИО4 – лично, паспорт,

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 26.05.2021,

от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 24.05.2021,

рассмотрев 21.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлеченииФИО7, ФИО9,ФИО4, ФИО5, ПатринаБориса Васильевича, ФИО2 к субсидиарнойответственностив рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Национальная инвестиционно-финансовая корпорация»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 АО «НИФК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО9,ФИО4, ФИО5, ПатринаБориса Васильевича, ФИО2 (далее- также ответчики).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ФИО7, ФИО2, ФИО5 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на доводах кассационной жалобы.

ФИО4, представители ФИО2, ФИО5, ФИО7, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что должник зарегистрирован в качествеюридического лица 18.02.2008, единственным акционером общества должника в период с 26.10.2012 по 25.04.2019 являлось ООО «Атлантик», которое было исключено из ЕГРЮЛ 25.04.2019.

Участником ООО «Атлантик» являлся ФИО11, которому принадлежала доля в размере 85% уставного капитала общества, оставшаяся доля в размере 15% принадлежала обществу. Директором ООО «Атлантик» являлся ФИО4

Президентом должника в период с 01.06.2011 по 22.03.2017 являлся ФИО9, вице-президентом а в период с 18.07.2011 по 31.12.2015 - ФИО2, членами совета директоров в 2014-2015г.г. являлись ФИО2(председатель совета директоров), ФИО9, ФИО4, ФИО12,ФИО13

Должность генерального директора общества должника занимали ФИО4 в период с 18.03.2009 по 22.01.2014, ФИО7 в период с 17.01.2014 по 18.05.2016, ФИО5 в период с 12.07.2016 по 21.05.2019.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ссылался на совершение ими в 2014-2016г.г. сделок, приведших к банкротству общества, кроме того, полагал, что к контролирующим должника лицам относится ФИО14 как лицо, получившее от должника значительные займы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ) закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока недоказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом), в том числе, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- Постановление №53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими кневозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могутвыражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушениемпринципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управлениядолжником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 Постановления №53 разъяснено, что в силу прямого указанияподпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие,утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что вмененные конкурсным управляющим сделки не привели к объективному банкротству общества, доказательств недействительности сделок не представлено.

Кроме того, судами учтено, что вопрос о действительности договоров займа, заключенных должником с ООО «Агротрест», был предметом исследования при рассмотрении требования последнего о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019).

В удовлетворении требований конкурсного управляющего. опризнании недействительными сделками договоров займа должника с ООО «Сфера», ООО «РНК», ООО «РБК-Р», ООО «Техносфера», ФИО14 было отказано определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего опризнании сделок по приобретению векселей у ООО «Максой»,ООО «Диагональ», ООО «Два билета», ООО «Ника Плюс», ООО «Луч»,ООО «Монтекристо», ООО «ФК-Групп», ООО «Интер-Флекс», ЗАО «AT Инвестмент» отказано определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021.

Также суды пришли к выводу о том, что указанные конкурсным управляющим сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, часть из них применительно к масштабам деятельности общества существенно не ухудшила положение должника, а доказательств того, что названные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено.

Так, суды отметили, что одним из основных видов деятельности должника являлись выдача и получение займов, покупка, продажа ценных бумаг, при этом, о из банковских выписок должника следует, что на протяжении 2014-2015 г.г и частично 2016г. заемные ресурсы возвращались должнику контрагентами, сам должник также принимал займы от иных хозяйствующих субъектов.

Как установлено судами, конкурсным управляющим не представлено доказательств одобрения ФИО9, ФИО2, ФИО7 спорных сделок должника, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО4, ФИО5, ФИО14 принимали решения о совершении сделок должником, при этом указанные заявителем сделкисовершены в период, когда ФИО4 и ФИО5 не являлись руководителями должника, а осуществление ФИО4 руководства единственным акционером должника – ООО «Атлантик» не свидетельствует об активном участии в хозяйственной деятельности самого должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии доказательств того, что именно совершение вмененных сделок привело к банкротству должника либо эти сделки существенно ухудшили финансовое положение должника, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности по заявлениям ФИО7, ФИО5, ФИО14 и ФИО2

Так, судом установлено, что конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019, также исполнял обязанности временного управляющего общества, в период исполнения полномочий временного управляющего арбитражный управляющий мог ознакомиться с выписками по банковским счетам должника и получить информацию о совершении вышеуказанных сделок, с момента введения конкурсного производства управляющий оспорил сделки должника, на которые он ссылается как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок исковойдавности по заявленным требованиям истек 07.05.2020, в то время как заявление подано в суд 13.12.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022по делу № А41-51657/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова


СудьиН.А. Кручинина


О.Н. Савина