Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А31-10569/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10569/2019
г. Кострома
08 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: г.Кострома, ул.2-я Волжская, д.3а) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нерехтская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) о взыскании 518213 руб., в том числе 203000 руб. долга по контракту от 19.11.2018 №158, 6867 руб. неустойки за просрочку оплаты по контракту от 19.11.2018 №158, 305030 руб. долга по контракту №195 от 28.11.2018, 3316 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты по контракту №195 от 28.11.2018, в также расходов по оплате госпошлины и 7000 руб. услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: г.Кострома, ул.2-я Волжская, д.3а) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нерехтская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) о взыскании 518213 руб., в том числе 203000 руб. долга по контракту от 19.11.2018 №158, 6867 руб. неустойки за просрочку оплаты по контракту от 19.11.2018 №158, 305030 руб. долга по контракту №195 от 28.11.2018, 3316 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты по контракту №195 от 28.11.2018, в также расходов по оплате госпошлины и 7000 руб. услуг представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание также не обеспечил. Ранее в письменном отзыве заявил, что с учетом частичной оплаты 03.10.2019 (платежное поручение от 03.10.2019 №2822) на сумму 74240 руб. задолженность по контракту составляет в настоящее время 128760 руб.

Истец направил уточненный иск, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 128760 руб. долга по контракту от 19.11.2018 №158, 6867 руб. неустойки за просрочку оплаты по контракту от 19.11.2018 №158, 375240 руб. долга по контракту №195 от 28.11.2018, 3316 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты по контракту №195 от 28.11.2018, в также расходов по оплате госпошлины и 7000 руб. услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ГАЗТЕХ» (поставщик, истец) и ОГБУЗ «Нерехтская центральная районная больница» (Заказчик, ответчик) были заключены контракты на поставку лекарственных средств № 158 от 19 ноября 2018 г., № 195 от 28 декабря 2018 г.

Цена контракта № 158 от 19 ноября 2018 г согласована сторонами в сумме 203000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была отгружена продукция на сумму 203 000 руб., что подтверждается товарными накладными универсальными передаточными документами №№ 1867, 1888; 1895 от 19.11.2018; №1911 от 23.11.2018; №1921 от 27.11.2018; №1925 от 30.11.2018; №1938 от 04.12.2018; №1948 от 07.12.2018, №1959 от 11.12.2018; №2076 от 14.12.2018; №2090 от 21.12.2018; №2109 от 27.12.2018; №2119 от 31.12.2018; №2 от 04.01.2019; №13 от 11.01.2019; №28 от 16.01.2019; №32 от 18.01.2019; №42 от 22.01.2019; №62 от 25.01.2019; №72 от 29.01.2019; №105 от 08.02.2019.

Пунктом 5.4. Контракта установлено, что оплата за товар должна была поступать на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

На момент обращения истца в суд с иском обязательства по оплате указанного контракта ответчиком исполнены не были.

Частичное погашение долга произведено учреждением в период рассмотрения спора в суде (04.10.2019) в сумме 74 240 рублей.

В настоящее время задолженность по контракту составляет 128760 рублей.

Между сторонами также был заключен контракт на поставку лекарственных препаратов № 195 от 28 декабря 2018 г. Цена контракта установлена 436600 рублей.

Пунктом 5.4. Контракта оплата за товар должна была поступать на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Стоимость отгруженной продукции по контракту составила 375240 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1 л.д.50-81).

В настоящее время задолженность по контракту составляет 375240 рублей.

Ответчику была отправлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, до настоящего момента задолженность не погашена.

Контрактами предусмотрена ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения обязательства Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца по состоянию на 29.07.2019 размер неустойки составил 10183 руб., в том числе: по контракту № 158 от 19 ноября 2018 г. - 6867 руб., по контракту № 195 от 28 декабря 2018 г. - 3316 руб. 95 коп.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках указанных сделок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы основной задолженности, а также санкции за просрочку оплаты.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт поставки товара и наличие долга соответствует представленным истцом письменным доказательствам, ответчиком не оспаривается.

В силу статей 486, 516 ГК РФ и условий контрактов у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате полученной продукции.

В данной связи требование истца о взыскании задолженности по контрактам в общей сумме 504000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 393, 394 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства по договору, лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором неустойку.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения денежного обязательства, в связи с чем начисление неустойки за просрочку оплаты является правомерным.

Проверив расчет суммы подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о необходимости его корректировки исходя из условий контракта, положений части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ о начислении неустойки с применением действующей на дату ее уплаты учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условие контрактов о порядке расчета санкции соответствует положению части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка не превышает возможную ко взысканию сумму, требование о взыскании санкции подлежит удовлетворению в испрашиваемом размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Проверив заявленную сумму судебных расходов на предмет ее соответствия критерию разумности, суд не усматривает в ней признаков чрезмерности. Кроме того, указанная сумма подтверждена документально.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нерехтская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: г.Кострома, ул.2-я Волжская, д.3а) 504000 руб. долга, 10183 руб. неустойки, 13364 руб. расходов по оплате госпошлины, 7000 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется на исполнение непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.Ю.Денисенко