Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А33-3859/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

22 июля 2024 года


Дело № А33-3859/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.07.2024.

В полном объёме решение изготовлено 22.07.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Свердловского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления архитектуры администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.11.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,



установил:

Администрация Свердловского района в городе Красноярске (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 62 969,68 руб. неосновательного обогащения, 8 292,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <...>, за период с 08.08.2022 по 15.05.2023 в размере 6 853,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 908,61 руб.;

- неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <...>, за период с 08.08.2022 по 15.05.2023 в размере 6 853,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 908,61 руб.;

- неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <...> Октября, 106, за период с 08.08.2022 по 26.04.2023 в размере 4 137,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548,52 руб.;

- неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <...> Октября, 90, стр. 4, за период с 08.08.2022 по 28.04.2023 в размере 4 172,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 553,16 руб.;

- неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <...> Октября, 155, за период с 08.08.2022 по 28.04.2023 в размере 5 885,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 780,30 руб.;

- неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <...> напротив дома по ул. Турбаза, 6а, за период с 08.08.2022 по 30.03.2023 в размере 5 596,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 741,91 руб.;

- неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <...> напротив здания с почтовым адресом: ул. 60 лет Октября, 2, стр. 50, за период с 06.09.2022 по 07.06.2023 в размере 6 779,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 898,79 руб.;

- неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <...>, за период с 05.08.2022 по 01.03.2023 в размере 4 149,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550,09 руб.;

- неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <...>, за период с 05.12.2022 по 01.03.2023 в размере 1 727,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206,28 руб.;

- неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <...>, за период с 05.08.2022 по 01.03.2023 в размере 4 149,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550,09 руб.;

- неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <...>, за период с 17.03.2022 по 31.05.2022 в размере 1 405,19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197,85 руб.;

- неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <...>, за период с 19.04.2022 по 14.09.2022 в размере 2 938,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389,53 руб.;

- неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <...>, за период с 18.04.2022 по 14.09.2022 в размере 4 587,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608,16 руб.;

- неосновательного обогащения за пользование земельным участков по адресу: <...> в районе сооружения с почтовым адресом: о. Отдыха, 6/1, за период с 08.02.2023 по 25.05.2023 в размере 1 849,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196,22 руб.;

- неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <...>, за период с 28.03.2022 по 01.07.2022 в размере 1 885,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254,16 руб.

Определением от 15.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры администрации города Красноярска (далее - Управление архитектуры).

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований. Согласно отзыву, ответчику никогда не принадлежали рекламные конструкции, указанные в исковом заявлении; истцом неверно произведен расчет неосновательного обогащения.

Управление архитектуры представило письменный отзыв на исковое заявление в котором исковые требования поддержало.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.08.2022 Управлением архитектуры выявлено, что рекламные конструкции по адресам: <...> установлены и эксплуатируются на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек. В подтверждение указанных обстоятельств представлен акт о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек. Истец считает, что выявленные рекламные конструкции щитовые с информационным полем размером 6,0*3,0 м - 2 шт. принадлежат ИП ФИО1 09.08.2022 исх. № 2865 и №2864 ответчику направлены предписания осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, а также удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Как указал истец, рекламные конструкции добровольно демонтированы, что подтверждается письмом о добровольном демонтаже исх. № 27/23 от 15.05.2023.

08.08.2022 Управлением архитектуры выявлено, что рекламные конструкции по адресам: <...> Октября, 90 стр. 4; ул. 60 лет Октября, 155 и ул. 60 лет Октября, 106, установлены и эксплуатируются на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек. В подтверждение указанных обстоятельств представлен акт о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек. Истец считает, что выявленные рекламные конструкции щитовые с информационным полем размером 6,0*3,0 м - 3 шт. принадлежат ИП ФИО1 09.08.2022 исх. № 2856, № 2854 и № 2855 ответчику направлены предписания осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, а также удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Как указал истец, рекламные конструкции добровольно демонтированы, что подтверждается письмами добровольном демонтаже исх. № 26/1/23 от 28.04.2023 и № 26/23 от 26.04.2023.

08.08.2022 Управлением архитектуры выявлено, что рекламная конструкция по адресу: <...> напротив дома по ул. Турбаза, 6а, установлена и эксплуатируется на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек. В подтверждение указанных обстоятельств представлен акт о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек. Истец считает, что выявленная рекламная конструкция щитовая с информационным полем размером 6,0*3,0м - 1 шт. принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1. 09.08.2022 исх. № 2836 ответчику направлено предписание осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Как указал истец, рекламная конструкция добровольно демонтирована, что подтверждается письмом о добровольном демонтаже исх. № 19/23 от 30.03.2023.

06.09.2022 Управлением архитектуры выявлено, что рекламная конструкция по адресу: <...> напротив здания с почтовым адресом: ул. 60 лет Октября. 2, стр. 50 установлена и эксплуатируется на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек. В подтверждение указанных обстоятельств представлен акт о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек. Истец считает, что рекламная конструкция щитовая с информационным полем размером 6,0*3,0м - 1 шт. принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1. 08.09.2022 исх. № 3286 ответчику направлено предписание осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Как указал истец, рекламная конструкция добровольно демонтирована, что подтверждается письмом о добровольном демонтаже исх. № 41/23 от 07.06.2023.

05.08.2022 Управлением архитектуры выявлено, что рекламные конструкции по адресам: <...> установлены и эксплуатируются на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек. В подтверждение указанных обстоятельств представлен акт о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек. Истец считает, что выявленные рекламные конструкции щитовые с информационным полем размером 6,0*3,0 м - 2 шт. принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО1. 09.08.2022 исх. № 2870, № 2867 ответчику направлены предписания осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, а также удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Как указал истец, рекламные конструкции добровольно демонтированы, что подтверждается письмом добровольном демонтаже от 01.03.2023.

05.12.2022 Управлением архитектуры выявлено, что рекламная конструкция по адресу: <...>, установлена и эксплуатируется на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек. В подтверждение указанных обстоятельств представлен акт о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек. Истец считает, что выявленная рекламная конструкция щитовая с информационным полем размером 6,0*3,0м - 1 шт. принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1. 06.12.2022 исх. № 4601 ответчику направлено предписание осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Как указал истец, рекламная конструкция добровольно демонтирована, что подтверждается письмом о добровольном демонтаже исх. № 15/1/23 от 01.03.2023.

17.03.2022 Управлением архитектуры выявлено, что рекламная конструкция по адресу: <...>, установлена и эксплуатируется на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек. В подтверждение указанных обстоятельств представлен акт о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек. Истец считает, что выявленная рекламная конструкция щитовая с информационным полем размером 6,0*3,0 м - 1 шт. принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1. 18.03.2023 исх. № 1072 ответчику направлено предписание осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Как указал истец, рекламная конструкция добровольно демонтирована, что подтверждается письмом о добровольном демонтаже исх. № 12 от 31.05.2022.

18.04.2022 - 19.04.2022 Управлением архитектуры выявлено, что рекламные конструкции по адресам: <...>, и ул. Судостроительная, 88 установлены и эксплуатируются на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек. В подтверждение указанных обстоятельств представлен акт о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек. Истец считает, что выявленные рекламные конструкции щитовые с информационным полем размером 6,0*3,0 м - 2 шт. принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО1. 19.04.2022 исх. № 1477 и 20.04.2024 исх. № 1502 ответчику направлены предписания осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламных конструкций, а также удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Как указал истец, рекламные конструкции добровольно демонтированы, что подтверждается письмом о добровольном демонтаже исх. № 25 от 14.09.2022.

08.02.2023 Управлением архитектуры выявлено, что рекламная конструкция по адресу: г. Красноярск. Ярыгинский проезд, в районе сооружения с почтовым адресом: о. Отдыха. 6/1, установлена и эксплуатируется на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек. В подтверждение указанных обстоятельств представлен акт о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек. Истец считает, что выявленная рекламная конструкция щитовая с информационным полем размером 6,0*3,0м - 1 шт. принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1. 14.02.2023 исх. № 457 ответчику направлено предписание осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Как указал истец, рекламная конструкция добровольно демонтирована, что подтверждается письмом о добровольном демонтаже исх. № 32/23 от 25.05.2023.

28.03.2022 Управлением архитектуры выявлено, что рекламная конструкция по адресу: <...>, установлена и эксплуатируется на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек. В подтверждение указанных обстоятельств представлен акт о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек. Истец считает, что выявленная рекламная конструкция щитовая с информационным полем размером 6,0*3,0 м - 1 шт. принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1. 01.04.2022 исх. № 1189 ответчику направлено предписание осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Как указал истец, рекламная конструкция добровольно демонтирована, что подтверждается письмом о добровольном демонтаже от 01.07.2022.

Как указал истец, в связи с незаконным размещением рекламных конструкций на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 62 969,68 руб., ответчику начислены процента за пользование чужими денежными средствами в размере 8 292,28 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в десятидневный срок перечислить денежные средства в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения за период с 08.02.2023 по 15.05.2023.

Поскольку ответчик уклонился от добровольной оплаты неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 №51-КГ22-4-К8).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. Сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 №305-ЭС14-442).

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). Законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из указанного Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Исходя из правил распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца (например, использует имущество истца без внесения соразмерной платы).

Применительно к отношениям по фактическому использованию это может подтверждаться фактом владения и пользования (либо только пользования) имуществом истца лицом, поименованным в качестве ответчика, что может выражаться в физическом нахождении представителей этого лица на территории истца либо размещении принадлежащего ответчику имуществу в пределах такой территории.

Если же имеет факт использования, но доказательства причастности к этому лица, выбранного в качестве ответчика, отсутствуют, то такое лицо не может считаться должником истца по кондикционному обязательству (вследствие неосновательного обогащения).

Таким образом, с учетом предмета и основания настоящего иска, истец прежде всего должен доказать использование ответчиком земельных участков вследствие нахождения на них рекламных конструкций ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, актами, составленным Управлением архитектуры, установлен факт наличия в г. Красноярске ряда рекламных конструкций (щитовой, с информационным полем 6 х 3 м.), размещенных в отсутствие действующего разрешения на размещение.

Истец указывает, что владельцем рекламных конструкций является ИП ФИО1

В качестве доказательств, подтверждающих данный факт, истец представил в материалы черно-белые фотографии (приложения к актам), на которых изображены некие рекламные конструкции.

Между тем из представленных фотографий невозможно достоверно установить, что владельцем рекламных конструкций является именно ответчик, поскольку на них отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки, позволяющие установить данный факт. На некоторых фотографиях виден номер телефона на информационных табличках (неразборчиво), однако этой информации недостаточно для подтверждения вышеуказанных обстоятельств, поскольку информация о принадлежности определенному лицу номеров на рекламных конструкциях отсутствует.

Представленные в материалы дела акты о выявлении рекламных конструкций и приложенные к ним фотографии сами по себе не свидетельствуют о том, что рекламные конструкции, изображенные на фотографиях, принадлежат именно ответчику. Доказательства принадлежности указанных рекламных конструкций ответчику на дату составления актов истцом в материалы дела не представлены.

При этом суд в определении от 27.05.2024 предлагал представить в материалы дела доказательства, идентификации рекламных конструкций как принадлежащих ответчику.

Указанные доказательства истцом в материалы дела не представлены.

При этом ответчик категорически отрицал данный факт.

Как следует из правоприменительной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, возложение на сторону обязанности доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определения от 28.02.2018 №308-ЭС17-12100 по делу №А32-1593/2016, от 10.07.2017 №305-ЭС17-4211 по делу №А40-11314/2015).

Таким образом, отрицание ответчиком принадлежности ему рекламных конструкций, в силу правил о доказывании отрицательных фактов возлагает на истца как лицо, заявляющее о наличии на стороне ответчика кондикционного обязательства, обязанность еще с большей степенью убедительности и достоверности обосновать перед судом данное обстоятельство.

Между тем, по мнению суда, представленных истцом доказательств недостаточно для признания довода о принадлежности ответчику указанных истцом рекламных конструкций как достоверно установленного обстоятельства.

Представленные истцом доказательства по существу свидетельствуют только о наличии неких рекламных конструкций в городе, что не доказывает их принадлежность лицу, поименованному в иске в качестве ответчика – ИП ФИО1

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задачей лиц, участвующих в деле, является собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является субъектом собирания доказательств и не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13).

Между тем, надлежащих, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что по указанным в актах Управления архитектуры адресам и на представленных фотографиях расположены принадлежащие ответчику объекты, истец либо третье лицо не представили. В этой связи на истца возлагается риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, наличие в действиях ответчика вменяемого истцом состава кондикционного обязательства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом как обремененной стороной не доказано.

Таким образом, в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение иска взысканию не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.С. Тихова