Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-232479/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года Дело № А40-232479/18-68-1813

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебном заседании ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "РГТ ТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142305, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЧЕХОВ, <...>)

к ООО "Торговый Дом «Истра-Хлебопродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143517, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ИСТРИНСКИЙ, ПОСЕЛОК СТАНЦИИ ХОЛЩЁВИКИ, ТЕРРИТОРИЯ ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 15)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, ген. директор, приказ от 09.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РГТ ТРЕЙД" обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом «Истра-Хлебопродукт" о взыскании задолженности в сумме 1.338.585 рублей и пени в сумме 29 911 рублей 73 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено и отклонено, поскольку ни возражений по существу спора, ни отзыва от ответчика на момент проведения судебного заседания не поступило, определение суда им получено заблаговременно до судебного заседания. Сама по себе неявка в судебное заседание представителя не является основанием для отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Дал пояснения по существу спора.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РГТ Трейд» (Поставщик) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ» (Покупатель) 30.05.2018 заключен договор поставки №30/05/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в дополнительных соглашениях и товарных накладных.

Стоимость товара и порядок расчетов предусмотрены в разделе 3 Договора.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость товара по настоящему Договору определяется по совокупности товарных документов на товар, отгруженный в период действия настоящего Договора.

Согласно пунктам 1 и 4 дополнительного соглашения №1 к договору поставки №30/05/18 от 30.05.2018 местом поставки товара является склад получателя: ОАО «Истра-Хлебопродукт», 143517, Московская обл., Истринский район, ст. Холщёвики, тер. ОАО «Истра-Хлебопродукт, стр.1, ИНН <***>, КПП 501701001, ОКПО 01538664.

Во исполнение условий договора истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме и произвел поставку товара на общую сумму 2 037 085 руб. Данный факт подтверждается накладными №24 от 07.06.2018 и №27 от 09.06.2018, подписанными ответчиком без замечаний.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору оплату принятого товара произвел частично. В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени. Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения иска, задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из со ст. 458 ГК РФ, устанавливающей, что обязанность продавца по передаче Оборудования покупателю является исполненной с момента вручения товара покупателю,

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ покупатель должен произвести оплату Оборудования в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, долг не опроверг, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 Договора в размере 29 911, 73 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара (п.3.4.) Поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516, 523 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Торговый Дом «Истра-Хлебопродукт" в пользу ООО "РГТ ТРЕЙД" задолженность в сумме 1.338.585 руб., пени в сумме 29.911 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30.677 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. Абрамова