Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А53-16597/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16597/2023
г. Краснодар
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» – ФИО1.(доверенность от 09.01.2023), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 28.06.2022), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А53-16597/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на- Дону» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области (далее – управление) о назначении административного наказания по делу № 061/04/9.16-1319/2023 об административном правонарушении по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 23.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 23.08.2023 постановление управления от 27.04.2023 изменено, административный штраф в размере 50 тыс. рублей заменен на предупреждение. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ. Судом первой инстанции установлено, что общество впервые привлекается к административной ответственности по данной категории правонарушений, поэтому заменил штраф на предупреждение.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2024 решение суда от 23.08.2023 отменено, постановление управления от 27.04.2023 признано незаконным. Суд апелляционной инстанции указал, что действия общества, выраженные в отказе в приеме в эксплуатацию и опломбированию установленного ФИО3 в целях исполнения договора прибора учета газа СГБЭТ G2,5 с заводским номером 95092 (далее – прибор учета газа) не свидетельствуют о совершении правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается факт установки прибора учета газа на объекте ФИО3, расположенного по адресу: <...>, который не осуществляет приведение потребляемого объёма газа к стандартным условиям по заявлению. Доказательств того, что при измерении объема газа установленным ФИО3 прибора учета газа учитываются объемы потребленного газа в соответствии приведением его объема к стандартным условиям согласно ГОСТ 2939-63 (по давлению и по температуре), управление в материалы дела не представило. Довод управления о том, что в целях соответствия применяемого прибора учета газа перечню, в данном случае, достаточно описания технических характеристик, изложенных в паспорте прибора и мнения завода-изготовителя, апелляционным судом отклонен. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что установленный прибор учета газа не обеспечивает контроль и регистрацию всех необходимых параметров газа и не может в полной мере отражать фактический объем потребленного газа.

Постановлением окружного суда от 30.09.2024 состоявшиеся судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, которому принадлежит спорный прибор учета газа.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, выполняя указание суда кассационной инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3.

Решением суда от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2025 заявленные обществом требования удовлетворены. Суды исходили из недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление управления от 27.04.2023. По мнению подателя жалобы, счетчик СГБЭТ G-2,5 был согласован с обществом в 2017 году, это подтверждается дополнительным соглашением к договору поставки газа от 21.05.2017, а в 2017 году ГОСТ Р 2939-63 уже действовал. В паспорте указано, что спорный прибор учета пригоден для коммерческого учета газа. Действия общества противоречат определению Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № АПЛ22-283. На момент вынесения постановления от 27.04.2023 других претензий общество к счетчику не предъявляло.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва, дополнительных пояснений, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество и ФИО3 заключили договор поставки газа от 24.11.2016 № 43-3-10402/16-Н (в редакции дополнительных соглашений от 12.05.2017, 01.09.2017, 14.09.2018, 09.09.2020, 15.09.2021), по условиям которого общество обязано поставлять, а ФИО3 получать (выбирать) и оплачивать газ, поставляемый на объект покупателя, расположенный по адресу: <...> (многоквартирный дом, далее – МКД).

Приложением № 2 к указанному договору стороны определили прибор учета Вектор G4Т, 07577 со встроенным корректором вычисления, 07577 (т. 1, л. д. 100).

Дополнительным соглашением к договору поставки газа № 43-3-10402/16-Н от 12.05.2017 указаны определенные в проектной документации котел КС-ГВ-12,5

(КС-Г-12,5К) и изменен прибор учета: СГБЭТ G2,5, 41665 со встроенным корректором

41665 (т. 1, л. д. 104), внесены соответствующие изменения в проектную документацию, которые согласованы с обществом (т. 1, л. д. 111).

20 мая 2022 года при проверке обществом и представителем ФИО3 газопровода обнаружено, что у газового счетчика СГБЭТ G2,5, 41665 погасло табло, представитель общества составил акт об отсутствии индексации на табло.

27 мая 2022 года инженер метролог общества демонтировал пломбы и составил акт № 2555883, в котором указано, что отсутствует индексация на дисплее счетчика газа, пределы допускаемой основной и относительной погрешности не соответствуют пункту 6.7.2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1847 (т. 1, л. д. 43), на момент проверки не предоставлена проектная документация п. 2.10 «Правила учета газа» № 32168.

8 сентября 2022 года ФИО3 установил новый прибор учета газа СГБЭТ G2,5 с заводским номером 95092 (т. 1, л. д. 55), в связи с чем 12.09.2022 он обратился к обществу с заявлениями о внесении изменений в договор в части номера прибора учета газа и на его опломбирование (т. 1, л. д. 57 – 58).

Актом от 30.09.2022 № по 2562597 проверки узла учета расхода газа потребителя общество указало на следующие недостатки: прибор учета не соответствует пунктам 4.10 и 7.4 договора поставки газа, не соответствует пункту 6.7.2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1847, на момент проверки не предоставлена проектная документация п. 2.10 «Правила учета газа» № 32168; представитель ФИО3 указал о несогласии с указанными недостатками прибора учета (т.1, л. д. 59).

Письмом от 06.10.2022 общество отказало ФИО3 во внесении изменений в договоры поставки газа в части замены счётчика газа (т. 1, л. д. 60 – 61).

В обоснование отказа общество указало, что пунктом 6.7.2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» определены требования к измерению объёма газа горючего природного (природного газа) в рабочих условиях сетей газораспределения и газопотребления низкого давления (до 0,005 МПа) при потреблении до 10 куб.м/ч. Пределы допускаемой погрешности измерений установлены +/- 4%. Согласно описанию типа средства измерения счетчика газа СГБЭТ G2,5 № 95092, установленного на объекте газопотребления, предел допускаемой основной относительной погрешности установлен

+/- 5%.

Таким образом, общество отказалось опломбировать подключенный прибор учета ФИО3, сославшись на несоответствие пределов допускаемой погрешности установленного прибора требованиям, предъявляемым к характеристикам приборов учета.

Общество разъяснило ФИО3 о возможности представления соответствующих документов в срок до 04.11.2022, в противном случае, поданные документы будут возвращены.

Установленный ФИО3 в целях исполнения договора прибор учёта газа не был принят обществом в эксплуатацию.

3 марта 2023 года ФИО3 обратился в управление с жалобой на отказ общества опломбировать установленный в целях исполнения договора прибор учета газа (т. 1, л. д. 38 – 41).

Сделав вывод о том, что общество неправомерно уклоняется от опломбирования счетчика учета газа и от внесения соответствующих изменений в договор поставки газа от 24.06.2009 № 43-3-10402/10, управление 27.04.2023 вынесло в отношении общества постановление о назначении административного наказания по делу № 061/04/9.16-1319/2023 об административном правонарушении. Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное частью 12 статьи 9.16 КоАП, назначено наказание в виде 50 тыс. рублей административного штрафа.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354

«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными в постановлении Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 и Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961), Госстандартом СССР 16.04.1963 утвержден ГОСТ 2939-63. Государственный стандарт Союза ССР. Газы.

Суды установили, что объектом газопотребления является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, используемое

ФИО3 для размещения объектов коммерческой деятельности (магазины, металлопрокат и т.д.). Суды пришли к выводу о том, что указанное помещение не предназначено для использования в личных, семейных или иных домашних нуждах.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 подтвердила, что ФИО3 не ведет предпринимательскую деятельность, а передал помещения ей, как супруге, в котором ФИО3 ведет предпринимательскую деятельность.

Суды посчитали, что правоотношения между обществом и ФИО3 подлежат регулированию законодательством о коммерческой поставке газа и о коммерческой деятельности: Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными в постановлении Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, что следует из пункта 3.1 договора.

Суды указали, что договор поставки газа не является договором присоединения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 308-ЭС16-13720 по делу № А53-18460/2015). При несогласии с какими-то условиями договора ФИО3 имел право при его заключении представить соответствующий протокол разногласий, а впоследствии – обратиться в суд с иском об урегулировании преддоговорных разногласий. Указанных действий ФИО3 совершено не было.

Суды отклонили ссылку ФИО3 на то, что договор не может содержать условия, ухудшающие права потребителя поскольку, заявитель жалобы не привел условия, ухудшающие, по его мнению, его права.

Довод ФИО3 о том, что пункт 3.2 Правил учета неприменим к спорным правоотношениям, поскольку он относится к добытому газу отклонен судами, поскольку природный газ, являющийся предметом по договору поставки газа, в силу своей физической природы и так является добытым.

Довод ФИО3 о том, что в паспорте указано, что спорный прибор учета пригоден для коммерческого учета газа, отклонен судами, так как официальном сайте завода изготовителя указанных приборов ООО «ЭПО» Сигнап размещено описание данного прибора, в соответствии с которым СГБЭТ G2,5 является подомовым счетчиком газа G4 с электронной термокомпенсацией. Назначение указанного счетчика: коммерческий учет потребляемого природного или сжиженного газа для населения. Устанавливается в квартирах и частных домовладениях с газовыми плитами и колонками либо котлами, а также для иного оборудования с расходом газа не более 10 м/час соответственно. Суды посчитали, что ФИО3 к указанной категории потребителей не относится.

Суды исходили из того, что согласно размещенному ООО ЭПО «Сигнал» описанию прибора электронный блок данного прибора учета газа вычисляет количество газа, проходящего через счетчик, приводя его объем к базовой температуре +20С. Из вышеизложенного следует, что прибор учета газа ФИО3 приводит объемы газа из рабочих к стандартным только по температуре, но не по давлению. Между тем, атмосферное давление является важнейшей характеристикой, влияющей на подачу и учет газа. Указанное обстоятельство подтверждается и самим заводом-изготовителем в письме от 02.04.2018 № 3274.

Суды указали, что учет газа посредством спорного прибора учета газа не может производится методом прямых измерений, поскольку, в составе спорного прибора отсутствует корректор, посредством которого прибор учета газа отображал бы показания о расходе газа, уже приведенного к стандартным условиям. В описании типа на спорное средство измерения указано, что оно предназначено для осуществления прямых измерений только при измерении объема газа, приведенного к температуре плюс 20 °С.

Доводы жалобы о том, что спорный прибор учета газа прошел поверку в соответствии с Государственной поверочной схемой, утвержденной приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.05.2022 № 1133, суды признали необоснованным, так как указанная схема применяется только при проведении поверки средства измерения. Тот факт, что прибор учета газа ФИО3 поверен, общество не оспаривает. Однако требование о поверке является не единственным требованием, предъявляемым к средствам измерения.

Суды ссылались на то, что несоответствие прибора учета газа ФИО3 метрологическим требованиям и правомерность позиции общества была установлена вступившим в законную силу апелляционным определением Таганрогского городского суда от 03.04.2025 по делу № 11-59-25 (мотивировочная часть изготовлена 17.04.2025).

Суды пришли к выводу о том, что действия общества, выраженные в отказе в приеме в эксплуатацию и опломбированию установленного ФИО3 в целях исполнения договора прибора учета газа СГБЭТ G2,5 с заводским номером 95092, не свидетельствует о наличии события вмененного обществу административного правонарушения.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,

в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Кодекса.

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются (пункт 21 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (редакция от 19.03.2020) «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации», далее – Правила поставки газа).

Согласно пункту 1.6 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (редакция от 26.12.2014), средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Измерения объемов газа, в том числе показатели точности измерений объемов газа, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 1.7 Правил учета газа).

Формами государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений; поверка средств измерений (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Согласно статье 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Суды исходили из того, что прибор учета газа СГБЭТ G2,5 с заводским номером 95092, установленный на объекте ФИО3, не обеспечивает контроль и регистрацию всех необходимых параметров газа, не может в полной мере отражать фактический объем потребленного газа и не соответствует ГОСТ 2939-63.

Суд округа учитывает, что ФИО3 08.09.2022 установлен новый счетчик газа СГБЭТ G-2,5 с заводским № 95092, модель и тип которого был согласован с обществом дополнительным соглашением к договору поставки газа от 21.05.2017 и изменением в проектную документацию. Общество не уведомляло потребителя о том, что

указанный тип счетчика не отвечает необходимым характеристикам прибора учета и не соответствовал ГОСТу.

Таким образом, ФИО3 установил новый точно такой же по модели и типу счетчик, который 2017 году был согласован с обществом и соответствовал проектной документации. При согласовании в 2017 году данного счетчика, общество не приводило доводов о несоответствии счетчика СГБЭТ G-2,5 с заводским номером № 41665 ГОСТ 2939-63.

В предмет рассмотрения данного дела входило наличие или отсутствие состава вмененного обществу административного правонарушения по состоянию на дату привлечения его к административной ответственности на 27.04.2023, что означает оценку того, содержит ли деяние все необходимые элементы для признания его правонарушением, а именно — объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Между тем, суды в рамках дела об административном правонарушении фактически предрешили гражданско-правовой спор, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Гражданского кодекса Российской Федерации. У судов отсутствовали правовые основания для вывода о несоответствии прибора учета газа ФИО3 метрологическим требованиям, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для отказа ФИО3 в опломбировке его прибора учета в период с 08.09.2022 по 27.04.2023.

Материалами дела подтверждается то, что общество, отказывая ФИО3 в приеме в эксплуатацию и опломбированию нового газового счетчика СГБЭТ G-2,5 с заводским № 95092, в обосновании своего отказа ссылалось на пункт 6.7.2 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 № 1847 (далее – постановление № 1841), согласно которому измерения объема газа горючего природного (природного газа) в рабочих условиях сетей газораспределения и газопотребления низкого давления (до 0,005 МПа) при потреблении установлены пределы допустимой погрешности +/- 4%. Как указывало общество, пределы допустимой погрешности по типу счетчика газа СГБЭТ G2,5 составляет +/- 5%. В качестве иных оснований общество указывало, что прибор учета не соответствует пунктам 4.10 и 7.4 договора поставки газа, согласно которым время закрытия суточных балансов (потребленного количества газа за сутки) – 10-00 часов суток, следующих за сутками поставки, а месячных балансов –

10-00 часов первого числа месяца, следующего за месяцем поставки (время московское) (пункт 4.10 договора), а пункт 7.4 в договоре отсутствует. Кроме того, указано, что на

момент проверки не предоставлена проектная документация п. 2.10 «Правила учета газа» № 32168. Иных оснований общество не приводило. Таким образом, по сути, единственным основанием для отказа в приеме и опломбировании прибора учета газа общество указало на недопустимые пределы погрешности установленного потребителем прибора учета.

Материалами дела подтверждается, что счетчик газа СГБЭТ G-2,5 внесен в Государственный реестр средств измерений (регистрационный № 40072-08). Согласно паспорту счетчика газа СГБЭТ G-2,5 установлены пределы допускаемой основной относительной погрешности при выпуске из производства и после ремонта +/- 3%. Письмом от 25.02.2022 № 30/01523 ООО ЭПО «Сигнал» уведомило общество о том, что допустимая погрешность в производимых ими счетчиках в период 2017 – 2019 годы составляет +/- 3%. Пункт, указывающий на допустимость погрешности измерений при эксплуатации +/- 5% исключен из эксплуатационных документов (т. 1, л. д. 48).

Таким образом, счетчик газа СГБЭТ G2,5 соответствовал положениям, установленным постановлением № 1847. Общество не настаивало на проведении экспертизы в целях установления иного процента погрешности, чем отражено в паспорте установленного прибора учета газа. Иных доказательств недостоверности сведений о погрешности, зафиксированных в паспорте установленного прибора учета, общество не представило, выводы управления не опровергло.

Доводы общества о том, что производителем ООО ЭПО «Сигнал» подтверждается его позиция о том, что спорный прибор учета не соответствует пункту 3.2 Правил учета газа, надлежит отклонить, поскольку нарушение пункта 3.2 Правил учета газа не указывалось обществом потребителю ФИО3 в качестве основания для отказа в принятии и опломбировании установленного прибора учета. Кроме того, более поздним письмом от 25.02.2022 № 30/01523 ООО ЭПО «Сигнал» указало, что изготавливаемые им приборы учета обеспечивают стабильность метрологических характеристик и обеспечивают погрешность измерений при эксплуатации +/- 3%, и просило не запрещать дальнейшее применение выпускаемых приборов учета.

Письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 22.06.2023 № 7815-ЗО/05, на которое ссылается общество в качестве доказательства, подтверждающего его позицию, не свидетельствует о том, что установленный ФИО3 прибор учета газа не обеспечивает допустимую погрешность измерений при эксплуатации. В данном письме Росстандарт указал, что в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений зарегистрированы: под № 40072-08 счетчики газа бытовые с термокомпенсатором, изготовитель ООО Энгельсское ПО «Сигнал», г. Энгельс, срок свидетельства об

утверждении типа 01.01.2014; под № 45213-10 счетчики газа бытовые с электронным термокомпенсатором СГБЭТ и СГКЭТ, изготовитель ООО Энгельсское ПО «Сигнал», г. Энгельс. В связи с отсутствием информации о регистрационном номере в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений спорного средства измерений, дать ответ на поставленный в письме вопрос не представляется возможным. Таким образом, данное письмо от 22.06.2023 № 7815-ЗО/05 не имеет относимости к рассматриваемому спору.

Согласно результатов поверки установленного ФИО3 прибора учета газа СГБЭТ G-2,5 с заводским № 95092, данный прибор учета проверен заводом-изготовителем ООО ЭПО «Сигнал», первичная поверка СИ 15.08.2022, поверка действительна до 14.08.2032, данные сведения зарегистрированы Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) (т. 2, л. д. 14). Данное доказательство опровергает доводы общества о несоответствии установленного ФИО3 прибора учета установленным требованиям погрешности.

Вместе с тем, суды данные обстоятельства при принятии судебных актов не учли, доводы ФИО3 не проверили и не оценили.

Суды указали, что газопотребление осуществлялось в нежилом помещении, расположенным по адресу: <...>, используемом ФИО3 для размещения объектов коммерческой деятельности, указанное помещение не предназначено для использования в личных, семейных или иных домашних нуждах. Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет значение при рассмотрении данного дела, поскольку не являлось основанием для отказа в опломбировании установленного прибора учета газа. Дом по адресу <...> является многоквартирным. Общество не указало, каким образом использование прибора учета в нежилом помещении, которое расположено в МКД, свидетельствует об отклонении от обычной эксплуатации в квартире. В материалах дела отсутствуют доказательства специфического потребления газа, обусловленного ведением предпринимательской деятельности в нежилом помещении.

В соответствии с частью 12 стати 9.16 КоАП РФ, необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, за исключением приборов учета электрической

энергии, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до

ста тысяч рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 стати 9.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суды необоснованно удовлетворили заявленные требования общества, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Общество неправомерно уклонилось от приема в эксплуатацию и опломбированию счетчика, представленного ФИО3

Материалами дела подтверждается соблюдение управлением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности. B соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам

необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при в силу назначении административного наказания (пункт 18 постановления № 10).

Согласно пункту 18.1 постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только исключительных случаях. Рассматриваемый случай таковым не является.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Суды неправильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения и неверно определили круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не применили нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела. Учитывая, что, данное дело повторно пересматривается судом кассационной инстанции, данный спор рассматривается судами с 23.05.2023, в целях соблюдения статьи 6.1 Кодекса суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы по оплате ФИО3 государственной пошлины надлежит отнести на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу

№ А53-16597/2023 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО3 2 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи А.Н. Герасименко

Л.А. Черных