Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А53-16597/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16597/2023
г. Краснодар
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Конопатова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.06.2022), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А53-16597/2023, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления УФАС по Ростовской области (далее – управление) от 27.04.2023 о назначении административного наказания по делу № 061/04/9.16-1319/2023 об административном правонарушении.

Определением суда от 23.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 23.08.2023 постановление управления от 27.04.2023 изменено, административный штраф в размере 50 тыс. рублей заменен на предупреждение. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП). Судом первой инстанции установлено, что общество впервые привлекается к административной ответственности по данной категории правонарушений, поэтому заменил штраф на предупреждение.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2024 решение суда отменено, постановление управления от 27.04.2023 признано незаконным. Суд апелляционной инстанции указал, что действия общества, выраженные в отказе в приеме в эксплуатацию и опломбированию установленного ФИО2 в целях исполнения договора прибора учета газа СГБЭТ G2,5 с заводским номером 95092 (далее – прибор учета газа) не свидетельствуют о совершении правонарушения, предусмотренного частью 12                   статьи 9.16 КоАП. Апелляционный суд указал, что материалами дела подтверждается факт установки прибора учета газа на объекте ФИО2, расположенного по адресу: <...>, который не осуществляет приведение потребляемого объёма газа к стандартным условиям по заявлению. Доказательств того, что при измерении объема газа установленным ФИО2 прибора учета газа учитываются объемы потребленного газа в соответствии приведением его объема к стандартным условиям согласно ГОСТ 2939-63 (по давлению и по температуре), управление в материалы дела не представило. Довод управления о том, что в целях соответствия применяемого прибора учета газа перечню, в данном случае, достаточно описания технических характеристик, изложенных в паспорте прибора и мнения завода-изготовителя, апелляционным судом отклонен. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что установленный прибор учета газа не обеспечивает контроль и регистрацию всех необходимых параметров газа и не может в полной мере отражать фактический объем потребленного газа.

Лицо, не участвующее в деле, ФИО2, обжаловал постановление апелляционного суда в порядке статьи 42 Кодекса. В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда от 24.01.2024 отменить, оставить без изменения решение суда от 23.08.2023. В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указал, что дело рассмотрено без привлечения его к участию в споре; принятым постановлением апелляционного суда затрагиваются его права и законные интересы, поскольку сделаны выводы о несоответствии установленного им счетчика требованиям законодательства, на основании данных выводов общество производит ему начисление потребленного газа по нормативу и не опломбирует счетчик. По мнению подателя жалобы  суд апелляционной инстанции неверно оценил материалам дела, в полной мере не исследовал обстоятельства. Имеется гражданский спор о взыскании задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность постановления апелляционного суда от 24.01.2024.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество и ФИО2 заключили договор поставки газа от 24.06.2009 № 43-3-10402/10 (в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2010, 12.05.2017, 01.09.2017, 14.09.2018, 09.09.2020, 15.09.2021), по условиям которого общество обязано поставлять, а ФИО2 получать (выбирать) и оплачивать газ, поставляемый на объект покупателя, расположенный по адресу: <...> А.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ссылка на применяемый прибор учёта поставляемого газа - Вектор G4Т, 07577 со встроенным корректором вычисления, 07577 (т. 1, л. д. 100).

08 сентября 2022 года ФИО2 установил иной прибор учета газа СГБЭТ G2,5 с заводским номером 95092, в связи с чем 12.09.2022 он обратился к обществу с заявлениями о внесении изменений в договор в части номера прибора учета газа и на его опломбирование (т. 1, л. д. 57 – 58).

Письмом от 06.10.2022 общество отказало ФИО2 во внесении изменений в договоры поставки газа в части замены счётчика газа (т. 1, л. д. 60-61).

В обоснование отказа общество указало, что пунктом 6.7.2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 №1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» определены требования к измерению объёма газа горючего природного (природного газа) в рабочих условиях сетей газораспределения и газопотребления низкого давления (до 0,005 МПа) при потреблении до 10 куб.м/ч. Пределы допускаемой погрешности измерений установлены +/- 4%. В соответствии с описанием типа на средство измерения СГБЭТ G2,5 указанный прибор имеет следующие значения погрешности при эксплуатации: в диапазоне Qmin < Q < 0,1 Qnom - +/-5; в диапазоне 0,1Qnom < Q < Qmin - +/-3, что не соответствует требованиям, предъявляемым к характеристикам приборов учёта. Таким образом, общество отказалось опломбировать подключенный прибор учета ФИО2, сославшись на несоответствие пределов допускаемой погрешности установленного прибора требованиям, предъявляемым к характеристикам приборов учета.

Общество разъяснило ФИО2 о возможности представления соответствующих документов в срок до 04.11.2022, в противном случае, поданные документы будут возвращены.

Установленный ФИО2 в целях исполнения договора прибор учёта газа не был принят обществом в эксплуатацию.

03 марта 2023 года ФИО2 обратился в управление с жалобой на отказ общества  опломбировать установленный в целях исполнения договора прибор учета газа (т. 1, л. д. 38-41).

Сделав вывод о том, что общество неправомерно уклоняется от опломбирования счетчика учета газа и от внесения соответствующих изменений в договор поставки газа от 24.06.2009№ 43-3-10402/10, управление 27.04.2023 вынесло в отношении общества  постановление о назначении административного наказания по делу № 061/04/9.16-1319/2023 об административном правонарушении. Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное частью 12 статьи 9.16 КоАП, назначено наказание в виде 50 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. При рассмотрении вопроса о назначенном административном штрафе, суд первой инстанции установил, что общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП. Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения, выраженное в уклонении обществом от опломбирования счетчика учета газа и от внесения соответствующих изменений в договор. Арбитражный суд, руководствуясь статьями 3.4, 4.1.1 Кодекса, изменил постановление в части наказания, заменив штраф на предупреждение. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о возможности замены штрафа на предупреждение не соответствует КоАП, поскольку помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 по делу № А04-6879/2017).

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил. Апелляционным судом сделан вывод о том, что установленный прибор учета газа не обеспечивает контроль и регистрацию всех необходимых параметров газа и не может в полной мере отражать фактический объем потребленного газа.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно статье 273 Кодекса право на кассационное обжалование судебных актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Кодекса), а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13), при применении статей 273, 290 Кодекса судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой заявитель указал, что постановление апелляционного суда является незаконным. По мнению ФИО2, апелляционный суд не исследовал доказательства, подтверждающие соответствие счетчика Государственной Поверочной Схеме для средств измерения объемного и массового расхода газа, не применил нормативно-правовые документы в сфере обеспечения единства измерений, утвержденных приказом № 1133 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Кроме того, судом дана неверная оценка по основаниям для применения к заявителю Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549. Постановление апелляционного суда содержит выводы, затрагивающие права и законные интересы ФИО2, лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены. При временном опломбировании спорного счетчика общество сослалось на результаты рассмотрения данного дела, к участию в котором ФИО2 не привлекался и не мог заявить свои доводы по существу спора и предоставить доказательства в обоснование своих доводов. Кроме того, при обращении с исками к мировым судьям и в суды общей юрисдикции о взыскании с ФИО2 безучетно потребляемого газа, общество ссылается на обжалуемое постановление апелляционного суда по настоящему делу,  к участию в котором ФИО2 не привлекался, о дате и времени рассмотрения дела судами не извещался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 возможности реализовать свои процессуальные права и право на судебную защиту своих интересов при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, обжалуемое постановление апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции по существу спора, непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя. Представитель ФИО2 пояснил, что данное постановление апелляционного суда  используется обществом в иных делах со ссылкой на установление судом обстоятельств о несоответствии требованиям действующего законодательства прибора учета газа, а также законности действий общества по отказу опломбировать спорный прибор учета газа.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным и самостоятельным основанием для отмены решения, влекущим направление дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного решение суда от 23.08.2023 и постановление апелляционного суда от 24.01.2024 по данному делу надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, оценить его доводы по существу спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статьи 71 Кодекса, дать оценку доводам участвующих в деле лиц на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по делу в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу                                    № А53-16597/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

А.Н. Герасименко


В.В. Конопатов