Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А41-34842/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34842/18
06 июня 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Лазаревой,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению

Администрации Воскресенского муниципального района Московской области

к Главному управлению Государственного административно-технического надзора по Московской области

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

Администрация Воскресенского муниципального района Московской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического  надзора Московской области (Территориальный отдел № 19) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании предписания от 26.04.2018г. № 19/1266/79.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии  с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд в соответствии с частью 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заявления, ходатайства (возражения) против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

10.04.2018г. при проведении уполномоченным лицом административного органа осмотра территории по адресу: Московская область, г. Воскресенск, мест общественного пользования вдоль границы полосы отвода железной дороги вблизи железнодорожной станции, был выявлен факт ненадлежащего содержания территории, что является нарушением нормативных требований, установленных п. «б» ч. 2 ст. 68, пп. 10 п. 1 ст. 56, ст. 73 Закона МО №191/2014-ОЗ от 30.12.2014.

26.04.2018г. административным органом в отношении Администрации вынесено предписание № 19/1266/79 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.05.2018г.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, полагая, что  указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон о государственном надзоре) определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 4 названного Закона Московской области предусмотрено, что надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства на территории Московской области составляются должностными лицами органов, осуществляющих государственный административно-технический надзор на территории Московской области, немедленно после выявления правонарушения (пункт 1 статьи 8 Закона о государственном надзоре).

В силу части 1 статьи 72 Закона о благоустройстве контроль за исполнением настоящего Закона осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере государственного административно-технического надзора.

Из текста оспариваемого предписания следует, что Администрацией допущены нарушения нормативных требований к содержанию территории по адресу: Московская область, г. Воскресенск, место общественного пользования вдоль границы полосы отвода железной дороги вблизи железнодорожной станции, выразившиеся в наличии навалов мусора.

Статья 56 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» устанавливает нормы и правила по содержанию мест общественного пользования и территории юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или физических лиц.

Согласно указанной статьи юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области. Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания и (или) сооружения, и прилегающей к его границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления. Уборка улиц и дорог на территории муниципальных образований производится ежедневно в соответствии с договором, заключенным между эксплуатационной организацией и заказчиком. Дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения на территории муниципальных образований ежедневно подметаются от смета, пыли и мелкого бытового мусора.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 68 Закона МО № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014г. обязанность организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - возлагается на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации.

Согласно ст. 10 Устава Воскресенского муниципального района Московской области к вопросам местного значения Воскресенского муниципального района относятся, в том числе, участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

К полномочиям Администрации Воскресенского муниципального района Московской области отнесена организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (ст. 3.3 Решения Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 24.04.2009г. № 100/6 «О Положении об администрации Воскресенского муниципального района»).

Таким образом, обязанность  по содержанию спорной территории возложена на Администрацию Воскресенского муниципального района Московской области.

При этом заявителем не представлено доказательств того, что спорный земельный участок передан во владение и/или пользование третьим лицам.

Доводы заявителя о том, что Администрация не является лицом, ответственным за выявленные нарушения, поскольку уборку рассматриваемой территории осуществляет МКУ «Благоустройство и озеленение», судом отклоняются по следующим основаниям.

Из устава МКУ «Благоустройство и озеленение» следует, что учредителем и собственником его имущества является Администрация Воскресенского муниципального района Московской области. При этом доказательства передачи спорного земельного участка в оперативное управление (безвозмездное пользование) муниципальному учреждению в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено.

При этом неисполнение в рамках муниципальных контрактов муниципальным учреждением каких-либо обязанностей, в том числе по уборке территории, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Администрацией возложенной на нее обязанности по содержанию территорий и иных объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, и организации уборки территории и вывоза мусора, что прямо предусмотрено уставом муниципального образования и положением об Администрации, а также о недостаточном контроле со стороны Администрации, как учредителя, за выполнением муниципальным учреждением тех обязательств, которые предусмотрены уставом учреждения.

Каких-либо доказательств того, что Администрацией были приняты все зависящие от нее меры по соблюдение публичных обязанностей в указанной области, суду также не представлено.

Кроме того, заключение гражданско-правового договора (договора подряда, оказания услуг), предусматривающего выполнение действий по исполнению публично-правовой обязанности иным лицом, не влияет на определение субъекта данной обязанности (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта ответственности). При этом невыполнение или ненадлежащее выполнение заказчиками (подрядчиками) договорных обязательств может повлечь их гражданско-правовую ответственность, предусмотренную договором.

В данном случае учреждение заявителем МКУ «Благоустройство и озеленение» для обеспечения исполнения возложенных на нее административных функций и полномочий, не освобождает Администрацию от ответственности за неисполнение публичных обязанностей и не свидетельствует о принятии Администрацией достаточных мер для исполнения возложенной на нее законом обязанности.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемое предписание не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они  не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.    


Судья                                                                                                                И.В. Гейц