Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А53-36588/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36588/21
25 апреля 2024 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапликовой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница № 7» в г. Ростове-на-Дону (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>) об освобождении земельного участка, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Городская больница № 7» в г. Ростове-на-Дону (ИНН <***>) об обязании принять здание в собственность, взыскании 4 000 000 рублей задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: ФИО2, директор,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 7 г. Ростова-на-Дону» (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – Общество, ответчик) об освобождении земельного участка.

Решением суда от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований размещения модульного здания на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 отменены, дело № А53-36588/21 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов по рассматриваемому делу, основанные на преюдициальном значении судебных актов по делу № А53-16991/2021 и проведенной в рамках указанного дела экспертизе, нельзя признать обоснованными и правомерными, учитывая отмену решения от 29.11.2021 по делу А53-16991/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении Обществом подано встречное исковое заявление об обязании принять здание в собственность, взыскании 4 000 000 рублей задолженности по контракту № 33.

Определением суда от 18 января 2024 года встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

17 декабря 2020 года Больница № 7 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) опубликовала извещение о проведении электронного аукциона № 0158300043420000125 «Приобретение модульного здания для размещения системы компьютерной томографии для нужд больницы». Согласно данному извещению начальная (максимальная) цена контракта – 10 500 000 рублей.

По результатам электронного аукциона 25 января 2021 года между Больницей № 7 и обществом (поставщик) был заключен контракт № 33 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку, сборку, монтаж, оснащение и ввод в эксплуатацию модульного здания для размещения системы компьютерной томографии для нужд МБУЗ «Горбольница № 7 г. Ростова-на-Дону» в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 5 089 393,48 рублей (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что поставка, сборка, монтаж, оснащение, ввод в эксплуатацию и обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание модуля, осуществляется обществом в месте доставки, указанном в пункте 1.3 контракта на условиях, предусмотренных контрактом до 01.04.2021 (включительно).

Согласно пункту 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

В пункте 3.1.3 контракта указано, что поставщик обязан поставить товар, соответствующий нормам и стандартам, установленным для поставляемого товара, в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Поставить товар в комплекте со всеми необходимыми принадлежностями и технической документацией.

Согласно пункту 3.1.5 контракта поставщик обязан осуществлять сборку, монтаж, оснащение и ввод в эксплуатацию товара на месте эксплуатации товара, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подрядчик приступил к работам, в ходе выполнения которых заказчиком установлен факт нарушения условий контракта, а именно: работы проводились не по сборке модульного здания, а по изготовлению иного объекта на строительной площадке.

Комиссией Больницы № 7 с привлечением директора общества, эксперта Управления судебных таможенных экспертиз и оценки Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области», 01 апреля 2021 года и 02 апреля 2021 года составлены акты осмотра оборудования, согласно которым модульное здание для размещения системы компьютерной томографии не соответствует условиям контракта и технического задания (приложения № 2), поставляемое оборудование находится в неработоспособном состоянии.

В пункте 11.4 контракта предусмотрено право Больницы № 7 на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании заключения эксперта № 0489900170 от 02 апреля 2021 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, а также существенным нарушением условий контракта, решение было опубликовано в ЕИС, и направлено заказчиком в адрес поставщика.

06 апреля 2021 года решение получено директором общества - ФИО2, таким образом, заключенный контракт расторгнут 19 апреля 2021 года.

Решением УФАС по Ростовской области от 27 апреля 2021 года № РНП-61-190 внесены сведения об ООО «Вертикаль» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

При этом, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве бессрочного пользования, расположенном по адресу: <...> продолжает находиться не смонтированное в полном объеме, в неукомплектованном состоянии модульное здание.

Истцом были направлены претензии в адрес ответчика с требованием о демонтаже модульного здания, а также приведении земельного участка в первоначальный вид, однако ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая требования об обязании освободить земельный участок, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что контракт № 33 содержит в себе элементы договоров поставки и подряда (является смешанным).

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

К договору поставки применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения, принятых на себя, обязательств обществом.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ предусматривает, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Контракт расторгнут 19 апреля 2021 года на основании решения истца об одностороннем отказе от исполнения контракта. Односторонний отказ истца ответчиком не оспорен в установленном законном порядке.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка.

Доводы общества о том, что срок исполнения контракта нарушен по вине заказчика, отклоняется судом, поскольку обществом не представлено доказательств приостановки работ с письменным уведомлением заказчика.

При анализе имеющегося в распоряжении суда экспертного заключения (проведенного заказчиком при исполнении заявителем контракта) судом установлено, что общество производило фактически строительство объекта, не обладающего признаками модульного здания и не соответствующего условиям контракта, что и послужило основанием для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика.

Единственным основанием для сохранения объекта на земельном участке могло являться то, что исполнителем были в надлежащей в форме исполнены условия контракта и истец не обоснованно отказался от принятия данных работ.

Суд отмечает, что при новом рассмотрении дела № А53-16991/2021 судом были сделаны исчерпывающие выводы о том, что исполнитель не выполнил условия контракта.

Так, в рамках дела № А53-16991/2021 определением суда от 06.07.2023 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО НПО «Экспертиза и оценка». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Установить является ли здание, установленное ООО «Вертикаль» по контракту № 33 от 25.01.2021 на стадии незавершенного строительства, модульным зданием сборноразборного типа».

Как указано в решении суда от 19 января 2024 года по делу № А53-16991/2021, из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что экспертом установлено, что здание, установленное ООО «Вертикаль» по контракту № 33 от 25.01.2021 находящееся на дату проведения экспертизы на стадии незавершённого строительства, не является модульным зданием сборно-разборного типа.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела

Таким образом, обществом не исполнены принятые на себя обязательства по рассматриваемому контракту, документов, подтверждающих исполнение контракта, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца признаются подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При определении срока совершения действий по освобождению части земельного участка, определяемого в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым установить срок для исполнения равный 30 календарным дням.

Поскольку судом были удовлетворены требования Учреждения, то у Общества отсутствует нарушенное и защищаемое им право по контракту № 33.

На основании изложенного, в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Общества об обязании принять здание в собственность, взыскании 4 000 000 рублей задолженности по контракту № 33.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

С учетом того, что при принятии встречного искового заявления судом Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 49 000 рублей государственной пошлины.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.12.2022 внесены изменения в наименование ответчика, а именно в настоящее время наименование ответчика - государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Городская больница № 7» в г. Ростове-на-Дону (ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Руководствуясь положениями об аналогии процессуального закона (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о необходимости процессуальной замены муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7 г. Ростова-на-Дону» на его правопреемника - государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница № 7» в г. Ростове-на-Дону применительно к правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью обеспечения эффективного средства судебной защиты, поскольку в данном случае преобразование предполагает неизменность прав и обязанностей в отношении других лиц.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7 г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>) на государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Городская больница № 7» в г. Ростове-на-Дону (ИНН <***>).

Иск государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница № 7» в г. Ростове-на-Дону (ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>), в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060623:4 от незавершенного модельного здания для размещения системы компьютерной томографии, являющегося предметом контракта № 33 от 25 января 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница № 7» в г. Ростове-на-Дону (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 49 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Волуйских И. И.