Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А40-127049/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127049/22-64-960
г. Москва
16 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Чекмаревой Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙ" (115088, ГОРОД МОСКВА, ЮЖНОПОРТОВАЯ УЛИЦА, 5, СТР.1, ОГРН: 5077746828198, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2007, ИНН: 7723614679)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭБЕКО" (117393, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 56, ЭТАЖ 12, КОМ. 64Б, ОГРН: 1087746680229, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2008, ИНН: 7728660679)

о взыскании задолженности

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭБЕКО» задолженности по Договору краткосрочной аренды нежилого помещения № И-Э-2018 от 01.03.2018 г. в размере 56 980 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 505 349 руб. 77 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды нежилого помещения № И-Э-2018 от 01.03.2018 г.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между 01.03.2018 г . между ООО «Инвестстрой» (Арендодатель, истец) и ООО «Эбеко» (Арендатор, ответчик) был заключен Договор краткосрочной аренды нежилого помещения № И-Э-2018, в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: 109316, г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 26, 29.

В соответствии си. 8.1 договора срок краткосрочной аренды предусмотрен до 31.01.2019 г.

По акту приема-передачи от 31.01.2019 г. Арендатор возвратил имущество Арендодателю.

Согласно п. 4.1.1. договора базовая арендная плата составляет 5 180 000,00 руб. в месяц, в том числе НДС (18%). Арендатор перечисляет Базовую арендную плату платежным поручением ежемесячно, не позднее 10-го числа расчетного месяца.

Обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчётный счет Арендодателя. В случае оплаты в срок позднее 10-го числа расчетного месяца Арендатор несет ответственность согласно п. 6.6. договора.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату за период с января 2019г. по август 2020г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 56 980 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с марта 2018 г. по август 2020 г.

Направленная ответчику претензия от 03.06.2022 г. оставлена последним без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. ООО «Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 181 от 03.10.2020 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 г. по делу № А40-109356/19 определением Арбитражного суда г. Москвы отменено в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утверждена Скородумова Л.В.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 56 980 000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в соответствии с правилами ст. 395, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 года по 14.06.2022г. в размере 13 505 349 руб. 77 коп.

Поскольку из материалов дела усматривается просрочка в оплате денежных средств по договору аренды, суд считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Однако, изучив представленный истцом расчет суммы процентов, суд приходит к его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть рассчитаны до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за просрочку оплаты арендной платы за период с 31.01.2019 года по 31.03.2021г. в размере 11 756 141 руб. 82 коп.

Размер процентов суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии актов об оказании услуг судом отклоняются, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора аренды уплата арендной платы не поставлена в зависимость от составления актов оказанных услуг и выставления счетов на оплату.

Кроме того, договор № И-Э-2018 от 01.03.2018 г. по своей правовой природе является договором аренды, который предусматривает взаимные обязательства сторон по предоставлению в пользование имущества и оплате арендной платы за такое пользование. Между тем, главой 34 ГК РФ не предусмотрено обязательное подписание актов оказания услуг (работ) для оплаты арендной платы, поскольку основанием для начисления арендной платы и соответственно ее уплаты является акт приема-передачи имущества в аренду, с момента подписания которого арендатор обязан оплачивать арендную плату вне зависимости от наличия иных документов, свидетельствующих об использовании арендованного имущества.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняются, как необоснованные, поскольку противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования заявлены обоснованно частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 70, 75, 110, 121, 137, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭБЕКО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙ" задолженность в размере 56 980 000 (пятьдесят шесть миллионов девятьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 756 141 (одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч сто сорок один) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭБЕКО" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 195 036 (сто девяносто пять тысяч тридцать шесть) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Чекмарева Н.А.