Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-238483/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238483/2023
16 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца:   ФИО1 по доверенности от 10.10.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2023, ФИО3 по доверенности от 20.05.2024

рассмотрев 09 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Покров»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Покров» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик) денежных средств по договору от 01.11.2021в размере 6 646 558,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм права и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела,  01.11.2021 между сторонами заключен договор поставки № б/н, по условиям которого истец, обязался передать в обусловленные сроки закупаемые товары ответчику, который был обязан принять такие товары и оплатить их.

Согласно подписанному сторонами универсальному передаточному акту №00001 от 25.07.2022 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 6 646 558,74 руб. путем самовывоза своим транспортом.

Ответчик нарушил условия договора, не произвел оплату товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 646 558,74 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 486, 506, 510, 516  ГК РФ, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части оплаты стоимости принятого товара, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были предметом полного и объективного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах, которую суд кассационной инстанции считает правомерной и обоснованной.

Вопреки доводам ответчика, заключенный с истцом договором поставки предусматривает условия о самовывозе ответчиком товара со склада истца, п. 3.7. договора поставки прямо предусматривает отгрузку (передачу) со склада истца товара в адрес ответчика.

Материалами дела доказан факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму.  О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А40-238483/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев


                                                                                                             А.Н. Нагорная