Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-238483/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40-238483/23-58-1775

«27» февраля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО "ТД ПОКРОВ" (119034, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПРЕЧИСТЕНКА УЛ., Д. 17/9, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ./КОМ. IV/2, ОГРН: <***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.03.2008) о взыскании денежных средств

с участием: представитель истца –ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 18.03.2020г.),

представитель ответчика - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 18.01.2023г.), ФИО4 (удостоверение №19444, доверенность от 17.05.2023г.),



Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023г. принято к производству исковое заявление ООО "ТД ПОКРОВ" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору от 01.11.2021г. в размере 6.646.558 руб. 74 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № б/н от 01.11.2021г.

В соответствии с п. 1.1 заключенного договора поставки ООО «ТДП», действуя в качестве поставщика, обязалось передать в обусловленные сроки закупаемые товары покупателю ИП ФИО1, который был обязан принять такие товары и оплатить их.

Согласно подписанному сторонами договора универсальному передаточному акту № 00001 от 25.07.2022г. истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму6 646 558,74 руб. путем самовывоза своим транспортом.

Ответчик нарушил условия договора, не произвел оплату задолженности по произведенной поставке в установленный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 6.646.558 руб. 74 коп.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации УПД не заявлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 6.646.558 руб. 74 коп.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Отклоняя доводы отзыва ответчика, суд отмечает, что фактическую поставку товара ответчик не оспорил, при этом оспаривая сам факт задолженности.

Довод ответчика о том, что спорный УПД направлен истцом в качестве погашения задолженности истца перед ответчиком товаром судом также отклоняется, поскольку из системы электронной подписи Диадок следует, что ответчик указанное соглашение не подписал.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализируя поведение ответчика, суд приходит к выводу о том, что все его действия и доводы, в т.ч. о подписании УПД неуполномоченным лицом, фактически направлены не уклонение от оплаты поставленного товара.

Вышеуказанное подтверждается и тем фактом, что, заявляя в отзыве на иск о задолженности истца перед ответчиком, последний более чем за полтора года не предпринимал никаких попыток к урегулированию задолженности или ее взысканию в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "ТД ПОКРОВ" задолженность по договору от 01.11.2021г. в размере 6.646.558 (шесть миллионов шестьсот сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56.233 (пятьдесят шесть тысяч двести тридцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья:

О.Н. Жура