Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А12-14598/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» сентября 2021 года

Дело № А12-14598/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Дулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Октябрьского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО1, по удостоверению;

от администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2020

от ФГУП ГСУ ФСИН России – ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2021, ФИО4, представитель по доверенности от 30.07.2021 №195.

от ООО «Авангард» - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - представитель не явился, извещен;

установил:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Октябрьского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее - истец) обратился с иском в суд к администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области, федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний», обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ответчики) с требованиями:

- о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 23.12.2020 № 1 на выполнение работ по строительству объекта: «Универсальный спортивный зал в р. п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области», заключенный между администрацией Октябрьского муниципального района Волгоградской области и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний»;

- о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 09.02.2021 № 2 к муниципальному контракту от 23.12.2020 № 1 на выполнение работ по строительству объекта: «Универсальный спортивный зал в р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области», заключенного между администрацией Октябрьского муниципального района Волгоградской области и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний»;

- о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.12.2020 № 20-КС/2020 на выполнение работ по строительству объекта: «Универсальный спортивный зал в р. п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области» и дополнительное соглашение от 19.02.2021 № 1 к договору от 30.12.2020 № 20-КС/2020, заключенных между федеральным государственным унитарным предприятием «Гласное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард».

Исковое заявление мотивировано тем, что закупка у единственного подрядчика возможна в случае, если предприятие уголовно-исполнительной системы (подрядчик) выполняет работы лично; муниципальный контракт заключен в обход конкурентных процедур у единственного поставщика, поскольку впоследствии подрядчиком был заключен договор с ООО «Авангард» на фактическое выполнение работ. Такое действие сторон способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

Администрацией Октябрьского муниципального района Волгоградской области представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, поскольку в настоящее время муниципальный заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта, решение об одностороннем отказе от контракта вступило в законную силу.

ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований. Ответчик указывает, что норма пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ не содержит категорического предписания и условия о непосредственном (личном) выполнении работ учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы. Считает, что по указанной норме закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае, если производство товара, выполнение услуг осуществляется учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, при этом подрядчик обязан выполнить работы самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту 10-25% от цены контракта.

ООО «Авангард» полагает исковые требования необоснованными по аналогичным доводам. Ответчик полагает, что предприятие обоснованно привлекало к выполнению работ общество.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика ООО «Авангард» и третьего лица.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Волгоградской области поддержал заявленные требования, пояснив, что договоры являются недействительными (ничтожными), как несоответствующие закону. Доводы ответчика о принятии им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на вышеизложенные выводы не влияют, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, Прокуратурой Волгоградской области представлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области об устранении нарушений закона.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Октябрьского муниципального района Волгоградской области (Заказчик) и ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.12.2020 № 1 на выполнение работ по строительству объекта: «Универсальный спортивный зал в р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области».

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется своевременно настоящего Контракта выполнить работы по строительству объекта «Универсальный спортивный зал в р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В преамбуле Контракта указано, что он заключен с ФГУП ГСУ ФСИН России как с единственным поставщиком на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), предусматривающего возможность осуществить у единственного поставщика закупку товаров, работ, услуг в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством РФ.

В соответствии с п. 2.1 Контракта его цена является твердой и составляет 56 040 618 руб.

На основании п. 3.3.5 Контракта Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

В силу п. 3.4.38 Контракта Подрядчик обязан в течение 60 дней с даты подписания Контракта определить конкретные виды и объемы работ, предусмотренные Контрактом, которые он обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту с учетом требований, установленных постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 №570.

Конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ определяются исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении должны составлять не менее 25 процентов цены Контракта и оформляются по форме согласно Приложению № 3 к контракту.

Согласно п. 13.2 Контракта к нему прилагается, в том числе Приложение №3 - Конкретные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации из числа возможных видов и объемов работ, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам.

09.02.2021 к контракту заключено дополнительное соглашение № 2, которым установлено, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 Подрядчик выполнит самостоятельно без привлечения других лиц следующие виды работ и объемы работ, указанные в Приложении №] к настоящему дополнительному соглашению, стоимостью не менее 25% цены контракта. Конкретные виды и объемы работ по строительству, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 № 570, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту согласно Приложению № 2 к настоящему дополнительному соглашению.

30.12.2020 между ФГУП ГСУ ФСИН России и ООО «Авангард» (Субподрядчик) заключен договор № 20-КС/2020 на выполнение работ по строительству объекта: «Универсальный спортивный зал в р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области», предмет которого идентичен предмету Контракта.

В соответствии с п. 1.2 Договора субподряда он заключен Подрядчиком в целях исполнения его обязательств перед администрацией Октябрьского муниципального района Волгоградской области по контракту.

Согласно п. 2.1 Договора субподряда стоимость выполняемых субподрядчиком работ составляет 22 598 310 рублей.

Дополнительным соглашением от 19.02.2021 № 1 к Договору субподряда п. 2.1 договора изложен в новой редакции, стоимость выполняемых работ составила 38 914 830 рублей, а также изменен сводный сметный расчет.

Администрацией Октябрьского муниципального района Волгоградской области 20.08.2021 принято решение №4479 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.12.2020 № 1 на выполнение работ по строительству объекта: «Универсальный спортивный зал в р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области».

Между тем, Прокуратура Волгоградской области полагает, что контракт заключен с единственным подрядчиком в отсутствие законных оснований, с нарушением положений Закона о контрактной системе, что способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

На основании ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона №44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случая, в частности, предусмотренного статьей 93 названного Закона. Закупка у единственного поставщика как неконкурентный способ допускается в качестве исключения из общего правила и применяться только в строго определенных законом случаях.

В статьях 59, 93 Закона №44-ФЗ содержится исчерпывающий и конкретный перечень оснований (случаев) для осуществления закупки у единственного поставщика, отсутствие которых приводит к тому, что закупка осуществляется в соответствии с общими положениями Закона о контрактной системе. Заказчики могут заключить государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 11 часть 1 статьи 93 Закона о контрактной системе).

Из положений пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе следует, что закупка у учреждения или предприятия уголовно-исполнительной системы может осуществляться заказчиком только в случае если учреждение или предприятие уголовно-исполнительной системы является исполнителем работ в соответствии с перечнем работ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1292 "Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)".

Правовая основа деятельности таких учреждений и предприятий определена Законом Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», положениями которого предусмотрена, в том числе, обязанность указанных организаций привлекать осужденных к труду. Исполнение данной обязанности способствует достижению целей по исправлению осужденных, обеспечению возмещения причиненного преступлениями ущерба, исполнению осужденными иных обязательств (выплата алиментов и др.).

Исходя из системного понимания указанных не системной взаимосвязи следует, что законодатель предусмотрел возможность осуществления закупки у исправительного учреждения и предприятия уголовно-исполнительной системы как у единственного поставщика с учетом выполнения учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы социально значимых государственных задач, с целью создания условий, обеспечивающих привлечение осужденных к труду.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что норма пункта 11 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ императивно устанавливает положение, при котором закупка определенных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если производство такого товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы.

Согласно указанному пункту обязательным условием для осуществления закупки и заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) имеет значение его непосредственное исполнение собственными силами.

Вместе с тем при заключении Контракта стороны изначально предусмотрели возможность привлечения Подрядчиком к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

ФГУП ГСУ ФСИН России не выполняло работы по Контракту и, не имея намерения лично выполнять работы, через 7 дней после заключения Контракта заключило Договор субподряда. Цель заключения субподряда является единой, виды и объем работ практически идентичны.

В рассматриваемом споре из материалов дела следует и судами установлено, что объем работ был передан ООО «Авангард», не входящей в систему исполнения наказаний и не подпадающей под установленные законодательством исключения.

Одновременное заключение ФГУП ГСУ ФСИН «УКС» и Договора субподряда с ООО «Авангард» свидетельствует о неправомерности применения ответчиками неконкурентного способа закупки, поскольку ФГУП ГСУ ФСИН России, заключая перечисленные сделки, заведомо знало, что работы непосредственно им выполняться в полном объеме не будут, в то время как в п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ содержится положение об исключительном выполнении (произведении) работ, услуг учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы.

Указанная позиция отражена также в письме ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100040/19 «По вопросу о заключении контракта с учреждением уголовно-исполнительной системы как с единственным поставщиком» и подтверждается судебной практикой (определениями Верховного Суда от 16.07.2020 №309-ЭС20-10184 по делу №А07-11342/2019, от 23.08.2019 №302-ЭС19-13341 по делу №А19-12451/2018, постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2020 по делу № А19-29310/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 № Ф09-1370/21 по делу №А07-28343/2019 и др.).

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников.

Нарушение предусмотренных Законом №44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона №44-ФЗ является основанием для признания его недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с положениями 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Оспариваемые Контракт и Договор субподряда нарушают права публично-правового образования - Октябрьского муниципального района Волгоградской области, поскольку ограничивают круг участников при отборе исполнителя Контракта и возможность его заключения на более выгодных условиях.

Кроме того, из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми государственный контракт, вследствие данных нарушений, не заключен.

Необоснованное заключение государственного контракта у единственного поставщика приводит к нарушению принципа эффективности расходования бюджетных средств, установленного ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, при котором, участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), и как следствие к нарушению публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы администрации о принятии им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на вышеизложенные выводы не влияют, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, оспариваемые муниципальный контракт и договор не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются недействительными в силу ничтожности.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

С учетом приведенных выше положений законодательства муниципальный контракт от 23.12.2020 № 1 и дополнительное соглашение от 09.02.2021 №2 к муниципальному контракту, а также договор от 30.12.2020 № 20-КС/2020 и дополнительное соглашение от 19.02.2021 № 1 являются недействительными сделками.

По указанным основаниям заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Прокуратурой Волгоградской области представлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области об устранении нарушений закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения является правом суда и направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Однако оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения по ходатайству заявителя судом не установлено.

Суд отмечает, что приведенные прокурором доводы и обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для вынесения частного определения, идентичны основанию заявленного прокурором иска, т.е. данный спор подлежит разрешению путем вынесения решения по существу заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в действующей редакции, при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку истец и администрация освобождены от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Октябрьского муниципального района Волгоградской области удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 23.12.2020 № 1 и дополнительное соглашение от 09.02.2021 №2 к муниципальному контракту от 23.12.2020 № 1 на выполнение работ по строительству объекта: «Универсальный спортивный зал в р. п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области», заключенный между администрацией Октябрьского муниципального района Волгоградской области и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний»;

Признать недействительным (ничтожным) договор от 30.12.2020 № 20-КС/2020 и дополнительное соглашение от 19.02.2021 № 1 к договору от 30.12.2020 № 20-КС/2020 на выполнение работ по строительству объекта: «Универсальный спортивный зал в р. п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области», заключенных между федеральным государственным унитарным предприятием «Гласное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард».

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова