Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А56-86106/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 февраля 2022 года

Дело №

А56-86106/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А56-86106/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АтомСтройМонтаж», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 23, лит. А, комн. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 20.03.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 27.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 16.10.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей Общества на сумму 10 241 150 руб., совершенных в период с 22.11.2016 по 12.11.2018 в пользу ФИО1, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, оспариваемые сделки признаны недействительными, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 10 241 150 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 02.08.2021 и постановление от 15.10.2021.

Податель жалобы полагает нарушенными свои процессуальные права отказом апелляционного в приобщении дополнительных доказательств по делу.

ФИО1 указывает также, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «АйТиСерфинг» (далее - Фирма).

Податель жалобы настаивает на том, что на момент совершения сделок Общество не отвечало признакам неплатежеспособности.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФИО3 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 22.11.2016 по 12.11.2018 с расчетного счета должника в пользу ФИО1 совершены следующие перечисления:

- 17 платежей в период с 22.11.2016 по 09.11.2018 на общую сумму 4 240 000 руб. с назначением «выплата на хозяйственные расходы под авансовый отчет»;

- от 26.10.2017 на 501 150 руб. с назначением «выплата на командировочные расходы»;

- от 07.12.2016 на 3 700 000 руб. с назначением «выплата по договору беспроцентного займа от 06.12.2016»;

- от 12.11.2018 на сумму 1 800 000 руб. с назначением «перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 9/2 от 12.11.2018».

ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением, пояснив, что доказательства расходования данных денежных средств на хозяйственные нужды должника не представлены, как и документы, подтверждающие возврат займов.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемые платежи являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как сделки совершены неплатежеспособным должником в пользу аффилированного лица - участника Общества.

Суд первой инстанции установил, что спорные перечисления совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ФИО1 как контролирующее должника лицо не мог не знать, направлены на вывод активов должника в пользу аффилированного лица.

В этой связи суд признал платежи недействительными и применил последствия их недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные платежи совершены в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, и в этой связи правомерно заключили, что такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды выяснили, что непогашенная задолженность перед независимым конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» образовалась с 11.10.2016, то есть до начала периода совершения платежей.

При этом, спорные платежи осуществлены в пользу ФИО1 - участника Общества, то есть заинтересованного по отношению к должнику лица, который не мог не знать о формировании у должника кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, суды правомерно признали сделку недействительной по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Утверждение ФИО1 о нарушении судами норм процессуального права при формировании доказательственной базы не нашло документального подтверждения в материалах дела.

ФИО1 являлся стороной оспариваемых сделок и в силу положений статей 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» должен располагать собственным комплектом документов, оправдывающих и обосновывающих как перечисление ему Обществом денежных средств, так и возврат сумм займа, если таковой имел место.

Между тем, ФИО1 такие документы суду первой инстанции не представил.

Ходатайствуя об истребовании электронной базы документов у Фирмы, ФИО1 не представил достоверные доказательства наличия правоотношений Общества с данной организацией. Так, переданные суду копии договора от 01.01.2018, приложения и акта сверки не подписаны руководителем Общества и не содержат оттиска печати указанной организации.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора об истребовании у него документации должника ФИО1 не ссылался на нахождение базы документов Общества у Фирмы, указывал лишь на изъятие всей документации следственными органами при проведении обыска и выемки в рамках уголовных дел.

Следует также отметить, что ФИО1 не представил в суд первой инстанции отзыв на заявление конкурсного управляющего и не раскрыл экономическое обоснование перечисления ему денежных средств.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании у Фирмы выгрузки документации должника из базы «1-С».

Приведенные в апелляционной жалобе и не раскрытые ранее суду первой инстанции доводы ФИО1 о том, что полученные суммы по договорам займа возвращены наличными денежными средствами в кассу должника также правомерно отклонены апелляционным судом как недоказанные с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Вопреки позиции ФИО1 суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил его ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поскольку уважительные причины, препятствовавшие представить такие доказательства в суд первой инстанции либо ходатайствовать об их истребовании или об отложении рассмотрения дела с целью получения таких доказательств, податель жалобы не сообщил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А56-86106/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец