Решение от 7 сентября 2021 г. по делу № А07-19647/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19647/2020
г. Уфа
07 сентября 2021


Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2021.

Полный текст решения изготовлен 07.09.2021.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хабибуллиной Ю.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике ФИО3 Салаватовне (450112, <...>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (<...>)

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 (450112, <...>),

- судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 (450112, <...>),

- начальник отдела-старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО6 Радикович,

третье лицо: Акционерное общество "Аптека-Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 109383, <...>, СТР.1)

о признании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 5786/20/02006-ИП от 23.01.2020 о возбуждении исполнительного производства незаконным;

о взыскании с Орджоникидзевского РОСП г. Уфы, Республики Башкортостан компенсации судебных расходов на юридические услуги в размере 28 000 рублей

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

ФИО2 (далее – Заявитель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике ФИО3 Салаватовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 5786/20/02006-ИП от 23.01.2020 о возбуждении исполнительного производства незаконным. Также заявитель просит взыскать с Орджоникидзевского РОСП г. Уфы, Республики Башкортостан компенсацию судебных расходов на юридические услуги в размере 28 000 рублей.

Определением суда от 25.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Аптека-Холдинг".

Заявитель представил уточенное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 5786/20/02006-ИП от 23.01.2020 о возбуждении исполнительного производства незаконным; взыскать с УФССП России по Республике Башкортостан компенсации судебных расходов на юридические услуги в размере 28 000 рублей.

Уточнение судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ, принято.

Определением суда от 29.09.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г .Уфы УФССП по РБ ФИО4

Определением суда от 26.11.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5; начальник отдела-старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО6 Радикович.

ФИО2 представила заявление о фальсификации доказательств, просит проверить достоверность представленных Ответчиком материалов исполнительного дела № 16486/17/02006-ИП от 16.03.2017г. и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить материалы указанного исполнительного производства из числа доказательств.

Принимая во внимание, что в результате проверки ходатайства заявителя о фальсификации доказательств по делу и исследования представленных в материалы дела доказательств факт фальсификации не нашел своего подтверждения, протокольным определением суда от 17.08.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о фальсификации доказательств.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, а также поддержанными представителем в судебном заседании, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г., по делу № А40-180336/16-121-1618 с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана в пользу АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" задолженность в размере 138 053 руб. 91 коп., пени в сумме 280 185 руб. 10 коп., 27 967 руб. 42 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 924 руб. 00 коп., так же проценты за пользование денежными средствами, с начислением на сумму долга 138 053 руб. 91 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты Индивидуальным предпринимателем ФИО2 суммы основного долга, исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом г. Москвы 28.12.2016 выдан исполнительный лист ФС № 015798406.

АО «Аптека-Холдинг» обратилось в службу судебных приставов с заявлением (вх. 15.03.2017) о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ от 16.03.2017 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 16486/17/02006-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ от 17.06.2019 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

АО «Аптека-Холдинг» обратилось в службу судебных приставов с заявлением (вх. 20.01.2020) о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 015798406.

23 января 2020 года судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО7 на основании заявления взыскателя возбудил исполнительное производство № 5786/20/02006-ИП в отношении ФИО2 в пользу АО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ», предмет исполнения: задолженность в размере 596184,34 руб. о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением от 23.01.2020 о возбуждении исполнительного производства, посчитав таковое незаконным, нарушающим права и законные интересы, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в адрес должника копии оспариваемого постановления от 23.01.2020.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем срок на обращение в суд не пропущен, иного судебным приставом-исполнителем не доказано.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем согласно требованиям части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ отказ в возбуждении исполнительного производства возможен, в том числе, в случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей в период выдачи исполнительного документа) в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

В исполнительном документе, выданном Арбитражным судом г. Москвы, указаны адреса должника: 450059, <...>; 450044, <...>.

Взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявил исполнительный лист к исполнению в Орджоникидзевский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ.

В постановлении от 23.01.2020 о возбуждении исполнительного производства адрес должника указан: 450044, <...>.

Из пояснений представителя заявителя и представленных в материалы дела документов следует, что по адресу: <...> должник осуществлял предпринимательскую деятельность.

При этом, частью 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена процедура самостоятельной передачи приставом исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в случае отсутствия имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия данного должностного лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из ч. 1. ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Как следует из материалов дела и указано выше, постановлением от 16.03.2017 года судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ на основании исполнительного листа от 28.12.2016 № ФС 015798406 возбудил исполнительное производство № 16486/17/02006-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя АО «Аптека-Холдинг», предмет исполнения задолженность в размере 596 184,34 руб.

17.06.2019 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

17.06.2019 года судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, рассмотрев материалы исполнительного производства № 16486/17/02006-ИП от 16.03.2017, вынес постановление об окончании указанного исполнительного производства. Исполнительный лист № ФС 015798406 от 28.12.2016 возвращен взыскателю.

Впоследствии взыскатель обратился с заявлением (вх. 20.01.2020) о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 28.12.2016 № ФС 015798406.

23.01.2020 года судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ на основании исполнительного листа от 28.12.2016 № ФС 015798406 вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 5786/20/02006-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя АО «Аптека-Холдинг», предмет исполнения задолженность в размере 596 184,34 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа по оконченному исполнительному производству не истек.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства.

При этом, не направление (невручение) копии указанного постановления заявителю не является самостоятельным основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2020 г. недействительным.

То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибочно указана иная, нежели как в исполнительном листе, сумма взыскания, также не может являться основанием для признания недействительным самого постановления. Исполнительным документом является выданный судом исполнительный лист и поэтому безотносительно указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумме, взысканию подлежит сумма по исполнительному листу.

Постановлением от 16.03.2021 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 23.01.2020 о возбуждении исполнительного производства, которым внесены исправления в сумму долга на 458 130,43 руб.

В настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено, задолженность должником по исполнительному производству перед взыскателем не погашена.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в заявлении (с учетом уточнения) суд считает необоснованными, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и не нарушает права заявителя, в связи с чем требования заявителя с учетом положений ст. 201 АПК РФ являются не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Ю. Р. Хабибуллина