Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-1017/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1017/2024
29 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.,

судей  Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14191/2025) общества с ограниченной ответственностью «СМУ 104» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу № А56-1017/2024 принятое по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 104»

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», 3) Комитет по градостроительству и архитектуре, 4) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 5) общество с ограниченной ответственностью «Самомойка»,

о сносе самовольной постройки,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 104» (далее - ООО «СМУ 104») об обязании ООО «СМУ 104» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку, а именно объект капитального строительства с кадастровым номером 78:34:0410401:11719, расположенный по адресу: <...>, лит.А; в случае невыполнения заявленных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ООО «СМУ 104»; взыскании с ООО «СМУ 104» в пользу Комитета судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», -общество с ограниченной ответственностью «Самомойка», Комитет по градостроительству и архитектуре, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Определением от 07.10.2024 суд назначил экспертизу, производство которой поручил эксперту Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; производство по делу было приостановлено.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 15.01.2025 №3328/12-3-24. Производство по делу возобновлено.

Решением от 25.04.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее направленное в апелляционный суд ходатайство об отложении.

Представитель истца против отложения рассмотрения спора возражал.

Апелляционный суд с учетом присутствия в судебном заседании представителя ответчика, не установив оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении отказал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора от 30.08.2006 № 17/ЗК-03961 (далее - договор) аренды ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:34:0410401:1130 (ранее 78:34:4104А:1130) площадью 1 255 кв.м., по адресу: СПб, Богатырский пр., участок 30 (100 метров северо-восточнее дома 2, корпус 1, литера А по проспекту Испытателей) (далее - участок).

Согласно пункту 1.2. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 03.12.2013 к договору участок предоставлен для использования под павильон автосервиса. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

В соответствии с разделом 2 «Описание участка» договора, в момент его заключения участок был свободен от объектов движимого и недвижимого имущества.

Пунктом 2.3 договора установлен запрет на возведение на участке здания, сооружения и иных объектов недвижимого имущества без согласия арендодателя.

28.06.2023 Комитет провел обследование участка, по результатам которого установил, что на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0410401:1130, площадью 1255 кв.м, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, участок 30, (100 метров северо-восточнее дома 2, корпус 1, литера А по проспекту Испытателей, расположен трехэтажный объект из смешанных материалов на бетонном фундаменте, обладающий признаками капитальности (далее – объект).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении объекта зарегистрировано право собственности от 20.04.2023 № 78:34:0410401:11719-78/011/2023-1 ООО «СМУ 104».

Ссылаясь на возведение ответчиком Объекта без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3.1 названной статьи установлено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

 .По смыслу приведенных правовых норм самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, а следовательно, требование о сносе самовольной постройки, заявленное на основании статьи 222 ГК РФ, также может быть сделано только в отношении объекта, по существу являющегося объектом недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Факт размещения на спорном земельном участке объекта с кадастровым номером 78:34:0410401:11719 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Капитальный характер объекта подтверждается заключением эксперта от 15.01.2025 №3328/12-3-24..

Судом установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта Службой не выдавалось.

Также представленными в материалы дела документами, в том числе заключением эксперта от 15.01.2025 №3328/12-3-24, подтверждено, что объект, возведен на земельном участке, не предоставленном под цели размещения объекта капитального строительства, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав требования Комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии объекта градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ, и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 222 ГК РФ возведение объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, является достаточным и безусловным основанием для признания объекта самовольной постройкой.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у Комитета правого интереса и пропуска истцом срока исковой давности, суд правомерно указал, что Комитет, предъявляя настоящее исковое заявление, действовал от имени Санкт-Петербурга, как собственника участка, в пределах возложенных полномочий.  Кроме того, ответчик является арендатором земельного участка. В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума ВС РФ 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при применении норм о самовольной постройке», срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником-арендодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор должен был возвратить переданный ему земельный участок. В случае возвращения  земельного участка арендатором собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка. Договор аренды в установленном порядке не прекращен.

Доводы  ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения на иск, тщательно исследованы судом и подробно изложены в решении.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2025 по делу №  А56-1017/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи


Н.А. Бугорская

 Н.Е. Целищева