Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А73-5005/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5005/2017
г. Хабаровск
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть оглашена 06 февраля 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316272400077596, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 121552, <...>)

о взыскании 305 037 руб.

При участии в судебном заседании:

истца ФИО2 лично, предъявлен паспорт;

от ответчика - Мотора Ю.А., по доверенности № 7-ТД-0254-Д от 16.01.2017;

от третьего лица – не явился, извещен

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 305 037 руб., составляющих страховое возмещение в размере 296 673 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 8 400 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, делу присвоен № А73-5005/2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2017 исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании 305 037 руб. с страхового акционерного общества «ВСК» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2017 по делу № А73-5005/2017 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Посредством использования автоматизированной информационной системы дело № А73-5005/2017 распределено судье Воронцову А.И.

Определением суда от 07.08.2017 дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 (далее – третье лицо, собственник).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ до 334 516 руб. 39 коп.

Определением суда от 26.12.2017 по делу № А73-5005/2017 назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» ФИО4.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.01.2018 по 06.02.2018 для ознакомления представителями сторон с результатами судебной экспертизы и уточнении позиций по спору.

После перерыва представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении суммы иска до 412 115 руб. 71 коп.

Судом уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ принято.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, заявил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает и просил снизить размер судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды объектов нежилого фонда №220/16 от 14.07.2016, заключенного ИП ФИО2 (арендатором) и АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (арендодателем) истец является арендатором помещения, расположенного по адресу: <...>.

По условиям договора арендодатель передал арендатору во временное пользование объект нежилого фонда функциональное (встроенное) помещение №O (1,8-17) общей площадью 203,5 кв.м. для использования под детский сад. Срок действия договора аренды определяется с 01.07.2016 по 03.04.2021.

Согласно пункту. 3.2.3. договора аренды, обязанность по содержанию объекта в надлежащем техническом и санитарном состоянии возложена на арендатора.

14 октября 2016 года в результате протекания воды произошло затопление арендуемого помещения.

Причиной затопления явилась неисправность соединительной фурнитуры стиральной машины в кв. №. 52, что подтверждается письмом ООО «Жилремстрой» °i 17.10.2016 № 114. Протекание воды произошло по вине собственника кв. № 52, расположенной по адресу: <...>.

Гражданская ответственность собственника квартиры № 52, ФИО3, застрахована в страховом открытом акционерном обществе «ВСК».

В результате затопления предпринимателю был причинен материальный ущерб.

Сумма причиненного ущерба составляет 296 637 руб., что подтверждается отчетом об оценке объекта оценки «Право требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению в результате затопления, расположенному по адресу: <...>, №0(1,8-17)» от 08.11.2016 № 2016-121/1, составленным оценщиком ФИО5 (ИП ФИО5, компания «ДальПрофОценка»).

По вопросу возмещения причиненного ущерба предприниматель обращался к страховщику:

13.12.2016 ИП ФИО2 направлена претензия по вопросу отказа в рассмотрении требования о возмещении причиненного ущерба.

20.01.2017 направлено заявление о признании страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако указанные обращения отставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Поскольку ответчик отказался возместить причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названных норм, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности, следовательно, при наличии у истца фактического вреда, неправомерности и виновности действий ответчика, причинной связи между этими обстоятельствами. При этом, деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, а вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Факт затопления арендуемого помещения, повреждения имущества истца подтверждается имеющимися материалами дела, по существу ответчиками не оспаривается, а равно не оспаривается то обстоятельство, что причиной затопления явилось неисправность соединительной фурнитуры стиральной машины в кв. № 52, расположенной по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела между САО «ВСК» и третьим лицом (страхователь) заключен договор страхования полис № 0103 0071072.

Страховые риски сторонами определены в разделе «Страховые риски», к которым относится причинение вреда имуществу и/или здоровью третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

Таким образом, рассматриваемые отношения связаны с договором страхования ответственности за причинение вреда, подпадающих в сферу правового регулирования главы 48 ГК РФ.

Как было установлено судом, в период действия договора страхования 14.10.2016 года в результате неисправность соединительной фурнитуры стиральной машины в кв. № 52, расположенной по адресу: <...> произошло затопление помещения, повреждение имущества истца, располагающееся на территории страхования.

Следовательно, произошедшее событие, применительно к статье 929 ГК РФ, имеет все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда имуществу третьих лиц водой.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за причинение вреда выгодоприобретателем всегда является потерпевший.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате залива арендованного им помещения, истцом изначально был установлен в сумме 296 637 руб.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор о размере материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления помещения и стоимости годных остатков поврежденного имущества, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, определением от 26.12.2017 года арбитражный суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 36-17 от 16.01.2017 ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» стоимость сумма затрат на восстановительный ремонт помещения, расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате затопления, за вычетом износа, определенного на момент страхового случая, с учетом положений договора страхования и Правил страхования СОА «ВСК» составит 412 115 руб. 71 коп.

Экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 07.05.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

На основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статей 6, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № 36-17 от 16.01.2017, составленное в соответствии с Федеральным законам от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; требованиями Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, № 255, № 254, суд, с учетом данных экспертом пояснения по нему, приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством суммы затрат восстановительного ремонта помещения.

Ответчик по существу экспертное заключение не оспорил.

При этом судом принимается во внимание, что сторонами не были заявлены ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу при наличии возражений относительно выводов экспертов.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений к экспертному заключению, а также пояснений данных экспертами в ходе судебных заседаний, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, определяющего размера материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления помещения.

В связи с чем, суд полагает требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 412 115 руб. 71 коп., установленной судебным экспертом, правомерным.

При этом указанный размер вреда не превышает объем обязательств ответчика по договору страхования.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение не возместил, арбитражный суд полагает обоснованным и справедливым возместить причиненные истцу, составляющие сумму страхового возмещения за счет ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. представлен договоры об оказании юридических услуг от 08.12.2016, 25.06.2017, расписки в получении денежных средств от 20.01.2017, 10.10.2017, акт приема-передачи денежных средств от 20.01.2017

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является завышенной.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, участие представителя и признал, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 20 000руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Как было указано выше, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Предпринимателем (истцом) в ходе рассмотрения дела судом было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которых судом поручалось ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел».

Для проведения экспертизы истцом на депозитный счет были внесены денежные средства на сумму 8 000 руб.

По итогам проведенного исследования вместе с экспертным заключением от учреждения в суд поступил счет на оплату судебной экспертизы № 8 от 29.01.2018 на сумму 8 000 руб.

Определением суда от 30.01.2018 арбитражный суд перечислил указанную сумму на расчетный счет экспертного учреждения.

При этом судом принимается во внимание, что из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца, связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

В материалы дела представлена квитанция к ПКО № 228 от 31.12.2016, подтверждающая оплату досудебной экспертизы истцом ИП ФИО5

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку настоящий судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком в качестве оплаты экспертных исследований, в размере 16 400 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика с учетом принятого судом уточнения иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 412 115 руб. 71 коп. долга, 11 242 руб. госпошлины и судебные издержки в размере 36 400 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 168 руб. 26 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 05.02.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов