Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А33-26346/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2017 года

Дело № А33-26346/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 20 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (ИНН 2454027776, ОГРН 1042441340028, г. Лесосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомеханизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесосибирск)

о взыскании финансовых санкций,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомеханизация" о взыскании задолженности по пени в сумме 295 966,94 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.10.2017 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в сети интернет), не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В материалы дела представлено соглашение по фактическим обстоятельствам дела, заключенное в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны признают следующие фактические обстоятельства: предметом настоящего соглашения является признание должником - обществом с ограниченной ответственностью "Автомеханизация" и МИФНС № 9 по Красноярскому краю невозможной к взысканию задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 22.09.2017 в сумме 295 966,94 руб., в том числе: по налогу в сумме 0 руб., пени в сумме 295 966,94 руб., штрафу в сумме 0 руб.

Соглашение по фактическим обстоятельствам по настоящему делу принято судом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомеханизация" состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № 9 по Красноярскому краю.

Согласно данным налогового органа за налогоплательщиком числится задолженность по пени в общей сумме 295 966,94 руб., в том числе:

1 355,42 руб. на задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог;

30 086,16 руб. на задолженность по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение автотранспортных средств;

264 319,60 руб. на задолженность по налогу на имущество предприятий;

205,76 руб. на задолженность по налогу земельный налог.

Наличие задолженности подтверждается справкой налоговой инспекции о состоянии расчетов с бюджетом от 23.09.2017 № 9059.

В добровольном порядке общество сумму пени не уплатило, что явилось основанием для обращения инспекции 11.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании задолженности по пени в сумме 295 966,94 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, сторонами достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам от 25.09.2017, в соответствии с которыми сторонами признано наличие у ответчика недоимки в сумме 295 966,94 рублей по пени.

На основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Учитывая изложенное, факты наличия у налогоплательщика взыскиваемой задолженности, основания и период ее возникновения считаются судом установленными и не требующими дальнейшего доказывания.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из смысла статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пеня за несвоевременную уплату налогов начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты. Пеня начисляется до полного погашения задолженности.

В отличие от недоимки по налогам, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому налоговый орган вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, используя механизм начисления и взыскания пени, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2002 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения основного обязательства по уплате налогов. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 №16933/07.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику по месту его учета письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога, соответствующих пеней, штрафов, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Судом установлено, что решения не выносились.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании налога, пени может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из изложенного следует, что предельный срок взыскания неуплаченных сумм налогов и пени, образовавшихся до 01.01.2007, включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца или 10 дней соответственно на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение инспекции в суд с заявлением о взыскании недоимки.

Пресекательный срок на взыскание недоимки по налогам и пеням, образовавшейся до 01.01.2007, в судебном порядке исходя из совокупности указанных сроков в настоящее время истек. В суд за взысканием спорной суммы задолженности налоговый орган обратился 11.10.2017.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока для взыскания суммы недоимки.

Довод заявителя об отсутствии сотрудника, занимающегося отправкой в суд заявлений о взыскании задолженности, отклонен судом в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку носит внутренний организационный характер.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, заявленные требования инспекции удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Учитывая, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлины взысканию с инспекции в доход федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская