Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А58-2198/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2198/2023
09 июня 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2023 Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «ГазТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО4 по устному ходатайству;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.04.2023 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО6 по доверенности 14АА 1383557 от 29.11.2018 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 23.03.2023 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3


Олегу Геннадьевичу (далее - ответчик) с требованием о признании договора аренды АГЗС № 1 от 25.07.2019 недействительным.

05.06.2023 в суд от Нотариальной палаты РС(Я) поступил ответ на судебный запрос.

Представленный документ приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.06.2023 в суд от Нотариальной палаты РС(Я) поступил ответ на судебный запрос, к ответу приложена копия доверенности на ФИО7 14АА 1154637, 14АА 1159638 от 14.04.2017.

Представленный документ приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, ознакомились с копией доверенности на ФИО7 14АА 1154637, 14АА 1159638 от 14.04.2017 в судебном заседании.

31.05.2023 в суд от УФНС России по РС(Я) поступил ответ на судебный запрос, к ответу приложен CD-R-диск, на котором содержатся бухгалтерская отчетность ООО «ГазТорг» за 2018 год, бухгалтерская отчетность ООО «ГазТорг» за 2019 год, налоговая декларация ООО «ГазТорг» за 2018 год.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вскрыл опломбировку CD-R-диска, поступившего из УФНС России по РС(Я).

Суд и лица, участвующие в деле, исследовали сведения, содержащиеся на CD-R- диске: бухгалтерская отчетность ООО «ГазТорг» за 2018 год, бухгалтерская отчетность ООО «ГазТорг» за 2019 год, налоговая декларации ООО «ГазТорг» за 2018 год.

Суд, объявил перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 11 час. 22 мин. 07.06.2023 до 11 час. 27 мин. 07.06.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.06.2023 в 11 час. 27 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

После перерыва в судебное заседание явились представители: от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО4 по устному ходатайству;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.04.2023 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО6 по доверенности 14АА 1383557 от 29.11.2018 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);


от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 23.03.2023 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

У лиц, участвующих в деле, возражения относительно баланса ООО «ГазТорг» отсутствуют.

Представитель истца и третьего лица считает, что сделка является крупной, возразил против доводов ответчика о том, что ФИО2 злоупотребляет процессуальными правами, пояснил, что данной сделкой нарушаются права ООО «ГазТорг» и ФИО2

Представитель ответчика, ФИО5, поддержал доводы, приведенные в дополнении к отзыву на исковое заявление, пояснил, что договор аренды был заключен на 11 месяцев.

Представитель истца и третьего лица подтвердил, что договор аренды был заключен на 11 месяцев.

Представитель ответчика, ФИО6, исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика, ФИО6 представил для приобщения к материалам дела заявление ФИО7 77АД 3140793 от 07.04.2023, копии счетов на оплату № 1 от 10.10.2019, № 2 от 10.10.2019, № 3 от 10.10.2019, № 4 от 17.12.2019, № 5 от 17.12.2019, № 6 от 05.02.2020, № 7 от 05.02.2020.

Суд возвращает заявление ФИО7 77АД 3140793 от 07.04.2023 представителю ответчика, ФИО6

Истец пояснил, что заправку продать невозможно, поскольку она находится в залоге, также заявил, что желает вывести ООО «ГазТорг» из процедуры банкротства, чтобы ООО «ГазТорг» начало приносить доходы.

Представитель истца и третьего лица до заключения договора аренды общество осуществляло деятельность по заправке автомобилей в г. Покровске, там была своя заправочная станция.

Представитель ответчика, ФИО6, считает, что пропущен срок исковой давности, считает, что данный иск подлежит отклонению.

Суд, объявил перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 12 час. 20 мин. 07.06.2023 до 11 час. 00 мин. 08.06.2023.


После перерыва судебное заседание продолжено 08.06.2023 в 11 час. 03 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

После перерыва в судебное заседание явились представители: от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО4 по устному ходатайству;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.04.2023 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО6 по доверенности 14АА 1383557 от 29.11.2018 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 23.03.2023 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

Представитель ответчика, ФИО6, заявил, что срок исковой давности начал течь с момента, когда действовавшие участники общества ФИО8 и ФИО7 узнали о нарушении прав, ФИО8 – с момента заключения договора, ФИО7 – с момента оплаты.

Представитель ответчика, ФИО6, представил суду на обозрение копию постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-6653/2021 от 16.12.2021 по делу № А37-2262/2020, копию определения Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС18-6466 от 04.06.2018 по делу № А56-69628/2015.

Суд обозрел копию постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-6653/2021 от 16.12.2021 по делу № А37-2262/2020, копию определения Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС18-6466 от 04.06.2018 по делу № А56-69628/2015.

Обсуждается вопрос о приобщении к материалам дела копий счетов на оплату № 1 от 10.10.2019, № 2 от 10.10.2019, № 3 от 10.10.2019, № 4 от 17.12.2019, № 5 от 17.12.2019, № 6 от 05.02.2020, № 7 от 05.02.2020.

Представитель ответчика, ФИО6, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копий счетов на оплату № 1 от 10.10.2019, № 2 от 10.10.2019, № 3 от 10.10.2019, № 4 от 17.12.2019, № 5 от 17.12.2019, № 6 от 05.02.2020, № 7 от 05.02.2020. Пояснил, что данные счета на оплату подтверждают, что на момент заключения сделки участник общества ФИО8 знал об этом договоре и исполнял этот договор.

Представитель истца и третьего лица возразил против ходатайства истца о приобщении к материалам дела копий счетов на оплату № 1 от 10.10.2019, № 2 от 10.10.2019, № 3 от 10.10.2019, № 4 от 17.12.2019, № 5 от 17.12.2019, № 6 от 05.02.2020, № 7 от 05.02.2020.

Суд, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные копии счетов на оплату № 1 от


10.10.2019, № 2 от 10.10.2019, № 3 от 10.10.2019, № 4 от 17.12.2019, № 5 от 17.12.2019, № 6 от 05.02.2020, № 7 от 05.02.2020.

Представитель истца и третьего лица поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО5, исковые требования не признает в полном объеме, считает, что никаких оснований для удовлетворения данного заявления нет.

Представитель истца и третьего лица представил для приобщения к материалам дела пояснение относительно срока исковой давности.

Представитель ответчика, ФИО6, оставил на усмотрение суда ходатайство представителя истца и третьего лица о приобщении к материалам дела пояснения относительно срока исковой давности.

Представленный документ приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что благодаря сдаче в аренду данной заправочной станции за 100 000 руб., было произведено погашение кредиторской задолженности ООО «ГазТорг» на сумму около 1 000 000 руб.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, с 16.09.2022 года ФИО2, является участником доли в размере 50 (пятьдесят) % общества с ограниченной ответственностью «ГазТорг».

На основании приказа № 23/3 от 23.09.2022 года ФИО2 назначен директором ООО «ГазТорг».

После принятия доли в уставном капитале, а именно в октябре 2022 года ФИО2 стало известно о том, что ИП ФИО3, указывая на наличие задолженности, возникшей на основании договора аренды АГЗС № 1 от 25.07.2019 года, заключенного между ИП ФИО3 (арендодателем) и ООО «ГазТорг» (арендатором), подтвержденную решением Арбитражного суда PC (Я) от 24.02.2022 года по делу А589064/2021, обратился в Арбитражный суд PC (Я) с заявлением о признании ООО «ГазТорг» несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что истец считает, что договор аренды АГЗС № 1 от 25.07.2019 года является крупной сделкой для общества, обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


В своем отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает, что сделка, заключенная между ответчиком и третьим лицом является не крупной, завил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Истец является участником доли в размере 50 (пятьдесят) % общества с ограниченной ответственностью «ГазТорг», кроме того истец приказом № 23/3 от 23.09.2022 года назначен директором ООО «ГазТорг».

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным договора аренды АГЗС № 1 от 25.07.2019 как крупной сделки, совершенной с нарушением действующего законодательства, и применении последствий недействительности сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в редакции, действовавшей на момент заключения


оспариваемого договора, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять или более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 2 названной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.


В соответствии п. 18 указанного Пленума, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что договор аренды АГЗС № 1 от 25.07.2019 со стороны ООО «ГазТорг» подписан заместителем директора ФИО7, действующего на основании доверенности № 14 АА 1159637, зарегистрированной в реестре под № 1-1475 от 14.04.2017 года, указанная доверенность представлена в материалы дела и приобщена к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ; из представленной доверенности следует, что у ФИО7 имелись полномочия для подписания договора аренды.

Также, судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2022 по делу № А58-9064/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Газторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу


индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору аренды АГЗС № 1 от 25.07.2019 в размере 10 241 096,77 руб., из них основной долг в размере 9 277 419,35 руб. за июль 2019 - март 2020 года, неустойка в размере 963 677,42 руб. за период с 20.08.2019 по 08.12.2021. Решение вступило в законную силу.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) находится дело № А58-8683/2022, в котором индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд о признании общества с ограниченной ответственностью «Газторг» несостоятельным (банкротом), основанное на задолженности, возникшей на основании вступившего в законную силу решения от 27.06.2022 по делу № А58-9064/21 с суммой задолженности в размере: 10 241 096,77 руб.; определением суда от 09.11.2022 заявление ИП ФИО3 о признании ООО «ГазТорг» принято к рассмотрению.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от20.03.2023 № ЮЭ9965-23-34092561 основным видом деятельности ООО «ГазТорг» является 47.30.12. Торговля розничная газом ля заправки автомобилей в специализированных магазинах (л.д. 35 оборотная сторона).

Исходя из того, что заключение оспариваемого договора нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «ГазТорг», принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 46 Закона об ООО сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, независимо от их количества их размера не считаются для целей названного Закона крупными, следовательно, не нуждаются в специальном одобрении, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор не подлежал одобрению как крупная сделка с применением положений статьи 46 Закона об ООО.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ № 27, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об ООО на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на её совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечёт), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо


или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчётности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведённых разъяснений указанная презумпция опровержима, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ИП ФИО3, возлагается на заявителя.

Заявителем не доказано наличие признаков, по которым оспариваемый договор может быть признан крупной сделкой.

Истцом также не представлено доказательств недобросовестности ИП ФИО3

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества АГЗС № 1 от 26.03.2020 (л.д. 22-23), согласно которому ООО «ГазТорг» приобрел в собственность у ИП ФИО3 автозаправочную станцию, которую арендовал ранее.

Истец стал участником ООО «ГазТорг» 23.09.2022 года, таким образом, на момент заключения оспариваемого договора аренды от 25.07.2019 истец участником общества не являлся.

Таким образом, в силу ст. 39 п.п. 3 ст 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доводы истца о необходимости одобрения сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, к данной сделке применимы быть не могут.

В связи с чем довод истца, основанный на положениях ст. 45 Закона об ООО, судом не принимается и по этому основанию договор не может быть признан недействительным.


Согласно разъяснениям приведенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (ст. 225.8 АПК РФ) в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества, таким образом истец имеет право на оспаривание данного договора. Течение срока исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества (подпункт 1 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника корпорации оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм


Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановления N 27) разъяснено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно был узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае, когда лицо самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок исковой давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился


состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (пункт 3 постановления N 27).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание разъяснения, данные в подпункте 1 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с 3 оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суд установил, что правопредшественнику истца о состоявшейся сделке было известно в момент ее совершения 25.07.2019, а с настоящим иском ФИО2 обратился в арбитражный суд 20.03.2023, таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию (Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 307-ЭС18-6466).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведённую в вышеназванных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришёл к выводу, что оснований для признания недействительным договора аренды АГЗС № 1 от 25.07.2019 не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по госпошлине по делу, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья М.И. Федорова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:46:00

Кому выдана Федорова Марина Ивановна