Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А65-12794/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-12794/2022

Дата принятия решения – 06 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак Таш", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпортФилд", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 113 552, 20 руб. договорной неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.11.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак Таш" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпортФилд" о взыскании 113 552, 20 руб. неустойки.

Определением суда от 24.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Ответчик в представленном отзыве указал на отказ истца от подписания актов КС-2 и КС-3 реальной датой и подписание их более поздней датой по просьбе истца. Возражал относительно расчета неустойки и просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истцом представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя, в отсутствии письменных пояснений по отзыву ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 04.07.2022).

В порядке ст. 136, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью ознакомления представителя истца с представленным ответчиком отзывом и подтверждающими документами и представления правовой позиции по делу, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал в полном объёме, представив возражения на отзыв.

Представитель ответчика, учитывая ранее изложенные возражения по существу заявленных требований, представил дополнения к отзыву на иск.

По ходатайству представителя истца, учитывая мнение представителя ответчика, в силу ст. 136, 163 АПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в предварительном судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва указал, что журнала производства работ в управляющей компании домом отсутствует, в связи с чем будут дополнительно предприняты меры в целях его представления в материалы дела.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях, представив дополнение к отзыву на иск, а также сведения о ключевой ставке Банка России, ставкам по кредитам в обоснование ранее изложенной правовой позиции по снижению неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 26.08.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Сослался на отсутствие дополнительных доказательств по делу и считал возможным рассмотрение данного спора по имеющимся документам. Начисление неустойки полагал обоснованным по факту несвоевременного выполнения работ и представления первичной документации, учитывая условия договора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, с учетом ранее изложенной правовой позиции. Считал возможным рассмотрение спора по существу. Полагал, что первичная документация была представлена в распоряжение истца, но подписана была иными датами. Указал, что форма договора составлялась истцом, в отсутствии внесенных корректировок ответчиком. Работы считал выполненными в установленные сроки, документацию представленной 09.07.2021. Просил обратить внимание на отсутствие понесенных убытков истцом. Размер неустойки считал чрезмерными, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму пени до размера неустойки в отношении истца по условиям договора.

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор на проведение субподрядных работ № 217-21-С (СФ), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием подрядчика, проектной документацией заказчика и условиями договора работы по поставке и монтажу полиуретанового покрытия на строительном объекте «Жилой дом по ул. Минской г. Казани». Работы по договору выполняются из материалов субподрядчика.

Сроки выполнения работ с 24.05.2021 по 04.06.2021. Объем и стоимость работ определяются согласно протоколу согласованной договорной цены (приложение № 2 к договору) (раздел 1 договора).

Стоимость договора составляет 864 200 руб. и формируется из: стоимости монтажных работ по договору – 133 400 руб.; стоимости материалов, поставляемых субподрядчиком - 730 800 руб. (раздел 2 договора).

На основании раздела 8 договора субподрядчик не позднее 25 числа каждого месяца представляет подрядчику результат выполненных работ: счет-фактуру, оформленную с требованиями законодательства, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (в 4-х экземплярах) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительную документацию, акты на скрытые работы (в 4-х экземплярах на бумажном носителе ив 1-ом экземпляре на электронном носителе) для освидетельствования и подтверждения выполненных работ субподрядчиком объемов работ по договору.

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик вправе удержать с субподрядчика неустойку в размере 0, 1 % от цены договора за каждый день просрочки. В случае нарушения субподрядчиком сроков устранения недостатков/дефектов работ подрядчик вправе удержать с субподрядчика неустойку в размере 5 % от цены договора за каждый день просрочки. В случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления подрядчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации на выполненные работы, в том числе актов на скрытые работы, подрядчик вправе удержать с субподрядчика неустойку в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки. В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0, 01 % от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки (раздел 11 договора).

Приложением № 2 к договору является «Протокол согласования договорной цены» на сумму 864 200 руб. В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.08.2021 № 16-RU16301000-193-2021. Факты выполнения работ, в том числе по объему и качеству, оплата их стоимости сторонами не оспаривается. Истец полагает, что в нарушение условий договора, ответчиком не исполнены обязательства по своевременной сдаче результата выполненных работ, а также представления первичной документации.

Согласно письму ответчика № 18 от 10.06.2021, адресованного истцу и зарегистрированного 09.07.2021 (исх. № 368), были направлены документы по объекту «Жилой дом по ул. Минской г. Казани» со ссылкой на договор № 217-21-С (СФ) от 14.05.2021. В приложении отражены: акт о приемке выполненных работ (3 экз.), справка о стоимости выполненных работ (3 экз.), счет фактура (1 экз.).

На основании п. 11.1 истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 11 232 руб. за период с 26.06.2021 по 09.07.2021. По п. 11.3 истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 112 320 руб. за аналогичный период.

22.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 18-П/22 от 17.03.2022, с учетом ее вручения уполномоченному представителю ответчика 13.04.2022 (почтовое уведомление). Отсутствие оплат неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В порядке п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих его заключению и на стадии заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно сроков выполнения работ, порядка представления первичной документации, размера договорной неустойки.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. Договора подписан сторонами без замечаний и разногласий. Несмотря на порядок подписания спорного договора, ответчиком не представлено доказательств предпринятых попыток внести в него изменения, путем направления в адрес истца протокола разногласий, дополнительных соглашений после его подписания.

Следовательно, сторонами были достигнуты определенные условия, на основании которых исполнялись договорные обязательства. Несмотря на изложенные доводы, с учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, ответчик не лишен возможности заявлять о возможности снижения предъявленной ко взысканию суммы пени.

При рассмотрении данного спора ответчиком был представлен отзыв с учетом изложенных возражений по п. 11.1 и 11.3 договора.

В целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, истцу было предложено представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований; переписку сторон при приемке выполненных работ; надлежащим образом заверенную копию журнала производства работ, с указанием работы, выполняемых ответчиком, в том числе отражением периода выполнения; подписанные сторонами акты передачи проектной документации в производство работ, передачи объекта строительства для производств работ (приложения № 1, 2).

Представитель истца в судебном заседании 29.09.2022 подтвердил отсутствие дополнительных доказательств по делу и просил рассмотреть спор по существу по имеющимся документам.

Суд учитывает представленное истцом письмо ответчика № 18 от 10.06.2021, которым была представлена первичная документация по факту выполненных работ.

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 по делу № А65-32877/2021 (резолютивная часть) с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак Таш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпортФилд" была взыскана задолженность в размере 216 050 руб. по договору № 217-21-С (СФ) от 14.05.2021. Судебный акт в вышестоящие инстанции не обжаловался и вступил в законную силу, с учетом выдачи исполнительных листов. Ответчик в приложении к отзыву представлял исковое заявление по указанному спору.

Кроме того, в материалы данного дела представлен акт освидетельствования скрытых работ от 08.06.2021, подписанный уполномоченным представителем ООО «Ак Таш», с приложением исполнительной схемы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 по делу № А40- 236034/2018 отражено, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки – от подрядчика и заказчика.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ. Такое условие в заключенном сторонами договоре отсутствует.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

С учетом изложенного, суд считает необоснованным взыскание истцом договорной неустойки по п. 11.1 договора (нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ), в отсутствии представления соответствующего документального подтверждения (ст. 65, 68 АПК РФ). Запрошенные судом документы позволили бы установить конкретную дату выполнения работ ответчиком, между тем, указанные доказательства истцом не представлены, ходатайств об истребовании не заявлено.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом ответчика, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по п. 11.3 договора (нарушение субподрядчиком сроков предоставления подрядчику первичной документации по факту выполненных работ).

Как указывалось ранее, письмо ответчика № 18 от 10.06.2021 было зарегистрировано истцом 09.07.2021 (исх. № 368). Более того, в отзыве ответчик также указал, что 10.06.2021 он направил в адрес истца первичную документацию по факту выполненных работ.

Суд учитывает регистрацию указанных документов 09.07.2021, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). С учетом норм действующего законодательства, указанная дата включается в срок начисления неустойки.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным начисление неустойки истцом за период с 26.06.2021 (п. 8.1 договора) по 09.07.2021 исходя из расчета 1 % от цены договора за каждый день просрочки. Расчет истца судом признается верным, соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика о последующем направлении первичной документации по почте (27.07.2021), о ее подписании сторонами 04.10.2021 по просьбе истца (документально не подтверждено), не имеют ключевого значения, учитывая отсутствие доказательств ее представления в установленные договором сроки.

Нарушения со стороны истца п. 4.1, 4.3, 4.6 также не подтверждены ответчиком документально, в отсутствии соответствующей переписки сторон.

В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Соответствующих писем ответчиком в адрес истца не направлено, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

При этом ответчиком заявлено о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ, с учетом нормативного и документального обоснования.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору в установленные сроки, требования по взысканию неустойки за неисполнение договорных обязательств являются обоснованными.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора, учитывая установленный факт просрочки.

С учетом правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учитывает исполнение договорных обязательств ответчиком в полном объёме, в отсутствии заявленных возражений по объему и качеству.

Более того, количество дней просрочки по расчету истца составило 13 дней (по расчету суда за указанный период - 14), что по мнению суда является незначительным.

С учетом представленного ответчиком обоснования, учитывая исполнение договорных обязательств, незначительность периода просрочки, суд полагает обоснованным применение ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявленные возражения истца.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Ответчиком за время рассмотрения данного спора представлено подробное заявление по снижению неустойки и дополнения к нему, с учетом контррасчета, представленного нормативного и документального обоснования.

По расчету суда, в случае применения при расчете 0, 1 % как одного из самых распространенных размера неустойки в деловом обороте, сумма неустойки составит 11 234, 60 руб. В случае применения 0, 01 %, как предусмотренного размера неустойки в пользу ответчика (п. 11.4 договора), размер санкции составит 1 123, 46 руб.

В случае применения положения ст. 395 ГК РФ, за период с 26.06.2021 по 09.07.2021, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 823, 11 руб. (проверено с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте суда, сведения приобщены к материалам дела) как однократная ставка рефинансирования.

Учитывая изложенные обоснования, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о необходимости установления размера неустойки в сумме 2 000 руб. с учетом допустимого округления. Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства, имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При заключении договора сторонам были известны их условия, в том числе, о размере ответственности, однако данное обстоятельство не лишает стороны права на заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы истца со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ отклоняются судом. Учитывая исполнение договорных обязательств субподрядчиком, незначительность периода нарушения, в том числе правовые позиции сторон по применению ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу по определению размера договорной неустойки в пользу истца в указанной сумме.

За время рассмотрения спора, несмотря на представленную первичную документацию, истцом не представлено надлежащих доказательств понесенных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком.

Оценивая положения договора с учетом вышеуказанных принципов российского права, суд приходит к выводу о том, что исполнение таких условий без учета положений ст. 333 ГК РФ будет противоречить правовому принципу обеспечения восстановления нарушенного права. В рассматриваемом случае, ответственность субподрядчика определена исходя из 1 % от цены договора, в то время как пени подрядчику подлежат начислению исходя из 0, 01 % от стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

В спорном договоре предусмотрена неравная имущественная ответственность для сторон в случае нарушения исполнения ими обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс (кабальность) договорных отношений в части ответственности сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263- О обосновал конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При снижении суммы неустойки суд обосновал произведенный расчет, в связи с чем, снижение неустойки не было произвольным.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. Данный спор, в том числе относительно снижения договорной неустойки, рассмотрен арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая частичное удовлетворение.

Истцом при подаче искового заявления оплачено 4 407 руб. государственной пошлины.

При этом, в порядке п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпортФилд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак Таш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 руб. договорной неустойки за период с 26.06.2021 по 09.07.2021, а также 4 359, 18 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 6 359, 18 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С. Харин