Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А43-13847/2023Арбитражный суд Нижегородской области (АС Нижегородской области) - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг 8953/2023-115838(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Дело № А43-13847/2023 г. Нижний Новгород 28 июня 2023 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-292) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФГУП «Охрана» Росгвардии (ОГРН <***>) к ГКУ НО «НЦЗН» (ОГРН <***>) без участия представителей сторон; ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ГКУ НО «НЦЗН» о взыскании 5 371,52 руб. задолженности по государственному контракту № 52.12.S.01332/25 ХД на пультовую охрану объекта от 01.07.2022 за ноябрь, декабрь 2022 года. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Стороны в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности не оспорил. Рассмотрение дела в порядке статей 123 и 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей сторон. Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее. Между ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) и ГКУ НО «Борский ЦЗН», правопредшественником ГКУ НО «НЦЗН» (заказчик) заключен государственный контракт № 52.12.S.01332/25 ХД на пультовую охрану объекта от 01.07.2022, по условиям которого заказчик на возмездной основе заказывает, а исполнитель оказывает услуги: по контролю за состоянием комплекса технических средств охраной, а также тревожной и объектовой приемопередающей аппаратуры (далее – Комплекс), установленных в здании или отдельных помещениях (далее – Объект) Заказчика по адресу, указанному в Перечне (Приложение № 1); по реагированию мобильными нарядами полиции, Исполнителя, либо иными нарядами реагирования, имеющие соответствующие разрешения (лицензии на охранную деятельность) на поступившие сигналы «Тревога», доставляемые с Объекта Заказчика Централизованной системой охраны и оповещению Заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых Комплексом; по осуществлению технического обслуживания Комплекса (пункт 1.1 контракта). В соответствии с пунктом 2.2.10 Заказчик обязан своевременно и в полном объеме вносить абонентскую плату и оплачивать счета, выставляемые согласно условиям настоящего Контракта. Стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему контракту, указывается в Перечне (Приложение № 1 к контракту) (пункт 5.3 контракта). Согласно перечню объектов, принятых под охрану (Приложение № 1) стоимость технического обслуживания смонтированного оборудования – 2 685,76 руб. в месяц. Во исполнение условий контракта истец в ноябре, декабре 2022 года оказал ответчику услуги пультовой охраны объекта на общую сумму 5 371,52 руб. Ответчик оплату не произвел и его задолженность перед истцом за ноябрь, декабрь 2022 года составила 5 371,52 руб. Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии в суд с иском. Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Факт оказания истцом ответчику услуг в соответствии с государственным контрактом № 52.12.S.01332/25 ХД на пультовую охрану объекта от 01.07.2022 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Наличие и размер задолженности за ноябрь, декабрь 2022 года подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком. Согласно расчету истца, задолженность ответчика за ноябрь, декабрь 2022 года составляет 5 371,52 руб. Ответчик наличие и размер задолженности документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах, требование о взыскании 5 371,52 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 000 руб. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 319 АПК РФ, арбитражный суд взыскать с ГКУ НО «НЦЗН» (ОГРН <***>) в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии (ОГРН <***>) 5 371,52 руб. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья С.А. Боровиков Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 8:24:00 Кому выдана Боровиков Сергей Александрович Суд:АС Нижегородской области (подробнее)Истцы:ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подробнее)Ответчики:Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Нижегородский центр занятости населения" (подробнее)Судьи дела:Боровиков С.А. (судья) (подробнее) |