Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А20-2156/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2156/2020
г. Нальчик
20 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена «6» июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «20» июля 2021 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х.Браевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Кертбиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Нальчикская городская электрическая компания», г. Нальчик

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР, г. Нальчик

об оспаривании ненормативного акта государственного органа,

при участии в деле третьих лиц Местной администрации городского округа Нальчик

и муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго»,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Нальчикская городская электросетевая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением (с учетом принятого уточнения) о признании незаконным отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 30.04.2020 № 06/2141 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 15.07.2020 судьей Н.Ж. Кочкаровой возбуждено производство по делу.

18.05.2021 конкурсный управляющий ОАО "НГЭК" ФИО1 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

В связи с отсутствием судьи Кочкаровой Н.Ж. по болезни, и.о. председателя Арбитражного суда КБР Шокумов Ю.Ж. определением Арбитражного суда КБР от 28.06.2021, рассмотрев материалы дела №А20-2156/2020, определил произвести замену судьи Кочкаровой Н.Ж. по делу №А20-2156/2020 путем перераспределения дела через систему АИС –Судопроизводство; дело перераспределено через АИС «Судопроизводство» судье Э.Х. Браевой.

Лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

При этом суд принимает во внимание положения статьи 123 АПК РФ.

Так, при наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, определения суда, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://askb.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2020 о назначении предварительного судебного заседания получено сторонами, о чем свидетельствуют уведомления №36000149715785, №36000149715792.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о надлежащем извещении сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявление общества обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2016 по делу № А20-4349/2015 открытое акционерное общество "Нальчикская городская электросетевая компания" (далее по тексту - ОАО «НГЭК») признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Из материалов дела следует, что 04.10.2019 (л.д.14-20) конкурсным управляющим ОАО «НГЭК» в УФАС по КБР направлено заявление о нарушении антимонопольного законодательства местной администрацией г.о. Нальчик (далее – местная администрация) и муниципальным унитарным предприятием «Каббалккоммунэнерго»: по мнению заявителя, предоставление администрацией предприятию «Каббалккоммунэнерго» в безвозмездное пользование и владение зданий и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, содержит признаки нарушения статей 16 и 171 Закона о защите конкуренции, поскольку такая передача имущества в нарушение требований действующего законодательства РФ без проведения торгов и без заключения договоров приводит (может привести) к ограничению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на соответствующий товарный рынок иных хозяйствующих субъектов; письмом от 24.10.2019 № 06/4153У (л.д.21-22) антимонопольный орган отказал обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; отказ мотивирован тем, что в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» публичные процедуры не подлежат соблюдению в случае передачи прав на имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда КБР от 28.05.2020 по делу №А20-5609/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2020, в удовлетворении требований общества отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.10.2020 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу №А20-5609/2019 отменил и признал незаконным отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2019 № 06/4153 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Одновременно с обращением в суд обществом в Федеральную антимонопольную службу России (ФАС России) была подана жалоба от 07.12.2019 на отказ антимонопольного органа от 24.10.2019 № 06/4153У (л.д.23-26); в своем ответе от 03.02.2020 ФАС России (л.д.29-31) указала, что в ее полномочия не входит отмена решения, принятого территориальным органом, однако, принимая во внимание, что доводы заявителя остались нерассмотренными, ФАС России указала Кабардино-Балкарскому УФАС России на необходимость рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «НГЭК» ФИО1 в полном объеме с учетом доводов заявителя, изложенных в его обращении.

Антимонопольный орган, рассмотрев повторно заявление общества, письмом от 30.04.2020 № 06/2141 пришел к выводу об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, ссылаясь на пункт 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции; в этом же письме антимонопольный орган в части незаконного установления тарифа указал, что МУП «Каббалккоммунэнерго» является субъектом естественной монополии, в силу чего его деятельность по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию.

Не согласившись с данным отказом, общество обжаловало письмо от 30.04.2020 в суд, что является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является лишь основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

В части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа в течение трех дней со дня его издания направляется заявителю и ответчику по делу (часть 4 статьи 44 Закона).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 1 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения (часть 5 статьи 44 Закона).

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий общества обратился в управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства. При обращении в антимонопольный орган конкурсный управляющий ссылался на нарушение администрацией городского округа Нальчик статьи 16 Закона о защите конкуренции.

30.04.2020 антимонопольным органом дан ответ на заявление, из которого следует, что антимонопольный орган повторно ссылаясь на пункт 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, приходит к выводу, что публичные процедуры не подлежат соблюдению в случае передачи прав на имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Антимонопольный орган, по существу, отказал обществу в возбуждении и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформив данный отказ письмом.

Между тем, такой ответ антимонопольного органа нельзя признать законным, поскольку при его составлении антимонопольный орган руководствовался неверной нормой права.

В действительности пункт 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает возможность заключения договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом при предоставлении таких прав государственным и муниципальным учреждениям, тогда как МУП «Каббалккоммунэнерго» является муниципальным унитарным предприятием, относится к иной организационно-правовой форме. Таким образом, заявление конкурсного управляющего фактически не рассмотрено антимонопольным органом.

На это антимонопольному органу было указано Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 23.10.2020 по делу № А20-5609/2019, а также Федеральной антимонопольной службой в своем ответе от 03.02.2020.

Однако, антимонопольный орган не принял во внимание выводы суда кассационной инстанции и не выполнил указание Федеральной антимонопольной службы.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции) является: 1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; 3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; 4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Из указанных положений следует, что антимонопольный орган обязан возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства при наличии признаков нарушений антимонопольного законодательства, которые могут быть доведены любым из приведенных выше способов.

В части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции отражен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых антимонопольный орган отказывает в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с изложенным, суд находит заявленное требование обоснованным, а письмо антимонопольного органа от 30.04.2020 – подлежащим признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 ст. 201 АПК РФ, а также с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6 и в пункте 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.20143 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае в целях устранения допущенного нарушения следует обязать антимонопольный орган рассмотреть заявление открытого акционерного общества «Нальчикская городская электрическая компания» в полном объеме в установленном порядке.

При обращении в суд заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины; в связи с удовлетворением заявленного требования и принимая во внимание, что антимонопольный орган освобожден от уплаты госпошлины, судом по настоящему делу госпошлина не взыскивается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Нальчикская городская электрическая компания».

Признать незаконным отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской республике от 30.04.2021 № 06/2141 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской республике рассмотреть заявление открытого акционерного общества «Нальчикская городская электрическая компания» в полном объеме в соответствии со статьей 44 Федерального закона «О защите конкуренции» и принять решение в соответствии с частью 8 статьи 44 указанного закона.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья Э.Х. Браева