Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А36-13368/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-13368/2017
г. Липецк
19 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», г.Липецк

к ответчикам:

- Обществу с ограниченной ответственностью «Эн-Сэйф», г.Липецк

- Администрации Добринского муниципального района Липецкой области, Липецкая область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г.Липецк;

- ФИО1, г. Москва

о взыскании с ООО «Эн-Сэйф» неосновательного обогащения в сумме 1 950 085 руб. 02 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

о взыскании с Администрации Добринского муниципального района Липецкой области неосновательного обогащения в сумме 5 194 682 руб. 83 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №Д-ЛП/53 от 25.05.2018);

от ООО «Эн-Сэйф»: ФИО3 – представитель (доверенность от 05.05.2017),

от конкурсного управляющего ООО «Эн-Сэйф» ФИО4 – ФИО3 – представитель (доверенность от 25.09.2018),

от ФИО1: ФИО3 – представитель (доверенность от 04.10.2018),

от Администрации Добринского муниципального района Липецкой области: ФИО5 – представитель (доверенность №24 от 10.01.2018);

от ОАО «ЛЭСК»: ФИО6 – представитель (доверенность от 11.01.2019 №05/19),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эн-Сэйф» (далее – ответчик, ООО «Эн-Сэйф») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 144 767 руб. 85 коп., судебных расходов (т.1, л.д.2-4).

Определением от 26.10.2017 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 28.11.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК»), Администрацию Добринского муниципального района Липецкой области (далее – Администрация Добринского района) (т.1, л.д.69).

Определением от 10.09.2018 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о его вступлении в дело №А36-13368/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2. л.д.125-128, 131-133).

Определением от 21.09.2018 арбитражный суд отказал ПАО «МРСК Центра» в удовлетворении заявления о принятии по делу №А36-13368/2017 обеспечительных мер к ООО «Эн-Сэйф» в виде запрета регистрационных действий (т.2, л.д.150-151).

С учетом положений ст.ст.46, 49 АПК РФ определением от 09.10.2018 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца и привлек Администрацию Добринского района к участию в деле в качестве соответчика, а также принял к рассмотрению уточненные ПАО «МРСК Центра» исковые требования: о взыскании с Администрации Добринского района неосновательного обогащения в сумме 5 194 682 руб. 83 коп. за период с 05.09.2015 по 05.09.2016; о взыскании с ООО «Эн-Сэйф» неосновательного обогащения в сумме 1 950 085 руб. 02 коп. за период с 05.09.2016 по 03.11.2016 (т.3, л.д.1-2, 39-40).

В период между судебными заседаниями 14.01.2019 и 04.02.2019 арбитражному суду стало известно о том, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018 по делу №А35-9746/2018 ООО «Эн-Сэйф» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года (банкротство ликвидируемого должника) сроком на шесть месяцев. Определением от 25.09.2018 по делу №А35-9746/2018 на должность конкурсного управляющего ООО «Эн-Сэйф» утвержден ФИО4, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард» (т.3, л.д.132-135).

Ранее никто из лиц, участвующих в деле, об указанных обстоятельствах арбитражному суду не заявлял.

С учетом установленных арбитражным судом обстоятельств определением от 04.02.2019 рассмотрение данного дела было отложено на 11.03.2019 в целях извещения конкурсного управляющего ООО «Эн-Сэйф» ФИО4 (т.3, л.д.140-142).

В судебном заседании 11.03.2019 представитель ПАО «МРСК Центра» завил ходатайство о выделении из данного дела искового требования к Администрации Добринского района о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 194 682 руб. 83 коп. за период с 05.09.2015 по 05.09.2016 в отдельное производство (т.3, л.д.148-150).

Представители ООО «Эн-Сэйф», конкурсного управляющего ООО «Эн-Сэйф» ФИО4 ФИО1, Администрации Добринского района, ОАО «ЛЭСК» возразили против удовлетворения ходатайства (см. протокол с/з от 11.03.2019).

С учетом положений ч.3 ст.130, ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство искового требования к Администрации Добринского района поскольку оно не было своевременно подано истцом вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на затягивание судебного процесса. Кроме того, раздельное рассмотрение и выделение требования к Администрации Добринского района не соответствует целям эффективного правосудия (см. протокол с/з от 11.03.2019).

В судебном заседании 11.03.2019 представитель ООО «Эн-Сэйф» заявил о фальсификации акта №48-020842 U от 16.02.2017 в качестве доказательства с учетом показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в ходе судебного разбирательства (т.3, л.д.147).

Представитель истца возразил против исключения акта №48-020842 U от 16.02.2017 из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 11.03.2019 сторонам разъяснены положения ст.161 АПК РФ.

В судебном заседании 11.03.2019 представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал исковые требования в полном объеме (т.1, л.д.2-4; т.2, л.д.32-33; т.3, л.д.1-2).

Представители ООО «Эн-Сэйф», конкурсного управляющего ООО «Эн-Сэйф» ФИО4 ФИО1, Администрации Добринского района, ОАО «ЛЭСК» возразили против удовлетворения исковых требований (т.1, л.д.61, 106, 121-127; т.2, л.д.13-22, 104-108; т.3, л.д.44-49, 50-52, 88-89, 145).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, исковые требования к ответчикам о взыскании с них неосновательного обогащения в общей сумме 7 144 767 руб. 85 коп. ПАО «МРСК Центра» обосновывает фактом безучетного потребления электрической энергии в период 05.09.2015 по 03.11.2016, в том числе к Администрации Добринского района в сумме 5 194 682 руб. 83 коп. за период с 05.09.2015 по 05.09.2016; к ООО «Эн-Сэйф» в сумме 1 950 085 руб. 02 коп. за период с 05.09.2016 по 03.11.2016

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены Акты о неучтенном потреблении электрической энергии №48-020842 U от 16.02.2017, №48-020829 U от 03.11.2016 и справки-расчеты о неучтенном потреблении (т.1, л.д.7-14).

Из Актов о неучтенном потреблении электрической энергии №48-020842 U от 16.02.2017, №48-020829 U от 03.11.2016 следует, что неучтенное потребление электрической энергии выявлено на объекте – Котельная, с.Пушкино.

Требования об оплате за бездоговорное потребление электроэнергии нарушителем предъявлены ООО «Эн-Сэйф» 21.11.2016 и 16.02.2017 (т.1, л.д.9, 14).

Претензия о погашении долга в сумме 7 144 767 руб. 85 коп. предъявлена ООО «Эн-Сэйф» 07.07.2017 (т.1, л.д.15).

Относительно исковых требований к Администрации Добринского района в сумме 5 194 682 руб. 83 коп. за период с 05.09.2015 по 05.09.2016 арбитражным судом установлено следующее.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений (ст.307.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, помимо Гражданского кодекса РФ, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442).

Пунктом 167 Основных положений №442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Исходя из положений п.2 Основных положений №442, «бездоговорное потребление электрической энергии» – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу п.193 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с п.194 Основных положений №442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Из представленных Администрацией Добринского района доказательств арбитражным судом установлено, что в период с 05.09.2015 по 05.09.2016 данный ответчик не являлся лицом, владеющим объектом – Котельная в с.Пушкино, либо ответственным за его содержание и эксплуатацию.

Свидетельством о праве собственности от 24.11.2011 подтверждается, что спорный объект на основании акта приема-передачи имущества от 14.11.2011 находился в собственности Сельского поселения Пушкинский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области (т.3, л.д.90).

На основании договора аренды №1 от 17.09.2012, заключенного сроком на 5 лет между Администрацией сельского поселения Пушкинский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области (арендодатель) и ПАО «Квадра» (арендатор), здание котельной в с.Пушкино передано в аренду ПАО «Квадра» (т.3, л.д.91-97, 98-109, 110-112, 115).

На основании акта приема-передачи имущества из аренды от 14.04.2016 ПАО «Квадра» передало (вернуло) здание котельной в с.Пушкино Администрации сельского поселения Пушкинский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области (т.3, л.д.113, 114).

Здание котельной в с.Пушкино передано в собственность Добринского муниципального района 24.06.2016 (т.2, л.д.10).

Указанные обстоятельства ПАО «МРСК Центра» не опровергнуты, исковые требования к Администрации Добринского района о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 194 682 руб. 83 коп. за период с 05.09.2015 по 05.09.2016 не обоснованы и не доказаны.

Согласно ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, исковые требования ПАО «МРСК Центра» к Администрации Добринского района о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 194 682 руб. 83 коп. за период с 05.09.2015 по 05.09.2016 не подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований к ООО «Эн-Сэйф» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 950 085 руб. 02 коп. за период с 05.09.2016 по 03.11.2016 арбитражным судом установлено следующее.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018 по делу №А35-9746/2018 ООО «Эн-Сэйф» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года (банкротство ликвидируемого должника) сроком на шесть месяцев. (т.3, л.д.132-135).

Из решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018 по делу №А35-9746/2018 видно заявление кредитора принято арбитражным судом к производству определение от 29.08.2018.

Неучтенное потребление электрической энергии выявлено на объекте – Котельная, с.Пушкино на основании Актов №48-020842 U от 16.02.2017, №48-020829 U от 03.11.2016. Требования об оплате за бездоговорное потребление электроэнергии нарушителем предъявлены ООО «Эн-Сэйф» 21.11.2016 и 16.02.2017 (т.1, л.д.9, 14). Претензия о погашении долга в сумме 7 144 767 руб. 85 коп. предъявлена ООО «Эн-Сэйф» 07.07.2017 (т.1, л.д.15).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу вышеназванных правовых норм и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника требования кредиторов к должнику, не являющиеся текущими, могут быть предъявлены только в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из имеющихся доказательств (Актов №48-020842 U от 16.02.2017, №48-020829 U от 03.11.2016; требований об оплате за бездоговорное потребление электроэнергии нарушителем от 21.11.2016 и 16.02.2017; претензии о погашении долга от 07.07.2017) арбитражным судом установлено, что требование истца к ООО «Эн-Сэйф» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 950 085 руб. 02 коп. за период с 05.09.2016 по 03.11.2016, возникло до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Эн-Сэйф» – 29.08.2018.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В свою очередь в абзацах первом, втором и третьем пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования к ООО «Эн-Сэйф» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 950 085 руб. 02 коп. за период с 05.09.2016 по 03.11.2016 не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Эн-Сэйф».

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с изложенным исковые требования ПАО «МРСК Центра» к ООО «Эн-Сэйф» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 950 085 руб. 02 коп. за период с 05.09.2016 по 03.11.2016 подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платежного поручения №131497 от 18.10.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 58 723 руб. 84 коп., размер которой соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.6).

В связи с отказом в удовлетворением исковых требований к в Администрации Добринского района в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в части суммы 48 973 руб. относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. также относятся на истца (т.2, л.д.138-140).

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

В связи с оставлением без рассмотрения исковых требований к ООО «Эн-Сэйф» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 950 085 руб. 02 коп. государственная пошлины в сумме 9 750 руб. 84 коп. (58723,84 - 48 973) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (ОГРН <***>) к Администрации Добринского муниципального района Липецкой области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 194 682 руб. 83 коп. отказать в полном объеме.

2. Исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эн-Сэйф» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 950 085 руб. 02 коп. оставить без рассмотрения.

3. Возвратить Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения №131497 от 18.10.2017 частично в сумме 9 750 руб. 84 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов