Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А10-4814/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4814/2022
30 ноября 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора №1-Т от 08 декабря 2017 года на оказание услуг теплоснабжения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие «БВК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее – ответчик) о расторжении договора №1-Т от 08 декабря 2017 года на оказание услуг теплоснабжения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с утратой ответчиком статуса единой теплоснабжающей организации на территории МО г. Северобайкальск существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении спорного договора и возникли основания для расторжения договора №1-Т от 08 декабря 2017 года на оказание услуг теплоснабжения. В связи с тем, что требование истца о подписании соглашения о расторжении договора №1-Т от 08 декабря 2017 года на оказание услуг теплоснабжения оставлено ответчиком без ответа истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 450, 451, 539, 548 ГК РФ, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением суда от 04.08.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определения суда о принятии искового заявления к производству, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, направленные по адресам (место нахождения) сторон, третьего лица вручены адресатам, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67000873949494, №67000873949487, №67000875891128.

Информация о движении дела опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В суд до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, дополнения, заявления, ходатайства не поступили.

Ранее от третьего лица по системе «Мой арбитр» 07.10.2022 поступил отзыв на заявленные требования, согласно которому третье лицо по заявленным требованиям не возражает. МП «БВК» указало, что 05.05.2022 постановлением администрации МО «город Северобайкальск» №403 ему присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования «город Северобайкальск». Актом приема-передачи муниципального имущества от 05.05.2022 имущество системы инфраструктуры – объекты теплоснабжения, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем, находящиеся в собственности МО «город Северобайкальск», были переданы МП «БВК». Соответственно, с момента как единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «город Северобайкальск» стало МП «БВК» ответчик перестал исполнять условия договора, о расторжении которого просит истец. Третье лицо указало, что 24.06.2022 между МП «БВК» и ОАО «РЖД» заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжений №4872192, объектом которого является отпуск тепловой энергии и горячей воды в период с 05.05.2022 по 04.05.2023 для объектов истца, указанных в приложении №1 к договору.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителей в судебное заседание не направил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в отсутствие отзыва ответчика и представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, лица, участвующие в деле, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки представителей в заседание не представлено.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

08 декабря 2017 года между ОАО «РЖД» (далее – истец, абонент) и АО «Теплоэнерго» (далее – ответчик, теплоснабжающая организация, ТСО) заключен договор №1-Т оказания услуг теплоснабжения, согласно условиям которого ТСО обязуется обеспечивать теплоснабжение объектов абонента через присоединенную сеть, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (теплоноситель) и горячую воду, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей, исправность используемых им приборов и оборудования на объекты абонента расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск.

Сторонами факт исполнения указанного договора не оспаривается.

АО «Теплоэнерго», являясь единой теплоснабжающей организацией на территории МО «город Северобайкальск», что подтверждается Постановлением администрации муниципального образования «город Северобайкальск» от 26.09.2017 №893, исполнял свои обязательства в рамках спорного договора №1-Т от 08.12.2017.

В связи с передачей муниципального комплекса теплоснабжения по акту приема-передачи объектов концессионного соглашения от 04.05.2022 к соглашению о расторжении концессионного соглашения от 28.04.2022 №01.08-010-149/17 администрация МО «город Северобайкальск» постановлением от 05.05.2022 №402 сняла статус единой теплоснабжающей организации на территории МО «город Северобайкальск» с АО «Теплоэнерго», присвоенный постановлением администрации муниципального образования «город Северобайкальск» от 26.09.2017 №893.

Постановлением администрации МО «город Северобайкальск» от 05.05.2022 №403 статус единой теплоснабжающей организации на территории МО «город Северобайкальск» присвоен МП «БВК».

Как следует из пояснений третьего лица, отраженных в отзыве, и подтверждается материалами дела 05.05.2022 между МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством администрации МО «город Северобайкальск», действующим от имени МО «город Северобайкальск» и МП «БВК» заключен договор о пользовании муниципальным имуществом г. Северобайкальска на праве хозяйственного ведения.

Актом приема-передачи муниципального имущества от 05.05.2022 имущество системы инфраструктуры – объекты теплоснабжения, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем, находящиеся в собственности МО «город Северобайкальск» были переданы МП «БВК».

В связи с утратой ответчиком статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Северобайкальск ОАО «РЖД» 07.06.2022 направило АО «Теплоэнерго» письмо о подписании соглашения о расторжении договора от 08.12.2017 №1-Т.

Указанное письмо было оставлено без ответа в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из указанных норм права следует, что обстоятельства, при которых договор подлежит исполнению, должны соответствовать обстоятельствам, на которые рассчитывали стороны при его заключении.

Кроме того, лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 9 спорного договора от 08.12.2017 №1-Т расторжение договора допускается

а) по соглашению сторон;

б) в связи с невозможностью исполнения договора в результате отчуждения, либо передачи в аренду (найм и тп.) абонентом принадлежащего ему оборудования (имущества), участвующего в распределении и/или потреблении тепловой энергии в рамках договора;

в) по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством;

г) в случае одностороннего отказа теплоснабжающей организации от исполнения договора в связи с невозможностью его исполнения.

Постановлением администрации МО «Город Северобайкальск» от 05.05.2022 №402 с АО «Теплоэнерго» снят статус единой теплоснабжающей организации на территории города Северобайкальск, следовательно, деятельность ответчика по теплоснабжению в городе Северобайкальск прекращена.

Обращаясь в суд с настоящим иском ОАО «РЖД» обосновывает требования на положениях статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения или расторжения, если иное не вытекает из предусмотренного договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В отличие от невозможности исполнения обязательства при существенном изменении обстоятельств сохраняется возможность исполнения обязательства, однако такое исполнение на ранее согласованных условиях оказывается явно несправедливым.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательства прекращаются невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36 - 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязанность стороны в этом случае прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.03.2022 по делу №А10-2447/2020 удовлетворены исковые требования Администрации МО «Город Северобайкальск» о расторжении концессионного соглашения, заключенного в 2017 году между муниципальным образованием «Город Северобайкальск», муниципальным предприятием «Жилищник», Правительством Республики Бурятия и акционерным обществом «Теплоэнерго».

Указанным решением установлено существенное нарушение со стороны АО «Теплоэнерго» положений Закона № 115-ФЗ и условий концессионного соглашения, которые выразились в невыполнении в полном объеме и в установленные сроки работ по реконструкции объекта соглашения, ненадлежащем исполнении услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению (не обеспечено проектирование, реконструкция и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения; нарушены сроки реконструкции объектов имущества, входящего в объект соглашения; в отопительный сезон 2017-2018 гг., 2018-2019 гг., 2019-2020 гг. не создан нормативный запас топлива (угля) для ряда котельных, обслуживающих г. Северобайкальск).

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-2447/2020 АО «Теплоэнерго» оспорено не было, вступило в законную силу.

С момента как единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «город Северобайкальск» стало МП «БВК» ответчик перестал исполнять условия договора, о расторжении которого просит истец. Кроме того, 24.06.2022 между МП «БВК» и ОАО «РЖД» заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжений №4872192, объектом которого является отпуск тепловой энергии и горячей воды в период с 05.05.2022 по 04.05.2023 для объектов истца, указанных в приложении №1 к договору.

При таком положении обязательства по спорному договору теплоснабжения от 08.12.2017 №1-Т прекратились с момента приобретения МП «БВК» статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Северобайкальска и передачи ему в хозяйственное ведение соответствующего имущественного комплекса.

При таких обстоятельствах основания для расторжения спорного договора в порядке статьи 451 ГК РФ отсутствуют.

Возможность расторжения прекратившего действие договора нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Возможность расторжения договора в судебном порядке предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора; окончание договорных отношений в связи с утратой ответчиком статуса единой теплоснабжающей организации и передачи иному лицу в хозяйственное ведение соответствующего имущественного комплекса., влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.

Кроме того, цель обращения заинтересованного лица с иском – восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса. Эффективная судебная защита возможна когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Обращаясь с требованием о расторжении договора, истец не обосновал, каким образом расторжение договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда согласно правилам, предусмотренным п. 3 ст. 453 ГК РФ, восстановит его права.

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы суд относит на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяА.В. Богданова