Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А17-10766/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10766/2017
12 февраля 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Заместителя главного государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Автоматика Сервис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от МЧС - ФИО3 на основании доверенности №75-14-6 от 24.01.2018 года и служебного удостоверения;

от общества - ФИО4 на основании доверенности от 13.12.2017 года и паспорта;



установил:

Заместитель главного государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору ФИО2 (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Автоматика Сервис» (далее – ООО «Монтаж Автоматика Сервис», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2017 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование заявленных требований административным органом представлен Протокол об административном правонарушении № 5 от 14.12.2017г. и материалы административного дела, составленные по факту осуществления ООО «Монтаж Автоматика Сервис» деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. В связи с отсутствием возражений сторон относительно рассмотрения дела, арбитражным судом, согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное разбирательство в первой инстанции. В судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела полностью поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь ООО «Монтаж Автоматика Сервис» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП. Представитель пояснил, что общество грубо нарушило лицензионные требования (условия), предусмотренные специальным разрешением (лицензией), а именно ООО «Монтаж Автоматика Сервис» как организация, осуществляющая услуги по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации в здании класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, не обеспечило дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующий этот сигнал организации, нарушив часть 7 статьи 83 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Представитель ООО «Монтаж Автоматика Сервис» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, указал, что в действиях (бездействиях) ООО «Монтаж Автоматика Сервис» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не прохождение сигнала на пульт ПАК «Стрелец мониторинг» было связано ни с технической неисправностью системы пожарной сигнализации, ни с технической невозможностью передачи сигнала как такового (нарушение энергоснабжения, выход из строя извещателя ввиду его поломки, нарушение сроков устранения поломок и нарушений целостности системы пожарной сигнализации и т.д.), а с недостаточностью средств на лицевом счете абонентского номера <***>. Договор оказания услуг беспроводной (сотовой) связи заключен между оператором сотовой связи ПАО «МТС» и абонентом - ОБУЗ «Фурмановская центральная районная больница». ООО «Монтаж Автоматика Сервис» в договорные отношения с оператором сотовой связи не вступало и соответственно, нарушить договорные отношения, следствием чего могла стать блокировка абонентского номера, не могло. В равной степени не имеется каких - либо договоров и соглашений между ООО «Монтаж Автоматика Сервис» и ОБУЗ «Фурмановская центральная районная больница», согласно которым ООО «Монтаж Автоматика Сервис» принимало на себя обязательства по исполнению за абонента его обязанностей по оплате предоставленных услуг в рамках договора с ПАО «МТС». Представитель общества обратил внимание суда на то, что отсутствие экономической возможности передачи сигнала, даже если исходить из позиции административного органа, это не неисполнение нормативных актов в области пожарной безопасности, а не исполнение условий договора. Просил суд прекратить производство по административному производству ввиду отсутствия в действиях ООО «Монтаж Автоматика Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Монтаж Автоматика Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

25.01.2006 года обществом была получена лицензия № 37-Б/00055 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

14.11.2017 года в 16 часов 30 минут по результатам проведенной проверки по факту пожара, происшедшего 26.10.2017 года в эндоскопическом кабинете хирургического отделения ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ», расположенном по адресу: <...> установлено, ООО «Монтаж Автоматика Сервис», осуществляющая деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, по адресу: 155900, <...>, согласно лицензии от 25.01.2006 № 37-Б/00055, в здании класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, не обеспечило дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующий этот сигнал организации.

По факту выявленных нарушений 14.12.2017 года в присутствии законного представителя юридического лица был составлен Протокол № 5 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ уполномоченное лицо обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО «Монтаж Автоматика Сервис» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию, а объективная сторона административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 15 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Закон № 99-ФЗ), предусмотрено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно п. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, регламентируется Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 ( Положение № 1225).

В соответствии с п. 7 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно подпунктов «а» и «д» пункта 4 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг; выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Частью 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ установлено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (абз. 2 п. 61 Правил № 390).

Пунктом 14.4 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175) предусмотрено, что на объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009.

Между ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Монтаж Автоматика Сервис» (исполнитель) 24.10.2016 года заключен контракт на оказание услуг №Ф.2016.306342 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту охранно – пожарной сигнализации в соответствии с техническим заданием (приложение №1) заказчику на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в контракте, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг (п.1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта включает в себя стоимость услуг, стоимость расходных материалов, запасных частей (до 300,00 руб. включительно), все налоги, оплату технических возможностей передачи на пульт ПЧ-17 и иные обязательные платежи, которые несет исполнитель при оказании услуг.

Согласно технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту в результате оказания услуг обеспечивается бесперебойное функционирование приборов позволяющих транслировать сигнал на пульт Стрелец-Мониторинг».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обществом не исполнена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации в хирургическом отделении ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ», а именно: отсутствовало дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Данное обстоятельство привело к возникновению пожара в хирургическом отделении ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ», стало причиной возникновения ущерба в сумме 92000 рублей и могло привести к причинению вреда и гибели людей.

Довод ООО «Монтаж Автоматика Сервис» о том, что сим-карта, посредствам которой осуществляется передача сигнала, была заблокирована не в результате действий (бездействий) общества, поскольку само общество не является стороной по договору на оказание услуг с оператором связи ПАО «МТС», подлежит отклонению по следующим основаниям.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования указанных пунктов контракта, воли сторон, имеющихся в материалах дела документов, ООО «Монтаж Автоматика Сервис» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту охранно – пожарной сигнализации, в том числе посредствам оплаты технических возможностей передачи сигналов. Доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, общество в силу указанного контракта является ответственным за техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации Учреждения.

В соответствии с взятыми на себя по контракту обязательствами ООО «Монтаж Автоматика Сервис» должно было регулярно осуществлять проверку технического состояния и работоспособности пожарной сигнализации в Учреждении, в том числе проверку технических возможностей передачи дублирования сигналов в здании класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующий этот сигнал организации.

С учетом изложенного ООО «Монтаж Автоматика Сервис», имея лицензию на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, тем самым допустив грубое нарушений условий выданной лицензии.

Довод лицензиата о том, что он не может нести ответственность за другое юридическое лицо, а именно: ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ», которая является абонентом по договору на оказание услуг с ПАО «МТС», отклоняется судом, поскольку общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию охранно – пожарной сигнализации, следовательно, оно несет ответственность за её поддержание в надлежащем и работоспособном состоянии.

Поскольку выявленные административным органом указанные выше нарушения лицензионных требований создали реальную угрозу жизни и здоровью граждан, находившихся в помещения больницы, эти нарушения являются грубыми и их совершение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин невозможности осуществления обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности надлежащим образом в материалах дела не имеется, суду обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ вина является одним из элементов состава административного правонарушения. Орган, привлекающий к административной ответственности, должен при рассмотрении дела об административном правонарушении установить вину лица в его совершении (пункт 3 статьи 26.1 Кодекса).

Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом принято во внимание следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно заключению эксперта № 159-2017 от 04.12.2017 г. эксплуатация здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 хирургического отделения ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ», расположенного по адресу: <...> с отсутствием дублирования сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующий этот сигнал организации, может предоставлять угрозу жизни и здоровью людей, в случае возникновения пожара, в связи, с чем положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При назначении административного наказания, принимая во внимание совершение данного правонарушения впервые, суд считает возможным определить размер административного штрафа в минимальном размере, установленном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ – 100000 рублей.

Руководствуясь 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

1. Требование Заместителя главного государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору ФИО2 удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Автоматика Сервис» (155901, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2005 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Автоматика Сервис» (155901, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2005 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) через судебного пристава-исполнителя по месту нахождения Общества административный штраф в размере 100000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

Получатель денежных средств: Управление Федерального казначейства по Ивановской области (Главное управление МЧС России по Ивановской области); ИНН: <***>, КПП: 370201001; Расчетный счет получателя: 40101810700000010001; Банк получателя: Отделение Иваново, БИК банка получателя: 042406001; ОКТМО: 24701000; Наименование платежа: штраф по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-10766/2017.

4. По истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направить решение Арбитражного суда Ивановской области по данному делу районный отдел судебных приставов по месту нахождения Общества для принудительного исполнения. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток (ст. 20.25 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья К.А. Тимошкин