Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А10-8549/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8549/2022
22 июня 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 218 994 руб. 09 коп.,

об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены,

при участии:

от истца: ФИО3 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), установил:

автономная некоммерческая организация «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа в размере 361 921 руб. 51 коп., процентов 54 399 руб. 74 коп., неустойки в размере 218 994 руб. 09 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.

Определением от 11.04.2023 принято уточнение иска, согласно которому истец просил взыскать неустойку в размере 218 994 руб. 09 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.


Истец в судебном заседании уменьшила сумму исковых требований до 104 883 руб. 34 коп. с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, заявив возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, принимала участие в судебном заседании 11.04.2023.

Ответчиком ранее было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

16 января 2020 года между Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства г. Улан-Удэ (далее по тексту - Фонд) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - Ответчик, Заемщик, Залогодатель) был заключен договор № 17-642 о предоставлении микрозайма (далее по тексту - Кредитный договор).

В соответствии с условиями договора Фонд принял на себя обязательства предоставить Заемщику займ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на пополнение оборотных средств (целевое назначение микрозайма), на срок по 16.01.2023 года, а заемщик обязуется возвратить фонду полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им, с процентной ставкой 10% годовых (п. 1.1, п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.5 Договора Проценты начисляются на сумму фактически предоставленного микрозайма, начиная с даты предоставления (включительно) и по дату полного погашения микрозайма (включительно). Порядок, сроки и размер платежей Заемщика в счет погашения выданного микрозайма установлены в графике (приложение к договору).

Согласно п.2.6 договора микрозайма № 17-642 от 16.01.2020 года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма, или уплату процентов, Заемщик уплачивает неустойку в следующем порядке:

-неустойку в размере 60 (шестьдесят) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно);

-штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению микрозайма и/или процентов.


В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком принятых по Кредитному договору обязательств, между Фондом и Ответчиком ФИО2 (залогодателем), был заключен Договор залога № 17-642 от 16.01.2020 года. Предметом залога является: автотранспортное средство NISSAN SERENA, Государственный регистрационный знак: <***>; ПТС: 25УХ № 100711; Год изготовления ТС: 2011; Идентификационный номер (VIN): отсутствует; Цвет кузова (кабины, прицепа): серый; Наименование (Тип ТС): легковой; Кузов (кабина, прицеп) № : FC26-044573; Шасси (рама) № : отсутствует; Собственник: ФИО2.

Пункт 1.3 Договора № 17-642 от 16,01.2020, на дату заключения договора, залоговая стоимость устанавливалась по взаимному согласию сторон в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Предмет залога находится у Залогодателя (Собственник: ФИО2) (п. 2.1 договора).

Согласно п.6.1 Кредитного договора, Фонд вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата микрозайма, другому лицу без согласия заемщика.

10 февраля 2021 года между Фондом и Истцом заключен договор № 4/АНО уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, Фонд уступает все права требования к Заемщикам по договорам займа, и передает документы, удостоверяющие права требования (кредитные дела), по Акту приема-передачи (Приложение № 1 к Договору). Заемщик уведомлена об уступке прав требования по долгу займа № 17-642 и производила расчет по новым реквизитам Нового кредитора (Правопреемника).

Как усматривается из материалов дела, истец платежным поручением № 2 от 16.01.2020 перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 500 000 рублей.

На дату обращения с настоящим иском задолженность ответчика составляла: 635 315 рублей, в том числе: основной долг - 361 921 рубль 51 копейка, проценты - 54 399 рублей 74 копейки, штрафные неустойки - 218 994 рубля 09 копеек.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком основного дола и процентов, просил взыскать неустойку в размере 218 994 руб. 09 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил претензию от 30.09.2022 с требованием погасить задолженность по договору займа, а также оплатить проценты и неустойку, ответчик требование истца не исполнил, задолженность не оплатил.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.


Исходя из условий договора, к правоотношениям сторон применимы нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Выдача займа в сумме 500 000 рублей произведена платежным поручением № 2 от 16.01.2020 в назначении платежа которого указано – перечисляются денежные средства согласно договора о предоставлении МЗ № 17-642 от 16.01.2020.

Таким образом, существенные условия договора займа в договоре № 17-642 от 16.01.2020 определены, сумма займа предоставлена, договор считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо


не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В настоящем деле рассматриваются требования истца о взыскании неустойки и штрафных санкций в размере 104 883 руб. 34 коп. (согласно п. 2.6 договора).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.6 договора микрозайма № 17-642 от 16.01.2020 года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма, или уплату процентов, Заемщик уплачивает неустойку в следующем порядке:

-неустойку в размере 60 (шестьдесят) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно);

-штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению микрозайма и/или процентов.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признается арифметически верным, не нарушающим прав ответчика, ответчиком контррасчет не представлен; начисление неустойки произведено с учетом действия моратория (установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), доказательств оплаты неустойки материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к


получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.


Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на


нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки.

Суд учитывает, что применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств ни суду не представил.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взыскиваемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.


Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога, истец вправе в соответствие со ст. ст. 334 - 348 ГК РФ заявить требование к Залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании п. 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость заложенного имущества согласована сторонами в размере 500 000 рублей при заключении договора залога, в материалы дела не представлено доказательств,


свидетельствующих об изменении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, суд считает возможным признать указанную в договоре и согласованную сторонами стоимость заложенного имущества в качестве начальной продажной цены при реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак: <***>, ПТС: 25УХ № 100711, год изготовления ТС: 2011, идентификационный номер (VIN): отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, наименование (Тип ТС): легковой, кузов (кабина, прицеп) № : FC26-044573, шасси (рама) № : отсутствует, обоснованно, соответствует положениям ст. 334, 348 ГК РФ, в связи с чем, также подлежит удовлетворению.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч. 1 ст. 65, ст. 130 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истцом оплачена государственная пошлина платежным поручением от 11.10.2022 № 238 на сумму 15 553 руб.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с учетом заявленных исковых требований (с учетом уточнения) составляет 4 147 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, государственная пошлина в размере 4 147 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


неустойку в размере 104 883 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 147 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № 17-642 от 16.01.2020: автотранспортное средство NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак: <***>, ПТС: 25УХ № 100711, год изготовления ТС: 2011, идентификационный номер (VIN): отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, наименование (Тип ТС): легковой, кузов (кабина, прицеп) № : FC26-044573, шасси (рама) № : отсутствует, установив стоимость предмета залога в сумме 500 000 руб. в целях реализации с публичных торгов.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 406 руб., оплаченную по платежному поручению № 238 от 11.10.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Залужная