Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А14-7518/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«08» июля 2024 г. Дело № А14-7518/2023

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Санаторий «Энергетик», Тамбовская обл., Тамбовский р-н, р.п. Новая Ляда (ОГРН 1036841127091, ИНН 6820019240) к обществу с ограниченной ответственностью «Верона», г. Воронеж (ОГРН 1107746158013, ИНН 7714802154) и к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Альянс», г. Воронеж (ОГРН 1093668034778, ИНН 3665074625) о признании недействительными договоров подряда

при участии:

от истца: Сергеев И.Н. – представитель, доверенность от 12.04.2024, диплом, паспорт;

от АО «Воронежская горэлектросеть»: Сергеев И.Н. – представитель, доверенность 18.10.2023, диплом, паспорт

от ООО «Верона»: Сазонов А.Л. – адвокат, доверенность от 05.06.2023, удостоверение; от ООО «Энерго Альянс»: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Санаторий «Энергетик» (далее - истец, АО «Санаторий «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (далее - ответчик-1, ООО «Верона») и к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Альянс», (далее - ответчик-2, ООО «Энерго Альянс») о признании недействительными договоров подряда № 0569-ЗП-СМР от 06.07.2015, № 0836-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015, № 0846-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015, № 0621-ЗП- СМР от 21.07.2015, № 0844-ЗПЭ-СМР от 15.10.2015, № 0999-ЗПЭ-СМР от 24.11.2015, № 1063-ЗП-СМР от 07.12.2015, № 0536-ЗПЭ-СМР от 18.06.15, № 0562-ЗП-СМР от 09.07.2015, № 0662-ЗП-СМР от 26.08.2015, № 0665-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015, № 0666-ЗПЭ- СМР от 26.08.2015, № 0710-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015, № 0712-ЗПЭ-СМР от 17.08.2015, № 0715-ЗПЭ-СМ от 26.08.2015, № 0717-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015, № 0837-ЗПЭ-СМР от 03.11.2015, № 0849-ЗПЭ-СМР от 03.11.2015, № 1061-ЗПЭ-ПР от 15.12.2015, № 0705-ЗПЭ- СМР от 17.08.2015, № 0706-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015, № 0726-ЗПЭ-СМР от 17.08.2015, № 1335-ПЗ-СМР от 30.11.2016, № 1440-ПЗ-ПР от 30.11.2016, № 1442-ПЗ-ПР от 30.11.2016, № 1673-ЗПЭ-П от 09.01.2017, № 1688-ЗПР-ПР от 09.01.2017, № 1690-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, № 1692-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, № 1693-ЗПЭ-СМР от 09.01.2017, № 1694-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, № 1695-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, № 1696-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, № 1697-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, № 1700-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, № 1702-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, № 1705-ЗПЭ- ПР от 09.01.2017, № 1706-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, № 1770-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, № 1707- ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, № 1708-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, № 1709-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, № 1712-ЗПЭ-СМР от 09.01.2017, № 1851-ЗПЭ-ПР от 18.01.2017, № 0703-ЗПЭ-СМР от 01.08.2016, № 0829-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016, № 0953-ПЗЭ-СМР от 31.10.2016, № 0957-ЗПЭ- СМР от 19.09.2016, № 1336-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016, № 1337-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016,

№ 1371-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016, № 1205-ПЗ-СМР от 31.10.2016, № 1327-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016, № 1328-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016, заключенных между МУП «Воронежская горэлектросеть» (заказчик) и ООО «Энерго-Альянс» (подрядчик) на основании статей 10, 168, 167, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Определением суда от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее - АО «ВГЭС»).

Определением суда от 25.10.2023 судом разъяснено третьему лицу его процессуальные права (в том числе соответствующие интересу, в защиту которого предъявлен иск – статья 41, пункт 2 статьи 44 АПК РФ), исходя из предмета и оснований заявленных требований, в той части, которые соответствуют лицу, в интересах которого был предъявлен иск. В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 г. Москва «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

АО «ВГЭС» разъяснялось, что ему соответствует процессуальный статус истца в настоящем деле (статья 44 АПК РФ), АО «ВГЭС» исключено из состава третьих лиц. В судебном заседании 08.07.2024 истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судебное заседание проводится в отсутствии представителей ответчика-2, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании 08.07.2024 истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.06.2024 по 08.07.2024 и в пределах рабочего дня до 15 часов 30 минут.

Из материалов дела следует, что между МУП «Воронежская горэлектросеть» (заказчик) и ООО «Энерго-Альянс» (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение строительных работ, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работ по цене договора, а именно:

1. Договор № 0569-ЗП-СМР от 06.07.2015 г. на выполнение работ по строительству КЛ-1 кВ от БКТП-224 для технологического присоединения многоквартирного дома по адресу: <...> (ТУ № ТО -5/566 от 2015 г.),

2. Договор № 0836-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015 на выполнение работ по строительству КЛ 1 кВ от ТП-1240 до границы земельного участка по адресу: г. Воронеж, <...> (ТУ № ТО -5/956 от 2015 г.),

3. Договор № 0846-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015 на выполнение работ по строительству КЛ 6 кВ от ТП-79 до границы земельного участка по адресу: <...> (ТУ № ТО -5/290 от 2015 г.),

4. Договор № 0621-ЗП-СМР от 21.07.2015 на выполнение работ по строительству БКТП 250/6/0,4 КЛ 6 кВ, КЛ 1 кВ по адресу: г. Воронеж, ул. Тверская (ТУ № ТО -5/4554 от 2014 г.),

5. Договор № 0844-ЗПЭ-СМР от 15.10.2015 на выполнение работ по строительству КЛ 1 кВ от ТП-590 до границы участка по адресу: <...> (ТУ № ТО -5/2342 от 2014 г.),

6. Договор № 0999-ЗПЭ-СМР от 24.11.2015 на выполнение работ по строительству ТП, КЛ 1 кВ, КЛ 6 кВ от проектируемой ТП по адресу: <...> (ТУ № ТО -5/3006 от 2014 г.),

7. Договор № 1063-ЗПЭ-СМР от 07.12.2015 на выполнение работ по строительству КЛ 10 кВ от ТП-1131 до границы земельного участка по адресу: <...> (ТУ № ТО -5/1288 от 2015 г.),

8. Договор № 0536-ЗП-СМР от 18.06.2015 на выполнение работ по строительству КЛ-1 кВ от БКТП-224 для технологического присоединения спортивного комплекса с плавательным бассейном по адресу: <...> (ТУ № ТО -5/5328 от 2014 г.),

9. Договор № 0562-ЗП-СМР от 09.07.2015 на выполнение работ по строительствуКЛ-6 кВ, КТП-530, КТП-624 по адресу: г. Воронеж, пос. Боровое, б/о «Сосновый бор» (ТУ № ТО -5/5176 от 2014 г.),

10. Договор № 0662-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015 на выполнение работ по строительству КЛ-6 кВ, РП-Коминтерна, ТП-571 (ТУ № ТО -5/4538 от 2014 г.),

11. Договор № 0665-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015 на выполнение работ по строительству КЛ-6 кВ, КТП-245, ТП-298 (ТУ № ТО -5/5148 от 2014 г.),

12. Договор № 0666-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015 на выполнение работ по строительству Л-6, РП-ТП245 по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская (ТУ № ТО -5/5138 от 2014 г.),

13. Договор № 0710-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015 на выполнение работ по строительству кабельных линий КЛ-6 от ПС-2 до РП-94 по адресу: г. Воронеж, Адмиралтейская пл., ул. Мало-Терновая (ТУ № ТО -5/5536 от 2014 г.),

14. Договор № 0712-ЗПЭ-СМР от 17.08.2015 на выполнение работ по строительству БКТП 400/6/0,4, кабельных линий 1 кВ, 6 кВ по адресу: г. Воронеж, ул. Планетная (ТУ № ТО -5/2710 от 2012 г.),

15. Договор № 0715-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015 на выполнение работ по строительству Л-6 кВ, РП-52, ТП-395 по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина (ТУ № ТО5/3424 от 2014 г.),

16. Договор № 0717-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015 на выполнение работ по замене КЛ-6 кВ, КТП-298, ТП-569 по адресу: <...> (ТУ № ТОР -5/5152 от 2014 г.),

17. Договор № 0837-ЗПЭ-СМР от 03.11.2015 на выполнение работ по строительству КЛ 1 кВ от БКТП-1693 до границы земельного участка по адресу: <...> (ТУ № ТО -5/4764 от 2014 г.),

18. Договор № 0849-ЗПЭ-СМР от 03.11.2015 на выполнение работ по строительству КЛ-6 кВ, ТП-347, ТП-204 по адресу: г. Воронеж, ул. 20-лет Октября (ТУ № ТО -5/3580 от 2014 г.),

19. Договор № 1061-ЗПЭ-ПР от 15.12.2015 на изготовление проекта для строительства трансформаторной подстанции (ТП) с трансформатором ТМ (ТМГ) 400/6/0,4 кВА, кабельных линий 1 кВ, 6 кВ для технологического присоединения жилого дома по адресу: <...> (ТУ № ТО -5/2750 от 2015 г.),

20. Договор № 0705-ЗПЭ-СМР от 17.08.2015 на выполнение работ по устройству ввода 2КЛ-6 кВ (ф.305 и ф.408) в ПС-2 по адресу: <...> (ТУ № ТО -5/176 от 2014 г.),

21. Договор № 0706-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015 на выполнение работ по строительству КЛ-6 кВ, ПС-10, РП-52 по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская (ТУ № ТО5/3538 от 2014 г.),

22. Договор № 0726-ЗПЭ-СМР от 17.08.2015 на выполнение работ по строительству 2КЛ-10 кВ, ПС-13, проектируемая ТП по адресу: <...> У (ТУ № ТО -5/1978 от 2015 г.),

23. Договор № 0999-ЗПЭ-СМР от 30.11.2015 на выполнение работ по строительству трансформаторной подстанции (ТП), кабельной линии 1 кВ, 6 кВ от проектируемой ТП по адресу: г. Воронеж, пер. молдавский, 6 (ТУ № ТО -5/3006 от 2014 г.),

24. Договор № 1335-ПЗ-СМР от 24.11.2016 на выполнение работ по строительству трансформаторной подстанции 25/6/0,4 кВА в металлическом исполнении, кабельных линий 1 кВ, 10 кВ адресу: <...> (ТУ № ТО -5/3006 от 2014 г.),

25. Договор № 1440-ПЗ-ПР от 30.11.2016 на изготовление проекта для строительства БКТП с двумя трансформаторами 205/6/0,4 кВА, кабельных линий 10 кВ по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 101,

26. Договор № 1442-ПЗ-ПР от 30.11.2016 на изготовление проекта для строительства БКТП с двумя трансформаторами 205/6/0,4 кВА, кабельных линий 10 кВ по адресу: <...>,

27. Договор № 1673-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 на изготовление проекта для строительства кабельной линии 10 кВ от ТП-1154 и кабельной линии от ТП-560 до границы участка по адресу: <...>,

28. Договор № 1688-ЗПР-ПР от 09.01.2017 на изготовление проекта для строительства БКТП с трансформатором 250/6/0,4 кВА в сети ТП 325, кабельных линий 1 кВ, 10 кВ по адресу: <...>

29. Договор № 1690-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 на изготовление проекта для строительства КТП с трансформатором 400/6/0,4 кВА взамен ТП-1303, кабельных линий 1 кВ, 10 кВ по адресу: г. Воронеж, с. Никольское,

30. Договор № 1692-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 на изготовление проекта для реконструкции ВЛ-0,4 кВ, ТП-201А с заменой неизолированных проводов ВЛ 0,4 кВ и ответвлений на СИП, установкой опор и прокладкой кабельных вводов 1 кВ.

31. Договор № 1693-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 на изготовление проекта для реконструкции ВЛ-0,4 кВ, ТП-213 с заменой неизолированных проводов ВЛ 0,4 кВ и ответвлений на СИП, установкой опор и прокладкой кабельных вводов 1 кВ.

32. Договор № 1694-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 на изготовление проекта для реконструкции ВЛ-0,4 кВ, ТП-354Н с заменой неизолированных проводов ВЛ 0,4 кВ и ответвлений на СИП, установкой опор и прокладкой кабельных вводов 1 кВ.

33. Договор № 1695-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 на изготовление проекта для реконструкции ВЛ-0,4 кВ, ТП-1571 с заменой неизолированных проводов ВЛ 0,4 кВ и ответвлений на СИП, установкой опор и прокладкой кабельных вводов 1 кВ.

34. Договор № 1696-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 на изготовление проекта для реконструкции ВЛ-0,4 кВ, ТП-1571 с заменой неизолированных проводов ВЛ 0,4 кВ и ответвлений на СИП, установкой опор и прокладкой кабельных вводов 1 кВ.

35. Договор № 1697-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 на изготовление проекта по строительству кабельных линий 1 кВ от ТП-411 до жилых домов по адресу: <...>. 52, 56, 56А, 58, 60, 62,

36. Договор № 1700-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 на изготовление проекта по строительству кабельной линии 1 кВ от ТП-165 до опоры № 58 по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая – ул. Верещагина,

37. Договор № 1702-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 на изготовление проекта по строительству кабельной линии 10 кВ от ТП-231 до РП-12 по адресу: <...>

38. Договора № 1705-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 на изготовление проекта по строительству кабельной линии 10 кВ от ТП-169 до ТП-1168 по адресу: <...>

39. Договор № 1706-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 на изготовление проекта по строительству кабельной линии 10 кВ от ТП-200 до ТП-125 по адресу: <...>

40. Договор № 1707-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 на изготовление проекта по строительству кабельной линии 10 кВ от ТП-211 до ТП-373 по адресу: <...>

41. Договор № 1708-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 на изготовление проекта по строительству кабельной линии 10 кВ от ТП-231 до КТП-1154 по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова – ул. Дуговая,

42. Договор № 1709-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 на изготовление проекта по строительству кабельной линии 10 кВ от ТП-366Н до ТП-205Н по адресу: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года – ул. Кольцовская,

43. Договор № 1712-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 на изготовление проекта на строительство БКРП с двумя трансформаторами 630/6/0,4 кВА взамен ТП-1031 со строительством временной 2КТП с двумя трансформаторами 630/6/0,4 кВА и перезаводкой всех кабельных линий 1 кВ, 10 кВ в новую БКТРП по адресу: <...>,

44. Договор № 1851-ЗПЭ-ПР от 18.01.2017 на изготовление проекта по строительству кабельных линий 1 кВ от ТП-1281 и ТП-1226 до границы земельного участка по адресу: <...>,

45. Договор № 0703-ЗПЭ-СМР от 01.08.2016 на выполнение работ по строительству кабельной линии 10 кВ, ТП-1041-ТП-1602 и ТП-1753-ТП-1223 по адресу: <...>,

46. Договор № 0829-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016 на выполнение строительных работ по реконструкции воздушной линии 0,4 кВ, ТП-454 по адресу: <...>,

47. Договор № 0953-ПЗЭ-СМР от 31.10.2016 на выполнение работ по строительству блочной трансформаторной подстанции с трансформатором 400 кВА, 6/0,4 кВ, кабельных линий1 кВ, 10 кВ по адресу: <...>,

48. Договор № 0957-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016 на выполнение работ по строительству блочной трансформаторной подстанции 250/6/0,4 кВА, кабельной линии 1 кВ в сети ТП-884 по адресу: <...>

49. Договор № 1336-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016 на выполнение работ по строительству кабельных линий 10 кВ от ПС-12 до РП-17 на участке от ПС-12 до соединительных муфт по адресу: <...>,

50. Договор № 1337-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016 на выполнение работ по строительству двух кабельных линий 10 кВ от ПС-12 до РП-17 на участке от РП-17 до соединительных муфт по адресу: <...>,

51. Договор № 1371-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016 на выполнение работ по строительству блочной трансформаторной подстанции с трансформатором 400 кВА, 6/0,4 кВ, кабельных линий 1 кВ, 10 кВ по адресу: <...>,

52. Договор № 1205-ПЗ-ПР от 31.10.2016 на изготовление проекта на строительство двух кабельных линий 6 кВ от ТП-1095 до границы земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская – ул. Корольковой (ТУ № ТО – 5/1734 от 2016 г.),

53. Договор № 1327-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016 на выполнение работ по строительству четырех кабельных линий 10 кВ от ПС-25 до БКРП взамен ТП-819 на участке от ПС-25 до соединительных муфт по адресу: <...>,

54. Договор № 1328-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016 на выполнение работ по строительству четырех кабельных линий 10 кВ от ПС-25 до БКРП взамен ТП-819 на участке от БКРП до соединительных муфт по адресу: <...>.

Общая стоимость по договорам подряда с ООО «Энерго-Альянс» составила 120 454 807,88 руб.

В качестве правовых оснований недействительности истец указал статьи 10, 168, 167, пункт 2 статьи 170 ГК РФ, считая указанные сделки мнимыми.

В материалы дела истцом в качестве подтверждения мнимости сделок предоставлено Экспертное заключение руководству АО «Воронежская горэлектросеть» по результатам независимого экономического исследования документов, отраженных в бухгалтерском учете по факту заключения и исполнения гражданско-правовых договоров МУП «Воронежская горэлектросеть» за период с 2015 по 2018 годы от 26.11.2021.

Относительно контрагента ООО «Энерго-Альянс» в указанном экспертном заключении (стр.16-19) отражено, что:

На ряде объектов капитального строительства (строительство ТП, КЛ-1, 10кВ по ул.Димитрова, 140У, Строительство ТП, КЛ 1кВ, 6кВ по ул. Ипподромная, д.68Б, 2 КЛ10кВ в ПС-10 по ул.Никитинская, д.37а, КЛ-10кВ ПС-Центральная-РП-52 (фид.405)), работы на которых согласно договорам и первичным документам проводились силами подрядных организаций, отсутствуют инструктажи, что может свидетельствовать о риске фактического выполнения подрядных работ иными лицами.

В части выполнения работ на объекте Московский пр-т 142/У прокладка 2КЛ10кВ;ПС-13-ТП-Проект(Горэлектросеть), выполняемыми в 2015 году силами ООО «Энерго-Альянс» по договору № 0726-ЗПЭ-СМР от 17.08.2015, экспертами установлены следующие несоответствия (предъявляемая к оплате задолженность по данному договору составляет 7 489 тыс. руб.):

а) первый лист акта осмотра электроустановки № В10-332 от 13.10.2015 не утвержден как со стороны Ростехнадзора, так и МУП «ВГЭС». (На данной листе содержится информация об общей протяженности кабельной линии) (см. Приложение Энерго-Альянс 4);

б) длина кабеля из проколов испытаний не соответствует длине, за которую отчиталось ООО «Энерго-Альянс»;

в) фигурируют одни и те же лица, выступающие от разных организаций: в кабельном журнале, подписался мастер участка ООО «Энерго-Альянс» ФИО1 Это же лицо выступает мастером участка от другой организации – ООО «Элком Плюс»;

г) протоколы испытаний кабеля МУП «ВГЭС» имеют непоследовательную по времени нумерацию;

д) движение материалов с участием подрядчика реализовывалось до того, как был заключен договор подряда № 0726-ЗПЭ-СМР от 17.08.2015;

е) в части выполнения работ на объекте КЛ-10кВ ПС-Центральная-РП-52 (фид.405), выполняемыми в 2015 году силами ООО «Энерго-Альянс» по договору № 0706-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015, указаны несоответствия (предъявляемая к оплате задолженность по данному договору составляет 3 237 тыс. руб.) в части наименования подрядной организации (профиль прокладки кабеля), работы по испытанию кабеля отражались как подрядчиком, так и МУП «ВГЭС» как самостоятельно выполненные; сомнения в простановке подписи в акте о выполнении мероприятий по присоединению энергопринимающих устройств; нет акта Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию;

ж) описки в актах выполненных работ.

В части принятых по документам от ООО «Энерго-Альянс» работ по договорам № 1327-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016, № 1328-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016 (сумма задолженности 19 322 560,74 руб.) и № 1209-ПЗ-СМР от 31.10.2016 (задолженность по нему была погашена) отражены: визуальное совпадение/несовпадение подписей; сотрудниками МУП «ВГЭС» перепутаны названия исполнителей; несоответствие обычной деловой практике

срока действия доверенности; получение давальческих материалов по просроченному договору и др.

Также указано, что отсутствуют сведения о вводном инструктаже по охране труда, первичном инструктаже на рабочем месте. В оперативных журналах запись либо отсутствует, либо имеется запись о допуске в электроустановку сотрудников ВГЭС, фигурируют одни и те же лица, выступающие от разных организаций.

По мнению истца, имеются признаки фирм-однодневок (минимальный размер уставного капитала организации и низкая налоговая нагрузка), выработанных налоговыми органами и рекомендованные Письмом ФНС РФ от 24.06.2016 г. № ЕД-19-15/104.

Указанное, по мнению истца, может свидетельствовать об оформлении документов лишь с целью изобразить видимость вовлечения подрядчика в процесс работ. При этом работы могли выполняться собственными силами МУП «ВГЭС», либо иными подрядчика, расчеты с которыми в последующем могли происходить неофициально.

Ответчик, заявленные требования не признал, в подтверждение своей позиции предоставил: акты проверок деятельности МУП «Воронежская горэлектросеть» контролирующими органами, постановления правоохранительных органов, экспертное заключение, материалы уголовных дел, первичную бухгалтерскую документацию, опросы третьих лиц, книги покупок и продаж и иные документы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права, реальной защите законного интереса.

На основании решения Воронежской городской Думы № 857-IV от 30.05.2018 г., решения Воронежской городской Думы № 910-IVот 27.06.2018 г., постановления администрации городского округа город Воронеж № 402 от 30.06.2018 принято решение приватизировать МУП «Воронежская горэлектросеть» путем преобразования в АО «ВГЭС».

В ноябре 2019 года группой компаний ПАО «Россети» в целях реализации стратегии развития электросетевого комплекса Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 511-р, предусматривающей сокращение степени разрозненности территориальных сетевых организаций (ТСО), через приобретение 100 % акций было консолидировано АО «ВГЭС». АО «Санаторий «Энергетик» является акционером АО «ВГЭС».

АО «Санаторий «Энергетик» является акционером АО «ВГЭС».

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), оспаривать совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25)участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является

ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (пункт 73 Постановления Пленума N 25). В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При

этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как следует, из вступивших в законную силу судебных актов по делу А143150/2017, А14-17728/2016, А14-1542/2017, А14-19106/2016, А14-22736/2017, А1414591/2017, в рамках которых рассматривалось наличие денежного обязательства и задолженности со стороны МУП «Воронежская горэлектросеть» по оспариваемым договорам подряда № 0569-ЗП-СМР от 06.07.2015 г., № 0836-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015 г., № 0846-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015 г., № 0621-ЗП-СМР от 21.07.2015 г., № 0844-ЗПЭ-СМР от 15.10.2015 г., № 0999-ЗПЭ-СМР от 24.11.2015 г., № 1063-ЗПЭ-СМР от 07.12.2015 г., № 0536-ЗП-СМР от 18.06.2015 г., № 0562-ЗП-СМР от 09.07.2015 г., № 0662-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015 г., № 0665-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015 г., № 0666-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015 г., № 0710-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015 г., № 0712-ЗПЭ-СМР от 17.08.2015 г., № 0715-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015 г., № 0717-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015 г., № 0837-ЗПЭ-СМР от 03.11.2015 г., № 0849-ЗПЭ-СМР от 03.11.2015 г, № 1061-ЗПЭ-ПР от 15.12.2015 г., № 0705-ЗПЭ-СМР от 17.08.2015 г., № 0706-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015 г., № 0726-ЗПЭ-СМР от 17.08.2015 г., № 0999-ЗПЭ-СМР от 30.11.2015 г., № 1335-ПЗ-СМР от 24.11.2016 г., № 1440-ПЗ-ПР от 30.11.2016 г., № 1442-ПЗ-ПР от 30.11.2016 г., № 1673-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1688- ЗПР-ПР от 09.01.2017 г., № 1690-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1692-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1693-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1694-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1695-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1696-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1697-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1700- ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1702-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1705-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1706-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1707-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1708-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1709-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1712-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1851- ЗПЭ-ПР от 18.01.2017 г. , № 0703-ЗПЭ-СМР от 01.08.2016 г., № 0829-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016 г., № 0953-ПЗЭ-СМР от 31.10.2016 г., № 0957-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016 г., № 1336-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016 г., № 1337-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016 г., № 1371-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016 г., № 1205-ПЗ-ПР от 31.10.2016 г., № 1327-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016 г., № 1328- ЗПЭ-СМР от 09.11.2016 г., оснований для применения статей 170, 448, 575 ГК РФ судом не установлено, указанные договоры заключены в порядке процедур, предусмотренных Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (в редакции на момент заключения договора), в соответствии с Положением о закупке МУП «Воронежская горэлектросеть».

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, предметы договоров входили в предмет закупки МУП «Воронежская горэлектросеть» в порядке положений Закона № 223-ФЗ, выполнение работ неоднократно проверялось различными контролирующими органами, при этом основанием к обращению в суд для оспаривания договоров послужило выявление в рамках исследования недостатков в оформлении операций, сопровождающих исполнение самих договоров, а именно: отсутствие информации о вводном инструктаже и неправильность оформления некоторых первичных документов.

Достижение результата работ, соответствующего предмету договоров подряда № 0569-ЗП-СМР от 06.07.2015 г., № 0836-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015 г., № 0846-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015 г., № 0621-ЗП-СМР от 21.07.2015 г., № 0844-ЗПЭ-СМР от 15.10.2015 г., № 0999-ЗПЭ-СМР от 24.11.2015 г., № 1063-ЗПЭ-СМР от 07.12.2015 г., № 0536-ЗП-СМР от 18.06.2015 г., № 0562-ЗП-СМР от 09.07.2015 г., № 0662-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015 г., № 0665-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015 г., № 0666-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015 г., № 0710-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015 г., № 0712-ЗПЭ-СМР от 17.08.2015 г., № 0715-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015 г., № 0717-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015 г., № 0837-ЗПЭ-СМР от 03.11.2015 г., № 0849-ЗПЭ-СМР от 03.11.2015 г, № 1061-ЗПЭ-ПР от 15.12.2015 г., № 0705-ЗПЭ-СМР от 17.08.2015 г., № 0706- ЗПЭ-СМР от 20.08.2015 г., № 0726-ЗПЭ-СМР от 17.08.2015 г., № 0999-ЗПЭ-СМР от 30.11.2015 г., № 1335-ПЗ-СМР от 24.11.2016 г., № 1440-ПЗ-ПР от 30.11.2016 г., № 1442- ПЗ-ПР от 30.11.2016 г., № 1673-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1688-ЗПР-ПР от 09.01.2017

г., № 1690-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1692-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1693-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1694-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1695-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1696- ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1697-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1700-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1702-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1705-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1706-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1707-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1708-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1709- ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1712-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1851-ЗПЭ-ПР от 18.01.2017 г. , № 0703-ЗПЭ-СМР от 01.08.2016 г., № 0829-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016 г., № 0953-ПЗЭ- СМР от 31.10.2016 г., № 0957-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016 г., № 1336-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016 г., № 1337-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016 г., № 1371-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016 г., № 1205-ПЗ-ПР от 31.10.2016 г., № 1327-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016 г., № 1328-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016 г., истцами не оспорено.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №№ А14-3150/2017, А14-17728/2016, А14-1542/2017, А14-19106/2016, А14-22736/2017, А1414591/2017 по договорам подряда № 0569-ЗП-СМР от 06.07.2015 г., № 0836-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015 г., № 0846-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015 г., № 0621-ЗП-СМР от 21.07.2015 г., № 0844-ЗПЭ-СМР от 15.10.2015 г., № 0999-ЗПЭ-СМР от 24.11.2015 г., № 1063-ЗПЭ-СМР от 07.12.2015 г., № 0536-ЗП-СМР от 18.06.2015 г., № 0562-ЗП-СМР от 09.07.2015 г., № 0662- ЗПЭ-СМР от 26.08.2015 г., № 0665-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015 г., № 0666-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015 г., № 0710-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015 г., № 0712-ЗПЭ-СМР от 17.08.2015 г., № 0715-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015 г., № 0717-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015 г., № 0837-ЗПЭ-СМР от 03.11.2015 г., № 0849-ЗПЭ-СМР от 03.11.2015 г, № 1061-ЗПЭ-ПР от 15.12.2015 г., № 0705-ЗПЭ-СМР от 17.08.2015 г., № 0706-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015 г., № 0726-ЗПЭ-СМР от 17.08.2015 г., № 0999-ЗПЭ-СМР от 30.11.2015 г., № 1335-ПЗ-СМР от 24.11.2016 г., № 1440-ПЗ-ПР от 30.11.2016 г., № 1442-ПЗ-ПР от 30.11.2016 г., № 1673-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1688-ЗПР-ПР от 09.01.2017 г., № 1690-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1692- ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1693-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1694-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1695-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1696-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1697-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1700-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1702-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1705- ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1706-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1707-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1708-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1709-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1712-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., № 1851-ЗПЭ-ПР от 18.01.2017 г. , № 0703-ЗПЭ-СМР от 01.08.2016 г., № 0829-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016 г., № 0953-ПЗЭ-СМР от 31.10.2016 г., № 0957-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016 г., № 1336-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016 г., № 1337-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016 г., № 1371-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016 г., № 1205-ПЗ-ПР от 31.10.2016 г., № 1327-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016 г., № 1328-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016 г., подписаны сторонами первичные отчетные документы акты КС-2 без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Таким образом, в силу положения статей 65 АПК РФ, 720, 753 ГК РФ бремя доказывания невыполнения работ со стороны ООО «Энерго-Альянс» относится на истца.

Ссылки истца на экспертное заключение независимого экономического исследования не свидетельствуют о мнимости указанных сделок, так как недостатки оформления внутренних хозяйственных операций характерных для объектов энергоснабжения, сами по себе не могут быть противопоставлены факту наличия приемки-передачи результата работ от ООО «Энерго-Альянс» к МУП «Воронежская горэлектросеть» в соответствии с положениями договоров и гражданского законодательства.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть

признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Само по себе заключение содержит предположительные выводы, которые не могут быть положены в основу доказывания, и его представление выходит за пределы реализации права по представлению относимых и допустимых доказательств (статья 9 АПК РФ).

Выводы экспертов ФИО2 и ФИО3 об отсутствии выполнения со стороны ООО «Энерго-Альянс» работ, относятся к оценке доказательств и являются исключительной прерогативой суда в области правоприменения.

Более того, сам по себе вывод о невыполнении ООО «Энерго-Альянс» работ не влечет признание сделок, заключенных в порядке закона № 223-ФЗ, недействительными.

Подписание с ООО «Энерго-Альянс» первичных документов об исполнении спорных договоров и ссылка на самостоятельное выполнение указанных работ относит на заказчика риски конкуренции в авторстве выполненных работ, так как именно под контролем заказчика находятся процедуры размещения заказа, формирование плана закупок, подтверждения затрат в рамках обоснования тарифа и подтверждения расходов на инвестиционные программы.

Представленные в материалы дела документы опровергают выводы истца о невыполнении ООО «Энерго-Альянс» работ по спорным договорам и пороки оспариваемых сделок.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 1 по Воронежской области по результатам проверки по налогам и сборам с 01.01.2015 по 31.12.2016 и по НДФЛ, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом с 01.12.2015 по 30.09.2017 было принято решение № 11-15/27 от 17.12.2018.

В ходе проверки правомерности заявленных МУП «Воронежская горэлектросеть» налоговых вычетов в декларациях по НДС, в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ, были использованы книги покупок, первичные учетные документы, декларации по НДС и данные единой информационной базы ЕГРЮЛ по основным поставщикам. Каких-либо обстоятельств, связанных с нарушениями налогового законодательства, в отношении ООО «Энерго-Альянс» установлено не было, в том числе наличие признаков фирмы – «однодневки».

Постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Воронежской области о частичном прекращении уголовного преследования от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.06.2022, Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 18.10.2022, относительно ООО «Энерго-Альянс» ИНН <***> установлено, что общество с 2015 по 2018 год являлось контрагентом МУП «Воронежская горэлектросеть», на объектах которого выполнялись и выполняются строительно-монтажные работы.

Факт выполнения работ и оказания услуг подтверждается первичной бухгалтерской документацией, а именно, договором, актами приема передачи и актом выполненных работ, а также последующим использованием объема работ и поставленного товара в деятельности МУП «ВГЭС», что нашло свое подтверждение показаниями руководителей служб МУП «ВГЭС», занимающими данные должности в период с 2014 по 2018 год.

Согласно отчету от 26.03.2020 о проведении совместных проверочных мероприятий филиала ПАО МРСК «Центр – Воронежэнерго» и АО «ВГЭС» по выявлению фактов необоснованного создания кредиторской задолженности АО «ВГЭС» перед подрядными организациями за период 2015-2018 г.г. договоры между ООО «Энерго-Альянс» не стали предметом проверки в связи с отсутствием признаков необоснованности.

Анализом расчетных счетов ООО «Энерго-Альянс» установлено, что данная организация при выполнении работ на объектах МУП «Воронежская горэлектросеть» производила закупки товаров и оборудования.

Анализом официальных сайтов, где в соответствии с действующим законодательством размещаются сведения о проведенных торгах следует, что ООО «Энерго-Альянс» взаимодействовало с АО «Воронежская горэлектросеть» (МУП «Воронежская горэлектросеть») и в исследуемый период являлось контрагентом данного предприятия. Спорные договоры, по которым в последующем возникла неустойка, которая была переуступлена и отсужена третьими лицами заключались на основании норм действующего законодательства путем признания обществ победителем через соответствующий интернет ресурс.

С момента создания данной организации по настоящее время ООО «Энерго-Альянс» участвовало и было признано победителем в ряде конкурсов, по итогам которых данное общество признано победителем и заключены договоры с различными субъектами предпринимательства.

Из анализа финансово-хозяйственной и первичной документации, а также регистрационного дела следует, что ООО «Энерго-Альянс» признаками фирмы однодневки не обладает и по заключенным договорам действительно обязательства выполнены (стр. 39-41 постановления от 08.06.2020)

Как следует из Акта № 2016-2.24 КСП по результатам контрольного мероприятия, проведенного в МУП «Воронежская горэлектросеть» в 2015 году от 27.07.2016, контролирующим органом в ходе проверки было установлено, что ООО «Энерго-Альянс» являлось одним из основных подрядчиков МУП в 2015 году, а именно на 19,8 млн. руб. (стр. 8, 25 Акта).

Постановлением старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области от 15.04.2017 в возбуждении уголовного дела по заявлению руководства МУП «ВГЭС» в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. В отношении ООО «Энерго-Альянс» установлено, что работы общество выполнило в полном объеме, претензий со стороны должностных лиц МУП «ВГЭС» не поступало.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2017 и постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 08.06.2020, выводы органов уголовной юстиции сделаны, в том числе на основании экспертного заключения № 2279-100, проведенного ООО «ЦНСТЭОН» по предмету «Исследование объектов электросетевого хозяйства, построенных, реконструированных по Инвестиционной программе 2015-2016 гг.». В результате проведенного исследования экспертной группой были сделаны следующие выводы:

1. На момент проведения сплошных визуальных обследований мест контрольных вскрытий на объектах электросетевого хозяйства, построенных, реконструированных по Инвестиционной программе 2015-2016 гг. установлено, что работы, предоставленные представителями МУП «Воронежская горэлектросеть» к визуальному осмотру в местах контрольных вскрытий, являются выполненными и соответствуют предоставленным исполнительным схемам.

2. По результатам анализа стоимости строительства контрольной выборки объектов электросетевого хозяйства установлено, что фактическая стоимость строительства объектов, заявленная в актах КС-2 не превышает предельную стоимость объектов, определенную по укрупненным нормативам цены строительства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.01.2005 г № 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

При заявлении о недействительности сделки по основаниям мнимости и создании формального документооборота должно быть доказано, что выполнение работ не имело место в действительности. Таких доказательств Истцами не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела документов (статьи 75, 89 АПК РФ) опровергаются доводы истца о порочности оспаривамых договоров и невыполнении работ подрядчиком ООО «Энерго-Альянс».

Сами по себе возможные ошибки, связанные с оформлением первичных документов, на которые ссылался Истец могут свидетельствовать лишь о нарушении оформления документов(формальных признаках), что само по себе не может являться основанием для вывода о нереальности спорных договоров (Определении Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015).

В ходе рассмотрения спора было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом по настоящему делу является АО «Санаторий Энергетик», которое не являлось стороной сделки и на момент подачи иска и рассмотрения спора является акционером АО «ВГЭС», приобрело корпоративный контроль в отношении МУП «Воронежская горэлектросеть» в ноябре 2019 года после покупки акций на конкурсе, проводимом в порядке приватизации.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому при оспаривании сделки, в том числе по мотивам ее ничтожности, участником общества, который не обладал таким статусом на момент совершения сделки, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник участника общества.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа (участников общества), которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.

Поскольку начало течения срока исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, сведения, воспринятые участником общества, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор (участник общества был недобросовестный и действовал против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора (участника общества) с контрагентом по сделке.

Иное решение нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны

юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности продления исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами).

С учетом основания заявленных требований (утверждение истца о мнимости договоров), трехлетний срок исковой давности для оспаривания данных сделок надлежит исчислять с даты истечения срока оплаты по названным договорам, т.е. с того момента, когда данные сделки, как утверждает истец, повлекли для АО «ВГЭС» негативные последствия.

Из совокупности правовых подходов, изложенных в Определениях ВС РФ от 10.12.2019 № 305-ЭС19-20584, от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884, следует, что требование акционера об оспаривании сделки, совершенной юридическим лицом, является косвенным так как сам контрагент, а не его акционер выступает выгодоприобретателем по такому иску, акционер действует в интересах такого контрагента, что не связывает момент приобретения им акций с моментом возникновения права на оспаривание сделки.

При рассмотрении косвенных исков о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Более того, предполагается, что акционер действую разумно и осмотрительно, соответствующе его правовому статусу, должен был ознакомиться с обстоятельствами, на которые он ссылается в иске, при приобретении акций.

Истец обратился в арбитражный суд 04.05.2023, тогда как обстоятельства, связанные с доводами истца (момент, когда об основании для обращения в суд от имени акционерного общества (его правопредшественника в порядке реорганизации) узнало первое лицо, не заинтересованное в уклонении от подачи косвенного иска),имели место за пределами срока исковой давности (ранее 04.05.2020).

После преобразования МУП «ВГЭС» в акционерное общество единственным акционером являлось муниципальное образование Городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж.

В процессе подготовки к приватизации по заказу Администрации городского округа город Воронеж ООО «Роспром» 14.11.2018 г. был подготовлен отчет № 468/18 об оценке 100 % пакета именных бездокументарных акций АО «ВГЭС», в котором была отражена оспариваемая кредиторская задолженность.

Уголовное дело № 11902200046160007 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 т.159 УК РФ по факту формирования кредиторской задолженности МУП «Воронежская горэлектросеть» в отношении бывших руководителей предприятия, включая генерального директора ФИО4, было возбуждено 04.02.2019.

10.06.2019 года на должность генерального директора АО «ВГЭС» был назначен ФИО5 (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Постановлением от 25.10.2019 г. в качестве потерпевшего по уголовному делу признано муниципальное образование Городской округ город Воронеж и администрация городского округа город Воронеж. Представитель потерпевшего допущен к участию в деле.

Презумпция обязательной для акционера (его правопредшественников) осведомленности об основаниях возникновения обязательств и оформлении его хозяйственной деятельности, признание муниципального образования городской округ город Воронеж потерпевшим, отсутствие в представленных материалах и судебных актах по уголовным делам установленных криминальных деяний в отношении оспариваемых договоров, в совокупности с анализом правовых подходов, отраженных в определении ВС

РФ от 24.08.2021 г. № 4-КГ21-33-К1, свидетельствуют о нахождении указанных обстоятельств за пределами срока исковой давности.

Доводы о начале течения срока исковой давности с даты перехода права собственности на акции (который, по утверждению истца, состоялся 12.05.2020) основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Так же судом учитывается, что в соответствии с договором купли-продажи акций акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на конкурсе № К-01-19 от 11.11.2019 г., заключенным между Администрацией городского округа город Воронеж, являющейся продавцом и АО «Санаторий Энергетик» и АО «Ярославская электросетевая компания», являющимися покупателем, акции АО «ВГЭС» проданы АО «Санаторий Энергетик» и АО «Ярославская электросетевая компания».

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 3.1.4) до перехода к покупателю права собственности на акции общества покупатель осуществляет голосование в органах управления общества по указанным акциям по своему усмотрению, за исключением голосования по вопросам, указанным в пункте 19 статьи 20 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Голосование по указанным вопросам осуществляется покупателем в соответствии с письменными указаниями, выдаваемыми продавцом. Таким образом, вопрос о назначении единоличного исполнительного органа находился в компетенции АО «Санаторий Энергетик» и АО «Ярославская электросетевая компания» с момента подписания договора купли-продажи акций акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на конкурсе № К-01019 от 11.11.2019 указанное полномочие было реализовано акционерами и 29.11.2019 была зарегистрирована смена генерального директора, назначен ФИО6

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Санаторий «Энергетик», Тамбовская обл., Тамбовский р-н, р.п. Новая Ляда (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья Г.В. Семенов