Постановление от 11 декабря 2025 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2884/25

Екатеринбург 12 декабря 2025 г. Дело № А76-8634/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Луневой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергоснабкомплект» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2025 по делу № А76-8634/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.08.2024 (паспорт);

представитель ФИО3 ( далее также – ответчик) – ФИО4 по доверенности от 04.10.2024 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергоснабкомплект»

(далее – общество «Уралэнергоснабкомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки (банковские операции) по перечислению денежных средств с расчетного счета общества

«Уралэнергоснабкомплект» в пользу ФИО3 на общую сумму

1 837 837 руб. 50 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в указанной сумме.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 определение Арбитражного суда Челябинской области

от 28.05.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 28.05.2025 и постановление суда от 22.09.2025 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий считает, что суды не учли наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, которые, по его данным, возникли с 23.09.2021. При этом суды, не установили конкретную дату возникновения этих признаков и не опровергли представленные конкурсным управляющим доказательства ухудшения финансового состояния должника, включая данные бухгалтерской отчетности, которые свидетельствуют о наличии убытков, отрицательной величине чистых активов и негативной динамике ключевых финансовых показателей к концу 2021 года.

Кроме того, заявитель полагает, что суды применили неверный стандарт доказывания в отношении возмездности оспариваемых платежей, перечисленных заинтересованному лицу - ответчику. По мнению конкурсного управляющего, суды безосновательно учли представленные ответчиком расписки о принятии авансовых отчетов как достаточное доказательство встречного предоставления, не потребовав предоставления дополнительных документов, подтверждающих фактическое приобретение материальных ценностей для общества (таких как банковские выписки, платежные документы, чеки). Заявитель указывает, что к доказательствам, представленным аффилированным лицом, должен применяться повышенный стандарт доказывания, поскольку существует риск создания видимости совершения сделки для сокрытия ее фактической безвозмездности.

Также заявитель обращает внимание на то, что суды не учли разницу в подходах к оценке платежей, совершенных до и после возникновения признаков неплатежеспособности, и необоснованно сочли сумму платежей - 789 000 руб., перечисленную после предполагаемой даты возникновения неплатежеспособности, незначительной, хотя именно эти платежи могли причинить вред имущественным правам кредиторов.

ФИО3 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «Уралэнергоснабкомплект» возбуждено 24.03.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецоборудование».

Конкурсным управляющим при анализе выписок по банковским счетам должника установлено, что в период с 14.04.2020 по 04.04.2022 с расчетного счета должника в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей размере 1 837 837 руб. 50 коп. с назначением платежа: «Перерасход по авансовым платежам».

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что оспариваемые платежи были совершены в пользу заинтересованного лица с целью вывода активов должника и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

ФИО3, возражая против данного довода суда, указал, что в период

с 09.01.2020 по 30.04.2022 работал по совместительству в обществе «Уралэнергоснабкомплект» в должности исполнительного директора. В данный период времени за счет собственных денежных средств, приобретал от имени должника за наличный расчет материальные ценности, необходимые для текущей деятельности должника, представил копии расписок к авансовым отчетам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением

главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды правомерно установили, что оспариваемые платежи на общую сумму 1 837 837 руб. 50 коп., совершенные в период с 14.04.2020 по 04.04.2022 в пользу ФИО3, являлись возмездными и были связаны с осуществлением должником текущей хозяйственной деятельности. Об этом же свидетельствует сам характер платежей, их периодичность и незначительный размер перечислений. В материалы дела ответчиком представлены расписки к авансовым отчетам, подписанные бухгалтером должника, которые свидетельствуют о принятии отчетов о расходовании подотчетных сумм и подтверждают, что денежные средства были израсходованы в интересах общества на приобретение необходимых материальных ценностей. Доказательств, опровергающих полномочия лиц, подписавших данные документы, или свидетельствующих о их фиктивности, конкурсным управляющим не представлено. Таким образом, суды обоснованно признали, что встречное предоставление со стороны ответчика имело место.

Что касается довода заявителя о наличии у должника на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, то суды дали ему надлежащую оценку. Установлено, что в соответствующий период должник продолжал активную хозяйственную деятельность, осуществлял расчеты с контрагентами, включая крупные организации, а также исправно выплачивал налоги и заработную плату. Наличие задолженности перед единственным кредитором, включенным в реестр, которая начала формироваться в конце 2021 года и существенно превышала сумму оспариваемых платежей, само по себе, при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о неплатежеспособности общества на более раннюю дату. При этом часть спорных платежей, на которую ссылается управляющий (789 000 руб.), была осуществлена уже после возникновения обязательств перед указанным кредитором, однако их сумма является

незначительной по сравнению с объемом задолженности и оборотами должника, а потому не могла оказать существенного влияния на его платежеспособность.

Кроме того, суды верно указали, что сам факт аффилированности ответчика (ФИО3 являлся исполнительным директором, а его супруга ранее занимала должность генерального директора должника) не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить сознательные действия сторон сделки, непосредственно направленные на причинение вреда кредиторам. В представленных материалах дела отсутствуют доказательства вредоносности сделок. Оспариваемые платежи осуществлялись на протяжении длительного периода в рамках обычных деловых отношений по возмещению документально подтвержденных расходов работника должника, понесенных в интересах должника, что исключает причинение вреда кредиторам.

Таким образом, выводы судов о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обязательных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, являются правомерными. Суды правильно распределили бремя доказывания, возложив на заявителя обязанность обосновать наличие всех признаков подозрительной сделки.

На основании изложенного, а также учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины, и определением суда округа от 06.11.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено с принятием настоящего постановления, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб.

(подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2025 по делу

№ А76-8634/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью «Уралэнергоснабкомплект» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергоснабкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи В.В. Плетнева

О.Н. Новикова