Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А36-319/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-319/2018
г. Липецк
17 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 15873 руб. 36 коп. неустойки за период с 29.06.2016 г. по 20.10.2016 г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0349576319 по факту ДТП, случившегося 23.05.2016 г., а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.06.2018 г. № 1999 (А),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ответчик) о взыскании 15873 руб. 36 коп. неустойки за период с 29.06.2016 г. по 20.10.2016 г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0349576319 по факту ДТП, случившегося 23.05.2016 г., а также 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 23.01.2018 г. суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.02.2018 г. от истца поступило заявление об увеличении исковых требований до 28517 руб. 36 коп. (л.д. 68).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению увеличение исковых требований до 28517 руб. 36 коп.

Определением суда от 19.03.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 124 АПК РФ с учетом сведений из ЕГРЮЛ наименование ответчика изменено и указывается как акционерное общество «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер неустойки.

Представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что истец надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, дате и месте судебного заседания.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

23.05.2016 в Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Ауди-100», государственный регистрационный знак: <***> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Лэнд-Ровер», государственный регистрационный знак: <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ЕЕЕ № 0359865432 в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 23.05.2016 (л.д. 8 - 10).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ЕЕЕ № 0349576319 (л.д. 7).

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 1596/16 от 27.05.2016г. ФИО3 передала ООО «Авто и деньги» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю в ДТП, произошедшем 23.05.2016 по адресу: <...>, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба (л.д. 38 - 40).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Таким образом, ФИО3, получив от ООО «Авто и деньги» возмещение причиненного ему убытка, в силу выше названных положений законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Авто и деньги».

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2016 ответчиком получено заявление о страховой выплате, содержащее также уведомление об уступке права требования. Кроме того, ЗАО «МАКС» уведомлялось о проведении осмотра поврежденного автомобиля 07.06.2016г. в 12 час. 00 мин. (л.д. 15, 16).

Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 42 793 руб. 49 коп. на основании платежного поручения № 13118 от 20.06.2016г. (л.д. 78 - 81).

13.10.2016г. ООО «Авто и деньги» передало ЗАО «МАКС» претензию о выплате страхового возмещения. В качестве приложений к ней, в том числе, указано экспертное заключение ИП ФИО5 № 1596-16 от 05.10.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд-Ровер», государственный регистрационный знак: <***> составила 47154 руб. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утрата товарной стоимости – 9564 руб.

Ответчик произвел доплату УТС в размере 9564 руб. на основании платежного поручения № 13251 от 21.10.2016г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2017 г. по делу № А36-10344/2016 с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» взыскано 18 360 руб., в том числе 4 360 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов на оценку, а также 9 000 судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказано (л.д. 41 - 43). 07.08.2017г. решение суда исполнено, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 46).

17.01.2018г. ООО «Авто и деньги» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованном предъявлении требований к надлежащему ответчику.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в действовавшей на момент страхового случая редакции, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке исключаются из расчета.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд-Ровер», государственный регистрационный знак: <***> составила 47154 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости – 9564 руб. что установлено экспертным заключением ИП ФИО5 № 1596-16 от 05.10.2016г.

На основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2017 г. по делу №А36-10344/2016 указанные стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС автомобиля «Лэнд-Ровер», государственный регистрационный знак: <***> признаны обоснованными и взяты за основу при определении суммы доплаты.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что установленные арбитражным судом в рамках дела № А36-10344/2016 обстоятельства имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, а также не оспариваются сторонами, при расчете неустойки суд исходит из того, обязательства страховщика по договору ОСАГО определены в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № 1596-16 от 05.10.2016г.

При оценке доводов сторон относительно периода начисления неустойки суд исходит из следующего.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

(Указанный вывод изложен в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 78-КГ18-20). При этом суд не признает обоснованным вывод страховщика о том, что начисление неустойки на сумму требований по выплате УТС должно производиться по истечении установленного срока рассмотрения претензии, в которой было заявлено данное требование.

Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В данном случае доказательств того, что на момент обращения к страховщику потерпевший или цессионарий знали о том, что по данному ДТП может быть установлена УТС, в материалы дела не представлено. Кроме того, отдельного указания на уступку УТС не содержалось и в договоре уступки права (требования) по долгу (цессия) № 1596/16 от 27.05.2016г.

Поскольку страховщиком оценка УТС не проводилась, и была признана обоснованной произведенная истцом оценка, суд исходит из того, что о наличии права претендовать на ее выплату истец узнал после проведения экспертизы.

При этом из материалов дела усматривается, что автомобиль «Лэнд-Ровер», государственный регистрационный знак: <***> был представлен на осмотр ЗАО «МАКС» 26.05.2016г., и у страховщика имелась возможность достоверно определить не только размер восстановительного ремонта, но и УТС.

Из материалов дела следует, что первоначально страховая выплата на основании заявления от 06.06.2016 произведена страховой организацией платежным поручением № 13118 от 20.06.2016 г. в размере 42793 руб. 49 коп., а после получения претензии 13.10.2016 г. страховщик платежным поручением № 13251 от 21.10.2016г. также оплатил 9564 руб. утраты товарной стоимости.

Таким образом, исчисление неустойки за период с 29.06.2016 г. по 06.08.2017 г. производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 28 519 руб. 42 коп. ((13924 руб. 51 коп. - недоплата суммы страхового возмещения и УТС (47154 руб. + 9564 руб. - 42793 руб. 49 коп.) х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 114 (количество дней просрочки), что равно 15 873 руб. 94 коп.; (4360 руб. 51 коп. - недоплата суммы страхового возмещения (47154 руб. + 9564 руб. - 42793 руб. 49 коп. - 9564 руб.) х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 290 (количество дней просрочки), что равно 12 645 руб. 48 коп.).

Заявленная истцом к взысканию неустойка составляет 28517 руб. 36 коп. и не превышает размер неустойки согласно изложенному расчету.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчиком представлена информация о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, из которых следует, что размер процентной ставки в ПАО «Сбербанк» составляет от 11,8% годовых, в ВТБ 24 (ПАО) – от 10,9% годовых, в ОАО «Альфа-Банк» от 10,5% годовых (л.д. 87 - 91). Неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб. 00 коп.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 15000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований полагает возможным отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет 2000 руб. (см. платежное поручение № 4686 от 26.12.2017г.). Судебные расходы в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ИП Коса А.С. (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг № 1596/16/Н от 21.12.2017г., в силу которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (л.д. 49-50). Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ от 17.01.2018 г. в общей сумме 15000 руб. и включает в себя: составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений, ведение дела в порядке упрощенного производства (л.д. 51).

На основании платежного поручения № 4676 от 26.12.2017г. истец оплатил исполнителю 15000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 10000 руб. (за составление претензии, искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов суд полагает возможным отказать.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15000 руб. неустойки за период с 29.06.2016 г. по 06.08.2017 г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0349576319 по факту ДТП, случившегося 23.05.2016 г., 12000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Н.В. Никонова