Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А13-8667/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8667/2023
г. Вологда
13 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного областного бюджетного учреждения «Автобаза Правительства Мурманской области» ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 01, от общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр» ФИО3 по доверенности от 14.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2023 года по делу № А13-8667/2023,

у с т а н о в и л:

государственное областное бюджетное учреждение «Автобаза Правительства Мурманской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 183039, <...>; далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экологический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160523, <...>; далее – ООО «Экоцентр») о взыскании 919 870,14 руб. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»), акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2023 иск удовлетворён.

ООО «Экоцентр» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Экоцентр» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Экоцентр» является собственником автомобиля «Скания Г400Л» («Scania G400L») государственный регистрационный знак <***>.

12.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Форд Мондео» («Ford Mondeo») государственный регистрационный знак <***> принадлежащего Учреждению и находящегося под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Скания Г400Л» под управлением водителя ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.04.2023 № 18810051220000316096, лицом, виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля «Скания» ФИО4, который был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 6.2 Правил дорожного движения и частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Водитель ФИО4 в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности в ООО «Экоцентр».

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

Учреждение обратилось в АО «Альфастрахование» с заявлением от 14.04.2023 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «Альфастрахование», признав данный случай страховым, выплатило Учреждению страховую выплату в размере 400 000 руб.

К данному решению АО «Альфастрахование» приложены результаты технической экспертизы, согласно которой при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», произведённого на основании акта осмотра транспортного средства от 21.04.2023 № 429, стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составляет:

– с учётом износа запасных частей – 864 747,16 руб.;

– без учёта их износа – 1 319 870,14 руб. (том 1, лист 42).

Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что размер не возмещённого Учреждению материального ущерба, причиненного по вине ООО «Экоцентр», составляет 919 870,14 руб. (1 319 870,14 – 400 000).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 15, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Экоцентр») ссылается на, что оно названный выше автомобиль «Скания» передало по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2023 в аренду во временное владение и пользование ФИО4

Данные доводы являются необоснованными.

Так, факт нахождения водителя ФИО4 в трудовых отношениях с ответчиком (ООО «Экоцентр») на момент рассматриваемого ДТП подтверждён материалом полиции по факту данного ДТП (том 1, листы 133153), в том числе объяснениями ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2023, а также трудовой книжкой ФИО4 (том 1, листы 158, 159) и путевым листом ФИО4 (том 1, лист 34).

Ссылки ответчика на договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2023 являются необоснованными.

Каких-либо доказательств реального исполнения этого договора аренды не имеется.

Более того, названный выше путевой лист ФИО4, который выдало ему ООО «Экоцентр» на управление рассматриваемым автомобилем «Скания», опровергает ссылки на договор аренды, так как при реальном исполнении договора аренды путевой лист ФИО4 со стороны ООО «Экоцентр» не выдавался бы.

В связи с этим, представленный договор аренды правомерно не признан судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Экоцентр») ссылается на то, что ФИО4 не являлся его работником, и что названный путевой лист на ФИО4 выдал не ответчик (ООО «Экоцентр» с ОГРН <***> и ИНН <***>), а иное юридическое лицо – ООО «Экоцентр» с ОГРН <***> и ИНН <***>.

Данные доводы являются необоснованными.

Указанное ответчиком юридическое лицо (ООО «Экоцентр» с ОГРН <***> и ИНН <***>) является «двойником» ответчика, имеет одного и того же единственного участника и единоличный исполнительный орган (том 2, лист 12). Принадлежность рассматриваемого автомобиля «Скания» этому юридическому лицу не подтверждена.

Подобные действия по созданию лиц–двойников направлены на уклонение от установленных законом обязанностей, в частности в настоящем случае – от обязанности нести ответственность за причинённый ущерб и действия своих работников. Это является злоупотреблением правом и согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Экоцентр») выражает несогласие с размером взысканного ущерба.

Данные доводы являются необоснованными.

Размер причинённого ущерба подтверждён результатами независимой технической экспертизы, выполненной экспертом-техником ФИО6 по заданию страховщика АО «Альфастрахование» (том 1, листы 39–42).

Каких-либо доказательств недостоверности данной экспертизы ответчиком не представлено.

Указанная экспертиза выполнена специалистом в соответствующей области знаний, является полной и обоснованной, выполнена на основании осмотра автомобиля, произведённого 21.04.2023, то есть непосредственно после рассматриваемого ДТП (произошло 12.04.2023). Оснований не доверять этой экспертизе у суда нет.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы. Апелляционный суд также отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2023 года по делу № А13-8667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова