Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А84-2739/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-2739/2020
г.Калуга
27» апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления изготовлена 20.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.04.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3


при участии в заседании:

от ООО «СпецСтройЭксперт»:


от ГБУЗ ГС «Медицинский

информационно-аналитический центр»:


от третьих лиц:

ГБУ ГС «ЕДКС»

Департамент финансов города Севастополя


не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А84-2739/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭксперт», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «СпецСтройЭксперт» ) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ГБУЗ ГС «МИАЦ») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.09.2019 № 246/11 и взыскании 299 900 руб.

ГБУЗ ГС «МИАЦ» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «СпецСтройЭксперт» 40 664 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее - ГБУ ГС «ЕДКС») и Департамент финансов города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2021 (с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2021 об исправлении описки) первоначальные исковые требования ООО «Спецстройэксперт» удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «СпецСтройЭксперт» в пользу ГБУЗ ГС «МИАЦ» 971,75 руб. неустойки. В результате произведенного судом зачета встречных требований сторон с ГБУЗ ГС «МИАЦ» в пользу ООО «СпецСтройЭксперт» взыскано 298 028,25 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГБУЗ ГС «Медицинский информационно-аналитический центр» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «СпецСтройЭксперт» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО «СпецСтройЭксперт», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2019 между ООО «СпецСтройЭксперт» (исполнитель) и ГБУЗ ГС «Медицинский информационно-аналитический центр» (заказчик) заключен договор № 246/11, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1) в установленный договором срок разработать проектно-сметную документацию (рабочую документацию) на капитальный ремонт рентген-кабинета консультативной поликлиники ГУБЗС городская больница № 5 - «Центр охраны здоровья матери и ребенка», расположенной по адресу: <...>, а заказчик - принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить его.

Результатом услуг по настоящему договору является проектно-сметная документация, включающая сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ объекта (п.1.2 договора).

В соответствии с п.п. 2.1-2.2 договора общая стоимость работ составила 299 000 руб., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора.

Согласно п. 2.3 договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после предоставления им надлежащим образом подготовленных счета, акта о приемке оказанных услуг, акта приема-передачи проектно-сметной документации, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ.

В силу п. 1.4 договора, п. 17 Технического задания к нему срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней, то есть проектно-сметная документация должна быть передана заказчику не позднее 19.11.2019.

В соответствии с п. 5.2 договора на основании письменного уведомления о завершении работ стороны в течение 2 рабочих дней с момента извещения совместно проводят сдачу-приемку результата оказанных услуг.

В случае несоответствия заявленного к приемке объема и качества оказанных услуг заказчик имеет право мотивированно отказаться от приемки, о чем делается отметка в акте приемки, либо составляется акт, в котором стороны согласовывают сроки устранения недостатков (п. 5.3).

Согласно п. 8.2, п. 8.3 договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ООО «Спецстройэксперт» обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в размере 10% от цены договора, в случае если цена договора не превышает 3 млн. руб., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, (п. 8.4 договора).

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору ООО «СпецСтройЭксперт» 12.11.2019 и 04.12.2019 направило заказчику в электронном виде изготовленную проектно-сметную документацию по данному объекту с положительным заключением проверки достоверности сметной стоимости объекта строительства, выданным ГАУ «Госэкспертиза г.Севастополя».

03.12.2019 указанная документация с положительным заключением государственной экспертизы направлена заказчику на бумажном носителе (письмо № 187).

Данная проектно-сметная документация получена ГБУЗ ГС «Медицинский информационно-аналитический центр» 11.12.2019, что им не оспаривается.

Вместе с тем, полученный заказчиком акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) в нарушение требований п.п. 5.2-5.3 договора не был им подписан и мотивированный отказ от его подписания Учреждением не был представлен.

20.12.2019 исполнитель посредством электронной почты в соответствии с п. 10.3 договора направил заказчику требование о подписании акта приемки оказанных услуг и об оплате выполненных работ в срок до 25.12.2019.

ГБУЗ ГС «МИАЦ» данное требование исполнителя было получено, что заказчиком документально не опровергнуто. Однако акт приемки вновь не был подписан заказчиком и мотивированный отказ от его подписания не заявлен.

Ссылаясь на то, что ООО «СпецСтройЭксперт» выполнил не все разделы проектной документации, ГБУЗ ГС «МИАЦ» 03.04.2020 уведомило исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 5.8 договора.

27.05.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю принято решение об отказе включить сведения, представленные ГБУЗ ГС «МИАЦ», в отношении ООО «СпецСтройЭксперт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая односторонний отказ заказчика от исполнения спорного договора незаконным, ссылаясь на необходимость оплаты выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, ООО «СпецСтройЭксперт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения ГБУЗ ГС «МИАЦ» в суд со встречными требованиями.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора от 16.09.2019 № 246/11, правовое регулирование которого предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными и договором.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ и п. 27(5) Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Постановление Правительства РФ № 145), если сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства не превышает 10 млн. руб., такая сметная стоимость подлежит проверке достоверности ее определения, если это предусмотрено договором.

Поскольку предметом договора от 16.09.2019 № 246/11 является разработка проектно-сметной документации объекта капитального ремонта, сметная стоимость которого составляет 2274,16 тыс.руб., при этом договором предусмотрена государственная экспертиза сметной документации, суд указал, что заказчик не вправе требовать от исполнителя проведения другой экспертизы, кроме экспертизы сметной стоимости.

Судом установлено, что подготовленная исполнителем документация перед подачей её в ГАУ «Госэкспертиза г.Севастополя» в объеме и комплектации, соответствующим требованиям технического задания и нормативным требованиям, была согласована с заказчиком, принята и подписана им, после чего передана в экспертное учреждение.

Материалами дела подтверждено, что 03.12.2019 ООО «СпецСтройЭксперт» получено положительное заключение государственной экспертизы ГАУ «Госэкспертиза г.Севастополя», которое вместе с разработанной проектной документацией было передано заказчику 04.12.2019 в электронном виде, а также на бумажном носителе вместе с актами приемки-передачи проектно-сметной документации, приемки оказанных услуг и счетом на оплату и получены им, что заказчиком не оспаривалось.

Представленный заказчиком 19.12.2019 перечень выявленных недостатков в выполненной документации, касающийся отсутствия подразделов рабочей документации, был отклонен исполнителем как не соответствующий действительности, а именно материалам полученной заказчиком документации, в которой спорные подразделы были представлены заказчику в составе проектной документации в соответствии с п. 14 Технического задания к договору и актом осмотра от 20102019 перед прохождением государственной экспертизы и согласованы заявителем.

Судом установлено, что замечания заказчика относились к оформлению проектной документации, а не к её содержанию и не влияли на достоверность сметной стоимости.

Вместе с тем, требования заказчика были устранены исполнителем согласно дефектной ведомости (ведомости объемов работ) до момента получения положительного заключения государственной экспертизы, что подтверждается письмом заказчика от 25.02.2020 № 210.

При этом заказчик не заявлял о проведении независимой экспертизы результата работ по изготовлению проектно-сметной документации.

Ссылка заказчика на внесение исправлений в проектную документацию, в связи с чем, по его мнению, необходимо было получение нового заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, была предметом проверки арбитражного суда, получила надлежащую оценку и верно отклонена, поскольку в соответствии с положениями п.п. 44, 45 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» не предусмотрено проведение повторной экспертизы сметной стоимости при внесении исправлений в проектную документацию, которые носили формальный характер и не затрагивали смету на объект строительства: «Капитальный ремонт рентген кабинета консультативной поликлиники ГУБЗС городская больница № 5 - «Центр охраны здоровья матери и ребенка» по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае у заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на непредставление исполнителем повторного заключения государственной экспертизы в отношении сметной стоимости спорного объекта, учитывая, что результат работ был получен заказчиком.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций заказчик не отрицал, что на спорном объекте по состоянию на 19.03.2020 были выполнены строительно-монтажные работы на основании проектно-сметной документации, изготовленной ООО «СпецСтройЭксперта», что также подтверждается материалами проверки Прокуратуры г.Севастополя.

Довод заказчика об отсутствии у истца лицензии на право проектирования рентгеновских кабинетов также был предметом исследования арбитражного суда и отклонен за несостоятельностью, поскольку из материалов дела следует, что для разработки проекта размещения комплекса рентгеновского оборудования, включая расчет радиационной защиты (разделы ТХ, РБ), на спорном объекте ООО «Спецстройэксперт» заключило договор от 30.12.2019 № 30/12 с ООО «Медсервис-регион», которое является лицензированной организацией в области использования источников ионизирующего излучения и проектирования средств радиационной защиты.

Указанные разделы были выполнены и представлены исполнителем заказчику в составе проектно-сметной документации по спорному объекту, что заявителем жалобы документально не опровергнуто, в связи с чем довод кассатора о том, что документация, подготовленная исполнителем, не имеет потребительской ценности, поскольку противоречит требованиям СанПиН 2.6.1.1192-03, не соответствует действующему законодательству, установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Кроме того, судами отмечено, что согласно пункту 1.3 СанПиН 2.6.1.1192-03 данные правила распространяются на проектирование, строительство, реконструкцию (модернизацию) и эксплуатацию рентгеновских кабинетов, аппаратов, включая передвижные флюорографические кабинеты, аппараты, а в данном случае предметом договора сторон являлось изготовление проектно-сметной документации на капитальный ремонт рентген-кабинета.

Довод кассатора о том, что наличие недостатков в представленной истцом проектной документации привело к необходимости заключения заказчиком договора от 20.04.2020 № 119/5 с ООО «Вектор» на разработку проектной и сметной документации (разделов АС. ЭО и ОВ) на капитальный ремонт рентген-кабинета консультативной поликлиники ГБУЗС «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» по адресу: <...>» также обоснованно отклонен, поскольку работы, поручаемые ООО «СпецСтройЭксперт» и ООО «Вектор» в рамках самостоятельных договоров с заказчиком, не являлись идентичными.

Так, выполненные ООО «СпецСтройЭксперт» (в рамках договора со специализированной организацией – ООО «Медсервис-регион», имеющей соответствующую лицензию) разделы документации ТХ и РБ по спорному объекту не являлись предметом договора № 119/5, заключенного ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» с ООО «Вектор».

При этом факт использования заказчиком рабочей и сметной документации, разработанной ООО «СпецСтройЭксперт», в том числе разделов ТХ и РБ, а также разделов АО, ОВ, ЭО со всеми без исключения величинами, полученными в результате разработки проектной документации истцом, с расчетом радиационной защиты, установлен судом, подтвержден материалами дела и заказчиком не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт выполнения ООО «СпецСтройЭксперт» комплекса работ по разработке проектно-сметной документации (рабочей документации) на капитальный ремонт спорного объекта на сумму 299 000 руб. (акт выполненных работ от 11.12.2019 № 12), получившей положительное заключение государственной экспертизы, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их некачественном выполнении, суд удовлетворил требование исполнителя о взыскании задолженности за выполненные работы в указанном размере.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку результат работ по договору в полном объеме с положительным заключением экспертизы был передан исполнителем заказчику 04.12.2019, то есть с нарушением срока, установленного договором (19.11.2019), суд удовлетворил встречные требования заказчика в части привлечения ООО «СпецСтройЭксперт» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 20.11.2019 по 04.12.2019 в размере 971,75 руб. в порядке ст. 330 ГК РФ, п. 8.3 договора.

Отказывая во взыскании штрафа с исполнителя, суд исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору (за исключением нарушения срока выполнения работ, за которое предусмотрена иная ответственность в виде взыскания неустойки), что соответствует правоприменительной практике Верховного Суда РФ (Определение от 01.02.2019 № 309-ЭС18-22014.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А84-2739/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1



Судьи


ФИО2


ФИО3