Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А65-10205/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10205/2022

Дата принятия решения – 09 июня 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГКС", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит", г. Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 950 000 руб. задолженности, 195 000 руб. договорной неустойки,

при участии представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" о взыскании 1 950 000 руб. задолженности, 195 000 руб. договорной неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени предварительного судебного заседания, о чем свидетельствуют представленные почтовое уведомление, сведения с официального сайта Почта России.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты - Мансийск, ул. Светлая, д. 67. Данный адрес указан ответчиком в договоре поставки и выполнения работ от 02.03.2020. Иными адресами суд не располагает.

С учетом представленных в материалы дела сведений с официального сайта Почта России определение суда от 25.04.2022 вручено уполномоченному представителю ответчика 05.05.2022.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, учитывая представленную первичную документацию. Указал, что оплата задолженности ответчиком не производится, меры по урегулированию спора мирным путем не предпринимаются. Начисление санкций полагал обоснованным, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, с учетом соблюдения ограничительных условий договора по размеру пени. Представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов на сумму 3 400 000 руб., с указанием на последующее частичное погашение долга, а также сведения с официального сайта Почта России по факту получения претензии ответчиком. Пояснил, что в рамках договора поставки и выполнения работ от 02.03.2020 поставленный товар оплачен ответчиком, в отсутствии оплат выполненных работ в установленном размере. Сослался на отсутствие поступивших от ответчика возражений по объему и качеству выполненных работ. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам, в том числе с учетом возможного перехода в судебное заседание.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 25.04.2022 суд указывал, что в случае неявки надлежащим образом извещенных сторон в предварительное судебное заседание, суд в порядке ст. 137 АПК РФ имеет право перейти в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, с указанием конкретной даты и времени судебного заседания.

Процессуальных ходатайств ответчиком не представлено.

Учитывая наличие в материалах дела первичной документации, в целях экономии процессуального срока, в отсутствии заявленных возражений ответчика, суд полагает возможным открыть судебное заседание для рассмотрения спора по существу в отсутствии извещенного ответчика (ст. 136, 156 АПК РФ).

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В судебном заседании судом обозревается оригинал подписанного сторонами акта № 3 от 26.10.2020, с учетом последующего возврата оригинала документа представителю истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки и выполнения работ от 02.03.2020.

По условиям договора подрядчик обязался осуществить поставку оборудования, выполнить работы и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ/оборудование и оплатить их. Перечень и количество поставляемого оборудования, а также иные существенные условия поставки устанавливаются сторонами в приложении № 3. Перечень и стоимость работ, а также иные существенные условия выполнения работ устанавливаются сторонами в приложении № 1 (раздел 1 договора).

Стоимость оборудования и работ, порядок и условия оплаты определяются сторонами в приложениях № 1, № 3 к настоящему договору. Изменение стоимости работ/оборудования производится по согласованию сторон и оформляется дополнительным соглашением. Заказчик осуществляет оплаты работ и оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (раздел 2 договора).

Сроки поставки оборудования и выполнения работ в целом и по этапам установлены в приложениях № 1, № 3 к договору. Досрочная поставка и выполнение работ разрешены в случае, если это никоим образом не отразится на качестве выполняемых работ и поставляемого оборудования (раздел 3 договора).

На основании п. 1.1 договора заказчик обязался, в том числе: обеспечить своевременную приемку выполненных работ и поставленного оборудования; обеспечить своевременную оплату выполненных работ и поставленного оборудования в соответствии с условиями договора.

Сдача выполненных работ производится по этапам в соответствии с приложением № 1. При завершении этапов работ или комплекса работ в целом подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложение № 2) с приложением к нему технической и другой документации, предусмотренной условиями договора. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов (при необходимости), обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки. Моментом перехода права собственности на выполненные работы от подрядчика к заказчику считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (раздел 5 договора).

Сторонами предусмотрено, что неурегулированные разногласия по настоящему договору рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца. В случае необоснованной задержки заказчиком оплаты работ, продукции, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки, а заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0, 2 % от стоимости неоплаченных в срок работ и/или неоплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10 % от стоимости неоплаты (раздел 6 договора).

В материалы дела представлены приложения № 1, 2, 3 к договору.

Согласно спецификации работ (приложение № 1) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика проведение пуско-наладочных работ верхнего уровня в объеме пункта № 2 данной спецификации работ на сумму 1 950 000 руб. В п. 2 спецификации подробно отражен объем выполняемых работ, а также подготовка и сдача документации подрядчиком. Заказчик перечисляет 100 % стоимости работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета. Место выполнения: г. Новый Уренгой. В стоимость работ не включена стоимость оборудования и лицензий программного обеспечения, необходимого для выполнения работ.

Сторонами также было подписано дополнительное соглашение № 1 от 30.03.2020, с подписанными к нему приложениями № 1, 2, 3. Наименование работ определено: проведение пуско-наладочных работ в объеме п. 2 данной спецификации работ, срок выполнения не более 12 недель с даты заключения ДС № 1, скорректирован объем выполняемых работ, стоимость и порядок оплаты оставлены без изменений.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается актом № 3 от 26.10.2020 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 1932-20 от 02.03.2020 / дополнительное соглашение № 1, подписанного сторонами и скрепленного оттисками печатей юридических лиц (оригинал обозревался в судебном заседании). В акте указано, что к перечислению следует 1 950 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами и скрепленный печатями обществ акт сверки взаимных расчетов № 3619 от 31.12.2020 на сумму 3 400 000 руб. В представленном акте сверки отражен документ - акт выполненных работ от 26.10.2020 на сумму 1 950 000 руб. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что стоимость поставленного оборудования ответчиком оплачена в полном объёме, в отсутствии оплаты выполненных работ, предъявленных ко взысканию.

В адрес ответчика была направлена претензия № ЮРО-152-1/22 от 11.03.2022, с требованием оплатить задолженность и сумму неустойки (получена уполномоченным представителем ответчика 04.04.2022 по сведениям с официального сайта Почта России). Отсутствие оплат в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

По правовой природе договор № 1932-20 от 02.03.2020 является смешанным, так содержит нормы договоров поставки и подряда, подлежащих регулированию в соответствующих частях гражданского законодательства (глава 30 и глава 37 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку поставленное оборудование оплачено в полном объёме, ко взысканию предъявлена стоимость выполнения работ, суд рассматривает условия договора в части подрядных правоотношений.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписанным актом № 3 от 26.10.2020 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 1932-20 от 02.03.2020 / дополнительное соглашение № 1 подтверждается выполнение работ истцом и их последующая сдача ответчику.

Ответчик факт выполненных работ, объем, качество и стоимость не оспаривает. Доказательств оплаты задолженности не представил. Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Суд учитывает подписанный между сторонами соответствующий документ, а также акт сверки.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая дату выполнения работ ответчик не заявлял претензий в адрес истца относительно объема или качества, доказательств обратного, в том числе переписка сторон по указанным обстоятельствам, ответчиком не представлена (ст. 65, 68 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом факта поставки и оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату в установленные сроки.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Ответчик возражений, с документальным обоснованием, по существу спора не представил.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 1 950 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Кроме того, с учетом ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцом заявлено о взыскании 195 000 руб., учитывая ограничительные условия договора.

При произведенном истцом расчете за период с 26.11.2020 по 11.03.2022 (461 день) сумма неустойки составила 1 797 900 руб., между тем ко взысканию определения верная сумма исходя из условий п. 6.3 договора.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и не нарушающим прав ответчика. Ответчик контррасчет не представил, математический расчет истца не оспорил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истец рассчитал размер неустойки в соответствии с условиями договора № 1932-20 от 02.03.2020, что не нарушает прав ответчика.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенных между сторонами договоров. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.


Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом установленных размером, которые в данном случае сами по себе не являются обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности, а также нарушение сроков выполнению работ установлен договорами, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).


Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307 - ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

За время рассмотрения данного спора произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.


В определении суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности, ответ на претензию. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно ст. ПО АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 33 725 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1950 000 руб. задолженности, 195 000 руб. договорной неустойки, а также 33 725 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 178 725 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин