Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А27-15374/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-15374/2023


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

25декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023г. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика по доверенности от 09.01.23 – ФИО2 (онлайн)

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А2&ГРУПП", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 1 861 265,33 руб. ущерба у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "А2&ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги о взыскании 1 861 265,33 руб. ущерба.

Иск мотивирован неправомерными действиями ответчика- заказчика в рамках исполнения муниципального контракта № 19 от 14.03.2022, выраженными в бездействии при согласовании дополнительных условий для выполнения работ, уклонением от подписания актов на скрытые работы, отказ от оплаты фактически понесенных расходов, связанных с выполнением работ по контракту, что повлекло для подрядчика убытки в виде упущенной выгоды, размер которых определен стороной как разница между ценой контракта и присуждённой судом стоимостью фактически выполненных работ, а также расходов на оплату подрядчиком штрафа, пени и фактически понесённые им расходы на исполнение контракта.

Подробно позиция изложена в иске.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу А27-5607/2023, которым судом определена стоимость работ, подлежащая возмещению подрядчику, с учётом обстоятельства расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке по правилам статьи 715 ГК РФ; полагает, что отсутствуют основания для привлечения заказчика к ответственности по правилам статьи 15, 393 ГК РФ, принимая во внимание и то, что объем работы, который заявлен истцом и, исходя из которого определен размер упущенной выгоды, стороной фактически не выполнялся.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, ответчик поддержал отзыв и изложенные в нем доводы, просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 1861265,33 руб. упущенной выгоды, размер которой определен как разница между ожидаемой к

получению, от издержек, связанных с получением, включая фискальный расходы, как буквально следует из текста искового заявления, при этом в расчете убытков использованы цены заключённого контракта (4302310 руб.), стоимость фактически выполненных работ, определенной судом (543527 руб.) и процентов за пользовании чужими денежными средствами (16152,17 руб.), пени за просрочку выполнения работ (122615,84 руб.), штрафа (5000 руб.), расходов подрядчика при выполнении работ (1516054руб.).

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в расторжении договора в одностороннем порядке, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Таким образом, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что убытки, связанные с отсутствием ожидаемого результата от исполнения муниципального контракта относятся к сфере ответственности заказчика к которому предъявлены убытки.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-5607/2023 от 05.07.2023 и следует из материалов настоящего дела,14.03.2022 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства г.

Юрги (заказчик) и ООО «А2&групп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 19 «Благоустройство общественной территории Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, ул. Максименко, минисквер у кинотеатра «Эра»» (далее - Контракт) в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по благоустройству общественной территории Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, ул. Максименко, минисквер у кинотеатра «Эра» (в рамках текущего ремонта), согласно техническому заданию и проектно-сметной документации, являющимися неотъемлемой частью Контракта (далее-работы), а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1 Контракта).

Цена Контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет: 4 302 310,00 (четыре миллиона триста две тысячи триста десять) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ (п.3.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта срок окончания работ – 31.08.2022.

В связи с нарушением Подрядчиком условий Контракта, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 13.6 Контракта 12.12.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое размещено на официальном сайте Единой информационной системе, 23.12.2022 решение вступило в силу.

Претензией от 10.01.2023 подрядчик обратился к заказчику с требованием принять и оплатить выполненные работы, оставленную без удовлетворения письмом от 19.01.2023 № 97/01-08, в связи с тем, что муниципальный контракт к указанной дате расторгнут.

По результатам рассмотрения дела А27-5607/2023 суд определил ко взысканию с заказчика в пользу подрядчика стоимость фактически выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту в размере 543527 руб., подтвержденном локальным сметным расчетом № 5736/23, объем которых отражен, в том числе, в акте от 31.05.2023, составленным во исполнение определения суда ООО «А2&групп» и неоспариваемых заказчиком.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела А27-5607/2023 судом исследовались и установлены обстоятельства, послужившие основанием одностороннего расторжения контракта, а именно по инициативе заказчика в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; обстоятельства определения фактического объема выполненных работ и стоимости работ подлежащей возмещению в пользу подрядчика в связи с расторжением контракта.

Кроме того, в рамках вышеуказанного дела исследовались и устанавливались обстоятельства, связанные с периодом нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, наличие и (или) отсутствие оснований для исключения из такого периода дней, когда обязательства не могло исполняться.

Вместе с тем, суд отклоняет возражения Общества об отсутствии оснований привлечения к ответственности за нарушение срока выполнения работ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии встречного предоставления или неоказания заказчиком должного содействия, препятствующего надлежащему выполнению работ, кроме того, отметив, что подрядчиком в порядке статьи 716 ГР РФ не реализовано право на приостановление работ, определив ко взысканию 122 615,84 руб. пени за нарушение срока выполнения работ; а также штраф в размере 5000 руб., поскольку односторонний отказ от договора, связан с нарушением срока выполнения работ.

Все вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию вновь.

Арбитражный суд отмечает, что расходы подрядчика, обусловленные его нарушением сроков выполнения работ, что повлекло основание одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в общей сумме 127615,84 руб., не могут быть отнесены на заказчика в качестве убытков, поскольку являются следствием неправомерного поведения самого подрядчика.

Кроме того, муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, которая, при сложившихся обстоятельствах и основаниях расторжения не предоставляет подрядчику права требовать убытков.

Более того, именно поведение подрядчика в данном случае расценивается как неправомерное, повлекшее расторжение контракта.

При сложившихся обстоятельствах, не имеет правового значения размер фактически понесенных расходов в сумме 1516054руб., который превышает стоимость выполненного результата работ по договору до момента расторжения, имеющего для заказчика потребительскую ценность, поскольку в рамках рассмотрения дела А275607/2023 такая стоимость определена в размере 543527 руб.

В данном случае, подрядчик, как нарушивший обязательство и нарушение которого явилось основанием одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не может быть поставлен в более привилегированное положение по отношении к заказчику и требовать возмещение каких-либо дополнительных расходов, которые не повлекли для заказчика возникновение потребительской ценности по результатам расторжения контракта.

По убеждению суда в спорном правоотношении, у подрядчика отсутствует право требовать убытков, с учетом установленных обстоятельств, причин и оснований расторжения контракта, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать, с отнесением на истца уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением истцу отсрочки от ее уплаты при принятии иска.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска. Уплату государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А2&ГРУПП" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 31613 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова