Постановление от 24 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-18689/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края

(судья Ивина И.А.) от 21.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В. Назарова А.В.) по делу № А03-18689/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» (656922, <...>, офис 107А,

ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ЭкоИнвест», должник), принятые по заявлению ФИО2 о признании сделок недействительными и применений последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительными заключенные между должником и ФИО1 следующие договоры купли-продажи (далее – оспариваемые сделки):

от 16.06.2015 № 001 в отношении автомобиля МАЗ 5440А5-370-031, VIN: <***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль № 1);

от 12.02.2016 № 01/2016 в отношении автомобиля МАЗ 6430А9-1370-020», VIN <***>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль № 2);

от 07.07.2015 № 02 в отношении полуприцепа цистерны F.T.S. FTS-01, VIN <***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак АО 1684 22 (далее - полуприцеп),

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиля № 1 в размере 850 000 руб., автомобиля № 2 – 1 400 000 руб., полуприцепа – 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 23.09.2019 определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А03-18689/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными договоры купли-продажи от 07.07.2015 № 02, от 16.06.2015 № 001, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 2 150 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания сделок недействительными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в дело доказательствами, неправильное применение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о недействительности сделок.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЭкоИнвест» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 16.06.2015 № 001 в отношении автомобиля № 1, стоимостью 850 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2015), от 16.02.2016 № 01/2016 в отношении автомобиля № 2, от 07.07.2015 № 02 в отношении полуприцепа по цене 1 300 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 08.07.2015).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2016 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 02.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 22.08.2017 ООО «ЭкоИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор ФИО2 указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие отчуждения должником имущества заинтересованному лицу без предоставления встречного исполнения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера оспариваемых сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем деле судами установлено, что оспариваемые договоры заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; ФИО1 является отцом руководителя должника ФИО5, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Судами установлено, что на даты совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед ФИО2, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника в размере 3 974 822 руб.

Судами учтено, что две договоры купли-продажи от 07.07.2015 № 02, от 16.06.2015 № 001 заключены в короткий промежуток времени после обращения ФИО2 с претензией к ООО «ЭкоИнвест», наложения ареста на имущество должника на сумму 2 417 937 руб. определением Индустриального районного суда города Барнаула от 03.07.2015, принятым в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «ЭкоИнвест».

Суды установили, что факт оплаты ФИО1 автомобиля № 2, отчужденному должником на основании договора от 12.02.2016 № 01/2016, подтвержден банковскими ордерами, платежными поручениями, выпиской по банковскому счету должника, рыночная стоимость автомобиля не оспорена, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанной сделки недействительной.

Вместе с тем доводы о наличии у ФИО1 денежных средств в размере 2 150 000 руб. (850 000 руб. за автомобиль № 1 и 1 300 000 руб. за полуприцеп) и произведенной оплате указанных сумм правильно отклонены судами как не подтвержденные безусловными доказательствами.

Вывод о доказанности подозрительного характера договоров купли-продажи от 07.07.2015 № 02, от 16.06.2015 № 001 соответствует установленным фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Последствия недействительности договоров купли-продажи от 07.07.2015 № 02, от 16.06.2015 № 001 в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости отчужденного по ним имущества должника применены судами в строгом соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве с учетом обстоятельств последующей продажи ФИО1 автомобиля № 1 и полуприцепа независимым лицам – добросовестным приобретателям.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся существа спора, выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А03-18689/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.Б. Глотов