Решение от 23 апреля 2020 г. по делу № А40-23163/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-23163/20-114-163
г. Москва
23 апреля 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Тевелевой (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Мода-Регион» к ответчику ООО «Джи Эр Ви Групп», третье лицо: АО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании убытков в размере 538 472 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 767,17 руб., а также судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 395, 469, 670 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) о взыскании убытков в размере 538 472 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 767,17 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства продавца по договору купли-продажи № 35489307-КП/СТВ-18 от 21.12.2018, а именно: поставил товар (оборудование) ненадлежащего качества, с нарушением сроков, а также согласованных условий о комплектности.

Вышеуказанный договор купли-продажи был заключен в целях исполнения договора лизинга № 1972797-ФЛ/СТВ-18 от 19.12.2018 и истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, он понес убытки в виде авансового платежа по договору лизинга, которые просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск с дополнением, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, в котором указал на то, что истец ранее обращался в суд с требованием о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи; решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-178795/19-112-1510 в удовлетворении иска отказано.

В дополнении к отзыву ответчик также указывает на то, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, при этом истец нарушает правила эксплуатации поставленного оборудования, поэтому не может ссылаться на результаты экспертизы, проведенной спустя почти четыре месяца после приемки товара (оборудования) покупателем.

Кроме того, ответчик заявил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения истца, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку факт направления истцом претензии от 30.12.2019 по юридическому адресу ответчика подтвержден материалами дела.

Так, истцом представлены доказательства, свидетельствующие, что направленная в адрес ответчика претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения. При этом довод о том, что при направлении указанной претензии истец на почтовом конверте указал неточный адрес ответчика, не нашел документального подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Спор рассмотрен при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Лизинговая компания «Европлан».

Третье лицо представило письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указало что в силу п. 4.8 Правил лизинга, истец несет все имущественные риски и ответственность, связанные с соответствием предмета лизинга своим качественным характеристикам, а также риски, связанные с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств по договору купли-продажи.

АО «ЛК «Европлан» также указывает на то, что на момент передачи предмета лизинга (товара) истцу, он соответствовал техническим требованиям и был пригоден для эксплуатации; каких-либо претензий к комплекции и качеству предмета лизинга лизингополучателем заявлено не было. При этом договор лизинга № 1972797-ФЛ/СТВ-18 от 19.12.2018 является действующим, однако обязательства по оплате лизинговых платежей истцом не исполняются.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по своей инициативе.

Исходя из фактических обстоятельств, с учетом позиций лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным по собственной инициативе изготовить мотивированное решение по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ требуется наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что между третьим лицом (Лизингодатель) и истцом (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1972797-ФЛ/СТВ-18 от 19.12.2018, в соответствии с условиями которого, Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю за плату и на условиях финансовой аренды (лизинга) следующее имущество: теплогенератор GRV 1200 (далее по тексту также оборудование).

Договор лизинга является договором присоединения по смыслу ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами № 2.2-ЮЛ-ЛК лизинга оборудования, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 (далее – Правила).

Согласно п 4.8 Правил лизинга все претензии по качеству предмета лизинга предъявляются Лизингополучателем непосредственно Продавцу предмета лизинга. Однако Лизингополучатель не вправе требовать расторжения договора купли-продажи или замены предмета лизинга, если Лизингодатель не выразил в письменной форме свое согласие с расторжением договора купли-продажи или заменой предмета лизинга. Предоставление такого согласия не является обязанностью Лизингодателя. Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом требований, связанных с качеством Предмета лизинга.

Таким образом, истец несет все имущественные риски и ответственность, связанные с соответствием предмета лизинга своим качественным характеристикам, а также связанные с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи.

Во исполнение условий договора лизинга, вышеуказанное имущество было приобретено третьим лицом (Покупатель) у ответчика (Продавец) по договору купли-продажи № 35489307-КП/СТВ-18 от 21.12.2018.

В свою очередь, истец, платежным поручением №1040 от 28.12.2018 перечислил третьему лицу предусмотренный договором лизинга авансовый платеж в размере 538 472 руб.

Пунктом 11 приложения №1 к договору купли-продажи №35489307-КП/СТВ-18 от 21.12.2018 предусмотрено, что максимальный срок передачи оборудования составляет двадцать рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа по договору.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи, акту о приеме-передаче объекта основных средств № СТВ0000100 от 25.02.2019 к договору лизинга, оборудование передано Лизингополучателю 25.02.2019.

При этом согласно вышеуказанному акту № СТВ0000100 от 25.02.2019, на момент передачи предмет лизинга соответствовал техническим требованиям и был пригоден к эксплуатации; каких-либо претензий к комплекции и качеству предмета лизинга истцом заявлено не было.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что подписание документов о приеме-передаче предмета лизинга состоялось 25.02.2019, однако при приеме-передаче Продавец запуск оборудования не производил, в этой связи стороны пришли к устному соглашению, что Продавец осуществит запуск предмета лизинга на территории Лизингополучателя после доставки предмета лизинга на территорию Лизингополучателя.

Ссылаясь на вышеуказанную устную договоренность («соглашение по запуску оборудования ТГ 1200 № ТГ 01.19») истец указывает на обязанность ответчика произвести запуск оборудования на территории Лизингополучателя своими силами и обеспечить выезд инженеров-наладчиков, осуществить подключение оборудования к сети, осуществить розжиг, вывод оборудования на заданные параметры согласно спецификации оборудования, настройку оборудования, консультации и обучение специалистов Лизингополучателя.

Как указывает истец, в целях реализации устного соглашения он информационным письмом известил ответчика о готовности со своей стороны к запуску оборудования 27.02.2019; по результатам выезда сотрудников Продавца истцом был составлен протокол запуска оборудования №1 от 14.03.2019, от подписания которого сотрудники ответчика отказались. При этом согласно результатам проведенных испытаний по запуску, оборудование не достигло параметров, указанных в спецификации, а по факту осуществления шеф-монтажа сотрудниками ответчика не было осуществлено обучение персонала истца, не были переданы инструкции по эксплуатации предмета лизинга, а также отсутствует гарантийный талон на переданное оборудование.

Вместе с тем, условиями договора купли-продажи №35489307-КП/СТВ-18 от 21.12.2018, в частности п.п. 9.10 Приложения № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2019 не предусмотрена обязанность Продавца проводить работы по установке и пуско-наладке оборудования, консультировать и обучать специалистов Лизингополучателя.

При этом суд учитывает, что в отзыве на иск ответчик указывает на то, что в отсутствие договорных обязательств, добровольно предоставил своих специалистов для монтажа оборудования 19.03.2019 на территории истца в городе Кострома, которые установили, что оборудование эксплуатируется истцом с нарушением технических требований.

При таких обстоятельствах довод истца о нарушении ответчиком сроков поставки оборудования является обоснованным и документально подтвержденным, однако ссылка истца на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по подключению, настройке, запуску оборудования с выводом на заданные параметры и иных обязательств, признана судом несостоятельной.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования истцом, со ссылкой на ст. 89 АПК РФ, представлено заключение эксперта № ОО2019-45 от 13.06.2019, согласно которому оборудование имеет недостатки, связанные с технологическим браком и не выполняет заявленные функции в полном объеме; промышленная эксплуатация оборудования небезопасна, так как может привести к травмам или возгоранию. Экспертом сделан вывод, что обнаруженные недостатки являются результатом заводского дефекта.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск (исх. № 58 от 20.03.2020), относится к нему критически, поскольку осмотр объекта исследования (предмета лизинга) произведен экспертом 07.06.2019, тогда как акт о приеме-передаче объекта основных средств к договору лизинга составлен 25.02.2019, а запуск оборудования произведен истцом 14.03.2019. Следует также учесть, что осмотр оборудования экспертом проведен в отсутствие представителей Продавца.

В соответствии положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из указанных норм права, следует, что риск неблагоприятных последствий не совершения в срок определенных процессуальных действий ложится на ту сторону арбитражного процесса, которая не исполнила соответствующей процессуальной обязанности.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора ходатайство о назначении по делу экспертизы истцом не заявлено, а у суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено допустимых и неопровержимых доказательств того, что оборудование, являющееся предметом лизинга, на момент его передачи в финансовую аренду истцу не соответствовало заявленным технологическим характеристикам и имело заводской дефект, вследствие чего не могло эксплуатироваться.

Вышеизложенное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно суд учитывает отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, поскольку исполнение Лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствии с условиями принятого на себя обязательства, не может быть поставлено в зависимость от наличия у Лизингополучателя претензий в отношении качества предмета лизинга, при условии того, что ответственность за выбор Продавца и предмета лизинга лежит на Лизингополучателе.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску, а также судебные издержки относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 10, 11, 12, 15, 309, 469, 670, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 5, 9, 10, 65, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 148, 167-171, 180, 181, 182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Джи Эр Ви Групп» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.П. Тевелева