Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А29-10125/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-10125/2024

29 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 02.06.2025)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальная библиотека Республики Коми»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025

по делу № А29-10125/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльф-инжиниринг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Национальная библиотека Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Эльф-инжиниринг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Национальная библиотека Республики Коми» (далее – Учреждение) о взыскании 2 303 258 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 557 375 рублей 59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 удовлетворил иск в полном объеме.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит отменить их. По мнению Учреждения, положения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783) не применяются к контрактам, по которым суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) были удержаны из сумм, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю). Списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Правилами № 783, возможно только после выполнения обязательств подрядчиком в полном объеме, в связи с чем проценты подлежат начислению с даты выполненных работ. Заказчик обязан был начислить неустойку, и не имел права списать ее до завершения работ подрядчиком.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Дополнительные документы, приложенные Учреждением к дополнению, не приобщаются к делу и подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Вместе с тем дополнение к кассационной жалобе с приложенными документами поступили в суд округа в электронном виде, посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», соответственно, такие документы фактически не могут быть возвращены на бумажном носителе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Учреждения.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 29.07.2025 (определение суда округа от 03.06.2025).

Определением от 28.07.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Александрову О.В.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда после отложения судебного разбирательства представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры от 21.09.2020 № 02-ЭА/2020 (далее – договор-1) и от 12.04.2021 № 03-ЭА/2021 (далее – договор-2).

На основании договора-1 Общество выполняло работы по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Библиотека им. В. И. Ленина», расположенного в доме 13 по улице Советской города Сыктывкара, а на основании договора-2 – ремонт крыльца и тамбура на этом же объекте.

Согласно пункту 7.7 договора-1 начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств, предусмотренных договором, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Обязательства по договору-1 (его цена – 125 217 262 рубля 60 копеек) обеспечивались банковской гарантией.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой с 16.06.2021 по 19.08.2021, заказчик направил подрядчику основанное на пункте 7.3 договора-1 требование от 20.08.2021 № 62 об уплате 1 455 962 рублей 40 копеек пеней.

Отказ Общества от добровольной оплаты пеней мог бы повлечь раскрытие банковской гарантии, включение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем он бы лишился возможности дальнейшего участия в государственных закупках, поэтому требуемая сумма была перечислена Учреждению по платежному поручению от 20.08.2021 № 1302.

В дальнейшем заказчик потребовал от подрядчика заплатить 810 160 рублей 01 копейку пеней за просрочку с 11.12.2021 по 10.06.2022 (требование от 20.06.2022 № 464). Данная сумма удержана Учреждением при расчете.

Всего по договору-1 Общество понесло ответственность в размере 2 266 122 рублей 41 копейка, указанная сумма не превышала пять процентов от цены договора-1, в связи с чем подрядчик полагал, что указанная сумма подлежала списанию заказчиком в силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

При расчете по договору-2 Учреждение удержало в счет пеней за период 21.10.2021 – 29.12.2021 (по требованию от 29.12.2021 № 1095) 37 136 рублей 24 копейки, указанная сумма не превышала пять процентов от цены договора-2 и, следовательно, также подлежала списанию, как указало Общество.

Общество посчитало, что удержание Учреждением 2 303 258 рублей 65 копеек порождает на его стороне неосновательное обогащение, которое не было возвращено подрядчику и после направления им претензии от 28.06.2024 № 7/070.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ) (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами № 783, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденным 17.07.2019, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 и 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» – «г» указанного пункта.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340) определено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» настоящего пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что списание начисленных подрядчику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, правильно применив приведенные нормы права, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения Правил № 783, установив, что договоры были исполнены подрядчиком в полном объеме, ни качество работ, ни их стоимость Учреждением не оспаривались, неустойка по обоим договорам не превышала пяти процентов от стоимости работ, наличие обязанности на стороне заказчика списать неустойку, при этом обязанность по списанию заказчиком неустойки следовала не только из приведенных правовых норм, но также из пункта 7.7 договора-1, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика правовых и фактических оснований для удержания заявленных сумм и правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы Учреждения о возможности списания только не уплаченной (неудержанной) неустойки суды правомерно отклонили, поскольку самостоятельное перечисление неустойки по требованию заказчика не являлось препятствием для взыскания неосновательного обогащения при доказанности его возникновения на стороне Учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, и признав его верным, приняв во внимание, что неустойка удержана Учреждением при расчете необоснованно и подлежала списанию, суды правомерно сочли подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании процентов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А29-10125/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальная библиотека Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


И.Л. Забурдаева


Судьи


О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова